Решение по делу № 33-12602/2022 от 14.10.2022

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-12602/2022

УИД (№34RS0002-01-2022-001874-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2022 по иску Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. – Лобасова И.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано; с Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. в пользу АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в равных долях с каждого по 52500 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Васильеву Л.К., Кузнецову Л.В., их представителей Лобасова И.В., Несмачного М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Васильева Л.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д., Кузнецова Л.В. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 июня 2021 года Куроедова В.А., управляя автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № <...>, осуществляя движение на 673 км – 700 метров дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Апольского Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Куроедовой В.А. и пассажирам автомобиля марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № <...>, Джумагалиевой Г.К., несовершеннолетнему Васильеву Д.Д. и Кузнецовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, в связи с чем, они были доставлены в больницу.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

20 сентября 2021 года истцом Васильевой Л.К. было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с данным произошедшим ДТП.

Признав данный случай страховым, 11 октября 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110250 рублей.

19 октября 2021 года в адрес ответчика истцом было подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП, несовершеннолетнему сыну Васильевой Л.К. – Васильеву Д.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 28,9 кв.cм.

Однако письмом от 28 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

12 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 125000 рублей, а также выплата неустойки в размере 1250 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

21 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Васильевой Л.К.

Также, 09 августа 2021 года истец Кузнецова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 26 августа 2021 года ответчик произвел Кузнецовой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 215250 руб.

04 октября 2021 года в адрес ответчика истцом Кузнецовой Л.В. подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 11,1 кв.cм.

По указанному дополнительному заявлению страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 11 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178536/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Л.В.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года Куроедова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева Л.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д., просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125000 рублей, неустойку в размере 138750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; Кузнецова просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, неустойку в размере 31750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д., Кузнецовой Л.В. – Лобасов И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2021 года Куроедова В.А., управляя автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № <...>, осуществляя движение на 673 км – 700 метров дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Апольского Е.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Куроедовой В.А. и пассажирам автомобиля марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № <...>, Джумагалиевой Г.К., несовершеннолетнему Васильеву Д.Д. и Кузнецовой Л.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, в связи с чем, они были доставлены в больницу.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

20 сентября 2021 года истцом Васильевой Л.К. было подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с данным произошедшим ДТП.

Признав данный случай страховым, 11 октября 2021 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110250 рублей.

19 октября 2021 года в адрес ответчика истцом Васильевой Л.К. было подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП, несовершеннолетнему сыну Васильевой Л.К. – Васильеву Д.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 28,9 кв.cм.

Однако письмом от 28 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

12 ноября 2021 года Васильевой Л.К. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 125000 рублей, а также выплата неустойки в размере 1250 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

21 декабря 2021 года Васильева Л.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

31 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Васильевой Л.К.

Также, 09 августа 2021 года истец Кузнецова Л.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, 26 августа 2021 года ответчик произвел Кузнецовой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 215250 рублей.

04 октября 2021 года в адрес ответчика истцом Кузнецовой Л.В. подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 11,1 кв.cм.

По указанному дополнительному заявлению страховщик осуществил Кузнецовой Л.В. доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, 11 октября 2021 года Кузнецовой Л.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2021 года Кузнецова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

28 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178536/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Л.В.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года Куроедова В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевших Кузнецовой Л.В., законного представителя Васильева Д.Д. – Васильевой Л.К. удовлетворён частично.

С Куроедовой В.А. в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

С Куроедовой В.А. в пользу Васильевой Л.К. взыскана компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред здоровью несовершеннолетнему Васильеву Д.Д. и Кузнецовой Л.В., произошло по вине Куроедовой В.А., которая на момент дорожно – транспортного происшествия управляла автомобилем марки «KIA Spectra», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ей на праве собственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями Куроедовой В.А., нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения истцов, относятся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В целях устранения разногласий и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2019 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» №04/07-2022 от 06 июля 2022 года, из представленной медицинской документации, заключительного клинического диагноза, описания полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2021 года повреждений, согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года при причинении вреда здоровью потерпевшего для определения суммы компенсации, обоснованный размер страховой выплаты составляет:

в отношении несовершеннолетнего В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, п.60 б 10% + п. 65 а 5% + п.43 0,05%, итого согласно нормативам 22,05%, на общую сумму 110250 рублей;

в отношении Кузнецовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.3 б 1 7% + п.1 б 15% + п.2 7% + п.40 а 5 % + п.56 б 4% + п.43 0,05 % + п.67 10 %, итого согласно нормативам 48,5 %, на общую сумму 240250 рублей.

Дополнительные расходы потерпевшим Кузнецовой Л.В. и несовершеннолетним Васильевым Д.Д. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 29 июня 2021 года на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение – не заявлены. Какие-либо соответствующие документы – не предоставлены.

В расчетах суммы страховой выплаты:

а) согласно нормативам страховщика, согласно акту № АТ11295023 и акту № АТ11401482 о страховом случае от 29 июня 2021 года в отношении несовершеннолетнего В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, произведенной страховой выплаты в размере 110250 рублей; в отношении Кузнецовой Л.В., 1979 года рождения, после осуществления первоначальной выплаты в размере 215250 рублей и произведенной доплаты в размере 25000 рублей, итого произведенной страховой выплаты на общую сумму в размере 240250 рублей – все имеющиеся обоснованные повреждения в расчете отражены, ошибок не допущено;

б) заявителем допущены следующие ошибки:

- в отношении несовершеннолетнего В.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения: рубцы в верхней трети левой голени размером 5х4,5 см. и верхней трети правой голени по наружной поверхности размером 3,2х2 см., общей площадью 28,9 кв.см согласно п.40в нормативов – 25%, с размером страховой выплаты 125000 рублей. Согласно представленной первичной медицинской документации отсутствует описание повреждений мягких тканей и кожных покровов, исходом которых может стать образование данных рубцов. Повреждения мягких тканей и кожных покровов, связанных с осуществлением лечения и выполнения медицинских манипуляций (включая оперативное вмешательство с выполнением разрезов кожных покровов и мягких тканей, проколов, дренажей, установкой спиц, скелетного вытяжения и т.п., а также проведением первичной хирургической обработки (ПХО) ран/раны в расчет не принимаются вследствие того, что их образование связано не с травмой, непосредственно полученной в результате ДТП, а с проводимыми медицинскими манипуляциями в результате лечения пациента. Ссадины являются поверхностными механическими повреждениями кожи, возникают в результате воздействия тупых или острых твердых предметов на кожную поверхность человека, при образовании которых восстановление кожи происходит без образования рубцов. Отражение в медицинской документации повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей учтены в расчете эксперта и квалифицируются согласно п.43 Нормативов.

- в отношении Кузнецовой Л.В., 1979 года рождения. Заявленные повреждения: рубец в средней трети левого плеча по задней поверхности полосовидной формы 0,4х8,0 см, в нижней трети левой голени по передней поверхности дугообразный кровоподтек (рубец) 0,5х5 см, рубец в области лба с переходом на теменную область Y-образный формы, со стороны 0,3х12 см и 0,3х6,0 см, рубцы общей площадью 11,1 кв.см, согласно п.40б нормативов – 10%, с размером страховой выплаты 50000 руб. Согласно предоставленной первичной медицинской документации отсутствует описание повреждений мягких тканей и кожных покровов, исходом которых может стать образование рубцов в средней трети левого плеча по задней поверхности и нижней трети левой голени по передней поверхности. Ссадины являются поверхностными механическими повреждениями кожи, возникают в результате воздействия тупых или острых твердых предметов на кожную поверхность человека, при образовании которых восстановление кожи происходит без образования рубцов. Ушибы являются повреждением поверхностно расположенных тканей и органов без существенного нарушения их структуры, восстановление происходит без образования рубцов. Отражение в медицинской документации повреждения в виде обширной скальпированной раны головы с образованием в области лба с переходом на теменную область рубца Y-образный формы, со стороны 0,3х12 см. и 0,3х6,0 см., общей площадью 5,4кв.см. и множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей учтены в расчете эксперта и квалифицируются согласно п.40а и п.43 Нормативов.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева Д.Д., Кузнецовой Л.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, так как вред был причинен взаимодействием источников повышенной опасности и рубцовая ткань образовалась у них в результате заживления ран, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» №04/07-2022 от 06 июля 2022 года не может являться доказательством, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Васильеву Л.К., действующую в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецову Л.В. обязанность по оплате производства экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы они не заявляли, суд по своей инициативе назначил указанную экспертизу, в связи с чем, расходы на ее производство должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного и своевременного разрешения спора, с учетом заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

При назначении судебной экспертизы вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы суд оставил на разрешение при вынесении решения.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 - 27 мая 2022 года, вопрос о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, представитель истцов Несмачнов Е.М. полагался на усмотрение суда, однако суд пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Таким образом, назначив экспертизу по собственной инициативе, суд, возложив обязанность по ее оплате на истцов, не принял во внимание, что в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ расходы по экспертизе, проведенной по инициативе суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на оплату судебной экспертизы на истцов, сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения расходов по оплате за производство экспертизы на Васильеву Л.К., действующую в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецову Л.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возмещением расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2022 года в части взыскания с Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. в пользу АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в равных долях с каждого по 52500 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 105000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Л.К., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.Д., Кузнецовой Л.В. – Лобасова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: