Решение по делу № 33-20472/2016 от 06.09.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20472/2016 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 г. апелляционную жалобу Ильичевой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-8670/2016 по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестфилд», Ильичевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вестфилд», Ильичевой Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 852 634 руб. 49 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 805 031 руб. 62 коп., задолженность по процентам составляет 47 602 руб. 87 коп., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 07.03.2014 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (в настоящее время ПАО «Банк Санкт-Петербург») и ООО «Вестфилд» был заключен кредитный договор № 0133-14-000195, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб., сроком до 07.03.2016, с выплатой банку процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых при условии соблюдения оборота по расчетному счету в размере не менее 1 500 000 руб. и 20 % годовых при несоблюдении указанного обязательства. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Ильичевой Е.А. был заключен договор поручительства № 0133-14-000195-/П1. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик неоднократно нарушал их условия в части погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «Вестфилд», Ильичевой Е.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 852 634 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб., а всего 864 361 рубль 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ильичева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправомерное рассмотрение дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Вестфилд», ответчик Ильичева Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (в настоящее время ПАО «Банк Санкт-Петербург») и ООО «Вестфилд» был заключен кредитный договор № 0133-14-000195, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб., сроком до 07.03.2016, с выплатой банку процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых при условии соблюдения оборота по расчетному счету в размере не менее 1 500 000 руб. и 20 % годовых при несоблюдении указанного обязательства (п. 2.7.2 договора).

В силу п. 2.9, 7.2. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ильичевой Е.А. заключен договор поручительства № 0133-14-000195-/П1 от 07.03.2014.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по пророченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства поручитель обязался в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за Заемщика.

Ответчиками был подписан график погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выпискам по счету за период с 07.03.2014 по 01.02.2016, банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 3 000 000 руб. на счет ООО «Вестфилд».

Вместе с тем, ответчик ООО «Вестфилд» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 23.11.2015 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 852 634 руб. 49 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 805 031 руб. 62 коп., проценты в размере 47 602 руб. 87 коп.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив нормы ст. ст. 309, 310, 361, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 852 634 руб. 49 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ильичева Е.А. ссылается на ненадлежащее извещение ее судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

О необходимости явки в предварительное судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2016 г., ответчик Ильичева Е.А. была извещена, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки, а также ходатайство Ильичевой Е.А. об отложении разбирательства по делу (л.д. 92-96).

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02.06.2016, о чем ответчик Ильичева Е.А. извещалась путем направления повестки по адресу регистрации, который также был указан в ходатайстве ответчика, однако от получения повестки ответчик уклонилась, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 101).

Кроме того, ответчик, будучи информированной о наличии данного гражданского дела в производстве суда, могла и должна была самостоятельно отслеживать движение данного дела, учитывая также тот факт, что информация о назначенных судебных заседаниях незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Ответчик имела возможность в полном объеме реализовать предоставленную гражданским процессуальным законодательством права, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание представлено не было, в том числе у ответчика имелась возможность предоставить суду все необходимые доказательства, путем почтового отправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ильичева Е.А. не была извещена надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: