Решение по делу № 2-2743/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-2743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца Ермакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П.С. к ООО «БазисТехноКомплект» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2016 между ним и ООО «БазисТехноКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № 05-07/2-1-6. Согласно п.2.1 договора Застройщик - ООО «БазисТехноКомплект» обязуется в предусмотренный договором срок с привлечение генподрядчика и других лиц построить объект «микрорайон по <адрес> в <адрес>. 1 очередь строительства. Жилой дом № на первом этаже, количество квартир -44, на земельном участке с кадастровым №, площадью 3509 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства в срок до 03.07.2017 года, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3. договора, объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из 3-х комнат, расположенное в 1 подъезде, на 3 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 87,42кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Смирновым П.С. застройщику для строительства квартиры составляет 3715000,00руб. в соответствии с п.3.1. договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства 03.07.2017. допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартиры Участнику долевого строительства.

Обязательство по финансированию строительства Смирновым П.С. выполнено в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства Ответчик исполнил только 02.11.2018.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в его пользу размер неустойки (пени) в сумме 1085523 руб. за период просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры с 04.07.2017 по 02.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 30000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на оплату представителя в размере 20000,00руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300, 00руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Ермаков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Полуянов А.В. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что только 17.12.2018 года ознакомился с материалами дела, в период с 18.12.2018 года-25.12.2018 года будет находится в командировке в 18 Арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит его обоснованным, поскольку ответчику неоднократно отправлялись судебные извещения вместе с исковым заявлением и приложениями к нему как по юридическому адресу, так и фактическому адресу, однако в суд возвращались конверты с отметками ФГУП «Почта России» - «истек срок хранения», следовательно в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик сам несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика 12.12.2018 года написал заявление на ознакомление с материалами дела, 17.12.2018 года ознакомился с материалами дела, следовательно, у него было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление.

Более того, суду доказательств уважительности отсутствия представителя в судебном заседании не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком является юридическое лицо со штатом сотрудников, которые могли также представлять интересы Общества, следовательно, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41 КГ17-26.

На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта - 03.07.2018 года действовала ставка рефинансирования 9% согласно Указания Центрального Банка РФ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1, 4.1 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016 № 05-07/2-1-6, ООО «БазисТехноКомплект» принял на себя обязательства в срок до 03.07.2018 построить и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Смирнову П.С. жилое помещение одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) №, состоящее из 3-х комнат, расположенное в 1 подъезде, на 3 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 87,42 кв.м. в срок до 03.07.2017 года. Цена договора составила 3715000,00руб.

Факт исполнения Смирновым П.С. условий договора - обязанности по оплате стоимости объекта строительства Ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 01.11.206 № 4798258, от 26.01.2017 № 9156660, от 31.01.2017 № 2128001, от 06.02.2017 № 1054329.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, дополнительных соглашений к договору долевого участия, предусматривающего изменение сторонами срока передачи квартиры истцу не заключалось.

Акту приема-передачи квартиры №. №-Е по <адрес> подписан сторонами только 02.11.2018.

Сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи, суд признает согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок Ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составляет 487 дней с 04.07.2017 года – 02.11.2018 года.

Истец 09.10.2018 года обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако конверт был возвращен, претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

Контрасчет неустойки Ответчиком суду не представлен.

Ходатайства о снижении размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и предоставлением соответствующих доказательств ООО «БазисТехноКомплект» не представлено, следовательно, суд не может применить указанные положения норм права самостоятельно. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года №44-КГ-17-34.

Таким образом, требование Смирнова П.С. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1085523 руб. (3715 000 руб. *9% - ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры *487 дней/100/300*2) за период с 04.07.2017 года – 02.11.2018 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку Ответчиком допущены нарушения прав потребителя Смирнова П.С., принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что Истцу причинены нравственные страдания по вине застройщика, который более года не передавал квартиру в собственность истца.

С учетом степени вины Ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 3000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Судом установлено, что Смирнов П.С. обращался 09.10.2018 к Ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф, размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной в отношении Ответчика части исковых требований, общий размер которой составляет 1085523 руб + 3000 руб. =1088 523 руб.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной Истцу суммы составляет 544261,50 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав Истцом 24.09.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с Ермаковым Е.А., связанных со взысканием с ООО «БазисТехноКомплект» неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в следствии ненадлежащего исполнения ООО «БазисТехноКомплект» условий договора об участии в долевом строительстве от 27.10.2016 № 05-07/2-1-6. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000,00руб.

Оплата услуг представителя подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем Истца правовой помощи, участие представителя в одном собеседовании и одном судебном заседании, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить сумму по оплате услуг представителя до 5000 руб., в остальной части отказывает.

Кроме того, судом установлено, Истец Смирнов П.С. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 56 АА 2124336 от 27.09.2018 в размере 1300,00руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность связана с ведением настоящего дела, суд признает понесенные расходы необходимыми и приходит к выводу, что требования Смирнова П.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика, не освобожденного от уплаты таковой пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска Смирнова П.С. в части с ООО «БазисТехноКомплект» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13928 руб. (13627 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова П.С. к ООО «БазисТехноКомплект» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в пользу Смирнова П.С. неустойку за нарушение договорных обязательств за период 04.07.2017 года по 02.11.2018 года в сумме 1085523 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 544261 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., всего 1 639 084 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова П.С. к ООО «БазисТехноКомплект» отказать.

Взыскать с ООО «БазисТехноКомплект» в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственную пошлину в размере 13928 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева