Решение по делу № 2-2325/2022 от 04.05.2022

Гражданское дело № 2-2325/22

74RS0031-01-2022-002564-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новикову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет <номер обезличен>, выпущена карта. <дата обезличена> ответчиком совершено 6 операций по пополнению дебетовой карты на общую сумму 166 809 руб. (собственные средства клиента). <дата обезличена> в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств клиента на счете. Согласно выписке по счету, ответчик совершил пополнение дебетовой карты на сумму 166 809 руб., а расходные операции совершил на общую сумму 214 500 руб. Таким образом, ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы собственных средств, имевшихся на счете (технический овердрафт) на сумму 47 691 руб., тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 161 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 56 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 54). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Новиков А.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д.55, 56).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик Новиков А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 47).

По указанному адресу ответчику судом направлялись определения суда, судебные извещения, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50,53,56).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику открыт текущий счет <номер обезличен>, выпущена карта (л.д.6).

По условиям договора, клиент обязуется совершать операции по текущему счету, в том числе, посредством информационных сервисов, в соответствии с законодательством РФ (в том числе, валютным законодательством), оплачивать в валюте текущего счета дополнительные услуги, возмещать расходы Банка на условиях и порядке, предусмотренных договором и Тарифами.

<дата обезличена> ответчиком совершено 6 операций по пополнению дебетовой карты на общую сумму 166 809 руб. (собственные средства клиента).

<дата обезличена> в результате технического сбоя программного обеспечения Банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств клиента на счете.

Согласно выписке по счету, ответчик совершил пополнение дебетовой карты на сумму 166 809 руб., а расходные операции совершил на общую сумму 214 500 руб.: <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 25 000 руб., <дата обезличена> – 27 000 руб., <дата обезличена> – 162 000 руб. (л.д.12-13).

Таким образом, совершил расходные операции сверх суммы собственных средств, имевшихся на счете (технический овердрафт) на сумму 47 691 руб. (214 500 руб. – 166 809 руб. = 47 691 руб.), тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с разделом I Общих условий договора о ведении банковского счета, технический овердрафт – задолженность клиента по договору, возникающая, если Банк по техническим причинам провел операцию по текущему счету, сумма которой превышает остаток денежных средств на нем.

В соответствии с п.4 разделом V Общих условий «О погашении задолженности», при возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди (л.д.8-11).

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 дней с даты направления претензии произвести возврат денежных средств (л.д.14-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает на то, что денежные средства, полученные Новиковым А.И. в результате технического овердрафта, в размере 47 691 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением.

По смыслу положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 47 691 руб.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 47 691 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 161 руб. 11 коп. (л.д.4 оборот).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С претензией о возвращении денежных средств в сумме 47 691 руб. истец в адрес ответчика обратился <дата обезличена>, согласно сведениям о почтовых отправлениях (л.д.15-16), в которой просил в течение 15 дней с момента направления претензии вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, расчет суммы процентов следует производить за период с <дата обезличена>, так как истцом ответчику предоставлен срок для возврата денежных средств до <дата обезличена>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 2 540 руб. 02 коп., из расчета:

Размер долга составляет 47 691 руб.,

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 4,25% : 365 дн. <данные изъяты> дн. = 133 руб. 27 коп.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 4,50% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 205 руб. 79 коп.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 5,0% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 326 руб. 65 коп.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 5,50% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 294 руб. 64 коп.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 6,50% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 416 руб. 15 коп.;

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 6,75% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 370 руб. 42 коп.,

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 7,50% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 548 руб. 77 коп.,

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 47 691 руб. х 8,50% : 365 дн. х <данные изъяты> дн. = 244 руб. 33 коп.

Всего 2 540 руб. 02 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с Новикова А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 540 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 725 руб. 56 коп. (л.д.5) от заявленных требований на сумму 50 852 руб. 11 коп.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 50 231 руб. 02 коп. ( на (8,78%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 704 руб. 49 коп., в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Новикову Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Ивановича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 47 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 540 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 49 коп., всего взыскать 51 935 (пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года.