Решение по делу № 8Г-17134/2021 [88-17233/2021] от 08.10.2021

УИД 74RS0045-01-2019-000975-68

№ 88-17233/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-28/2020 по иску Джой Дарьи Викторовны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Южноуральского отдела судебных приставов Александровой Надежде Валерьевне о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам Джой Дарьи Викторовны, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области Елчевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джой Д.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Александровой Н.В., Минфину России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 1 666 689 руб. 33 коп., компенсации морального вреда 300 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 533 руб.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении Полещук С.В., судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по сохранению имущества (транспортных средств), принадлежащих должнику. Транспортные средства должником проданы по договорам купли-продажи, в признании недействительными которых, решением суда отказано. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцом понесены убытки в результате отчуждения транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года исковые требования Джой Д.В. удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Александровой Н.В., с ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Джой Д.В. взыскано возмещение ущерба 1 666 689 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 533 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело неоднократно рассматривалось в суде апелляционной инстанции, в связи с отменами судебных постановлений Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Александровой Н.В. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято новое решение, которым с ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Джой Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 1 360 703 руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Джой Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Джой Д.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером убытков, который должен составлять 1 666 689 руб. 33 коп., а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Челябинской области просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Александровой Н.В., поскольку возможность взыскания с должника не утрачена, а следовательно право на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации у Джой Д.В. не возникло. Выражают несогласие с выводами суда о рыночной стоимости автомобилей, определенной на основании отчетов об оценке и в отсутствие проведения экспертизы. Указывают, что право требования к Полещуку С.В. приобретено Джой Д.В. спустя шесть месяцев после продажи автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области Елчевой Л.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Южноуральского ГОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество Полещука С.В. в размере 2 800 000 руб., в целях обеспечения иска Коломийца Д.Н. к Полещуку С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

За Полещуком С.В. были зарегистрированы автомобили L2H2M1 и Hino PROFIA, в отношении которых 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Александровой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Белобородова В.А., данное постановление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» не поступало.

Полещук С.В. продал по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года автомобиль Hino PROFIA – Сажину В.В., по договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года автомобиль L2H2M1 - Габову М.В.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 марта 2017 года с Полещука С.В. в пользу Коломийца Д.Н. взыскано в погашение долга 1 350 000 руб., в возмещение судебных расходов 10 703 руб. 57 коп.

Определением того же суда от 13 ноября 2017 года произведена замена взыскателя по делу с Коломийца Д.Н. на Джой Д.В. на основании договора уступки прав требования от 07 августа 2017 года.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Джой Д.В. с Полещука С.В. 1 360 703 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Александровой Н.В. к Полещуку С.В., Габову М.В., Сажину В.В. о признании договоров купли-продажи недействительными. Установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» или в электронную базу данных ГИБДД не поступило.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года по делу № 2-40/2019 с Полещук С.В в пользу Джой Д.В. взыскана суммы индексации 91 864 руб. 15 коп. в связи с неисполнением решения суда от 23 марта 2017 года.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 мая 2019 года с Полещука С.В. в пользу Джой Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 209 582 руб. 86 коп. и судебные расходы.

08 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>

18 октября 2019 года все имеющиеся в отношении Полещука С.В. исполнительные производства, в том числе те, взыскателем по которым выступает истец Джой Д.В., были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № <данные изъяты>

По отчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, общая стоимость имущества, отчужденного должником, составила 2 912 000 руб. (1 891 000 руб. + 1 021 200 руб.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 марта 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись и арест имущества должника Полещука С.В. по семи наименованиям на сумму 161 000 руб.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области сообщил, что у должника Полещука С.В. в собственности имеется квартира по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Куйбышева, д. 34 кв. 10, находящаяся в залоге у Сбербанка (непогашенная ипотека), в выделе и обращении на долю в квартире должника Южноуральский городской суд отказал.

По акту описи и ареста имущества от 02 марта 2020 года Фотин Д.А. направил в Южноуральский городской суд заявление об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, которое возвращено судом в связи с не устранением недостатков.

Остаток задолженности Полещука С.В. по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> составляет 1 898 225 руб. 26 коп. Должник находится в розыске.

Вступившим в законную силу 01 июля 2021 года решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Полещуку С.В. об обращении взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями, а также доказательств наличия оснований выделения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь которой составляет 40,5 кв.м., с целью обращения взыскания на указанную долю.

Из полученных судом апелляционной инстанции из открытых источников сведений следует, что Полещуку С.В. принадлежит один объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ограничения права и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. Иных объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих Полещуку С.В., на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд первой инстанции, установив факт бездействия пристава-исполнителя, выразившейся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что позволило последнему произвести отчуждение имущества, на которое был наложен арест в обеспечение иска, пришел к выводу о причинении истцу убытков и морального вреда, в результате утраты возможности исполнения судебного решения, подлежащих взысканию с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Отменяя решение в части, руководствуясь статьями 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 12, 36, 111, 119 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), пунктами 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом общей суммы требований о взыскании с Полещука С.В. задолженности по обязательным платежам в размере 196 567 руб. 55 коп., а также общей стоимости отчужденного должником в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущества 2 912 200 руб., отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришла к выводу о взыскании с ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Джой Д.В. в счет возмещения ущерба 1 360 703 руб. 57 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотменённой части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы ФССП России, УФССП России по Челябинской области на отсутствие у истца права на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, на основании которых судами установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что позволило последнему произвести отчуждение имущества, на которое был наложен арест в обеспечение иска, в результате чего у истца возникли убытки.

В частности, установленные судами обстоятельства были подтверждены решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2018 года, которое имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе ФССП России, УФССП России по Челябинской области доводы о том, что возможность взыскания с должника не утрачена, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом указанные доводы ФССП России, УФССП России по Челябинской области во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы ФССП России, УФССП России по Челябинской области, о несогласии с результатами определения рыночной стоимости автомобилей, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность отчетов об оценке, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами специалистов по оценке само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости не предоставляли.

Указание на то, что право требования к Полещуку С.В. приобретено Джой Д.В. спустя шесть месяцев после продажи автомобилей, так же не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку Джой Д.В. является взыскателем денежных средств, присужденных решением суда и перешедших к ней по договору, в связи с чем, к ней перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования убытков, в том числе возникших до перехода права требования.

Договор о переходе к Джой Д.В. прав требований в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы Джой Д.В. о несогласии с взысканным размером убытков, который, по ее мнению, должен составлять 1 666 689 руб. 33 коп., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по взысканным в пользу истца индексации, процентам за пользование чужими денежными и судебными расходами на общую сумму 305 985 руб. 76 коп. (1 666 689 руб. 33 коп.-1 360 703 руб. 57 коп.) исполнительные производства были возбуждены уже после установленного судами факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, при отсутствии между этими событиями причинно-следственной связи указанные суммы нельзя признать убытками.

Выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Джой Д.В. ссылается в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 5-КГ19-56.

Между тем, данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Кроме того, в указанном заявителем судебном акте отсутствуют суждения относительно присуждения компенсации морального вреда.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Джой Дарьи Викторовны, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи