Решение от 09.10.2023 по делу № 33-3042/2023 от 18.07.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.                               УИД 18RS0003-01-2022-003180-37

        Апел. производство: № 33-3042/2023

1-я инстанция: № 2-1726/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2023 года              г. Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

            председательствующего судьи Солоняка А.В.,

            судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

            при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Семеновой И. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению Семеновой И. А. к ООО «АйДиКоллект» о признании недействительным договора.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения Семеновой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Семеновой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.06.2019 между ООО МК «МигКредит» (займодавец) и Семеновой И.А. (заемщик) был заключен договор займа № путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в безналичной форме, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 08.06.2021 г. уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от 25.06.2019 к ответчику – Семеновой И.А. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. На основании указанного договора ответчик является должником ООО «АйДи Коллект», которое является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору займа № от 25.06.2019. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138 816,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,34 руб.

            Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Семенова И.А. подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 08.06.2021, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» по мотиву того, что она не давала согласия на совершение уступки прав требований. Цессионарий не является банковской организацией, соответственно не обладает лицензией и передача ему прав по договору уступки прав требований является ничтожной сделкой.

            В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Ответчик Семенова И.А. в судебном заседании поддержала требования встречного иска, также представила платежные документы о частичном уплате долга, суду пояснила, что договор с первоначальным кредитором она не заключала, заявляла ходатайство о предоставлении оригиналов документов.

Суд постановил вышеуказанное решение, согласно которому исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Семеновой И.А.. удовлетворил частично.

Взыскал с Семеновой И.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа от 24.06.2019 № за период с 18.09.2019 по 08.06.2021, в том числе сумму основного долга в размере 69621,29 руб., задолженность по процентам в размере 28746,24 руб., задолженность по штрафам в размере 22 224,63 руб., также взускал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976,34 руб.

Встречное исковое заявление Семеновой И.А. к ООО «АйДиКоллект», ООО «Миг Кредит» о признании недействительным договора от 24.04.2021 № № оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не рассмотрено в полной мере встречное исковое заявление и возражения на исковое заявление. Не представлены оригиналы договора займа и договора уступки. Наличие в ксерокопии договора подписи представителя банка не свидетельствует о соблюдении норма права, регулирующих порядок заключения договора. В силу закона кредитный договор, заключенный с нарушением правил и его письменной форме – ничтожен. Судом не доказано, что ответчик письменно разрешила ООО «МигКредит» передавать свои персональные данные другой организации – ООО «АйДи Коллект», соответственно нарушена защита персональных данных. Отсутствие аудиопротокола является основанием для отмены решения.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции Семенова И.А, пояснила, что размер процентов не соответствует ограничениям, установленным законом. Согласно выписке АКБ «Ижкомбанк» ПАО от 25.06.2019 сумма полученных денежных средств подтверждается в размере 80 000 руб., однако в исковом заявлении истец указал сумму 82 000 руб., следовательно расчет задолженности произведен неверно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО МК «МигКредит» (кредитор) и Семеновой И.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 82 000 руб. процентная ставка которого в процентах "%" годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,926%, с 16 дня по 29 день ставка запериод пользования займом 435,889%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 401,809%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 373,061%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 348,153%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 326,362%, с 86 дня по 99 день ставка запериод пользования займом 307,138%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 290,053%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 274,768%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 261,014%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 248,571%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 237,26% со сроком возврата займа 10.12.2019 (л.д. 9-10, 15-17).

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, перечислив общую сумму займа в размере 80 000 руб., что подтверждается реестром исполненных распоряжений ООО МК «МигКредит», также ответчиком Семеновой И.А. заключен договор страхования со страховой премией в размере 2 000 руб., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа, полисом - договором индивидуального страхования от несчастных случаев (л.д.11, 14 оборот).

Между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» 08.06.2021 г. был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору с Семеновой И.А., в полном объеме и на тех условиях, которые существовали и не были исполнены на дату Уступки права требования (п.п. 1.1.8, 1.1.9 договора) (л.д.20-21).

14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска УР вынесено определение об отмене судебного приказа № от 09.12.2021 года о взыскании с Семеновой И.А. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д.51).

Истцом представлен расчет задолженности, из которых следует, что по состоянию на 08.06.2021 г. за ответчиком числится задолженность: сумма невозвращенного основного долга 69621,29 руб., задолженность по процентам 28746,24 руб., 40 449,27 руб. - задолженность по штрафам.

Задолженность по договору займа № от 24.06.2019 до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа № от 24.06.2019 года, статьями 1, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 420, 421, 432, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходил из того, что ООО МФК «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Семеновой И.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои ненадлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО «АйДиКоллект». В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд снизил процентную ставку неустойки с 01,% в день (36,5% годовых) до 0,05% в день (18,25% годовых).

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Семенова И.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «МигКредит» Семеновой И.А. в сумме 82 000 руб. сроком на 169 дней (с 24.06.2019 по 10.12.2019), установлена договором в размере 376,719% годовых, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (383,099%).

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 г до 30.06.2019 г. включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор займа между сторонами заключен 24.06.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора займа №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 82 000 руб. максимальный размер процентов, иных начислений не может превышать 205 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, сумма начисленных процентов и неустойки не превышает двух с половиной размеров размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, истцом соблюдено.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены внесенные ею суммы, опровергаются расчетом истца (л.д. 19), из которого следует, что всего в счет погашения задолженности поступило 80 800 руб., которые распределены истцом в соответствии с условиями договора займа и требований закона. В суде апелляционной инстанции Семенова И.А. погашение задолженности на указанную сумму не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера взысканных сумм не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о получении займа в размере 80 000 руб., а не 82 000 руб. опровергаются материалами дела.

Согласно пункта 18 Индивидуальных условий Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 80000 (основная часть займа)предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая корона» (оператором которой является РНКО «Платежный Центр»); часть суммы займа в размере 2000 руб. ООО МК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целдях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Реестром исполненных распоряжений ООО МК «МигКредит» подтверждается перечисление Семеновой И.А. суммы займа 80 000 руб.

В материалах дела имеется полисе страхования №, который удостоверяет заключение 24.06.2019 договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия в размере 2000 руб. (л.д. 14 оборот).

ООО МК «МигКредит» представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с уплатой страховой премии в размере 2000 руб. (платежное поручение № от 31.07.2019, выписка из реестра по лицам).

Ссылка на то обстоятельство, что судом было проигнорировано заявление Семеновой И.А. о предоставлении оригиналов документов, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом, рассматривающим дело.

Из представленных материалов следует, что подлинность приложенных к исковому заявлению документов удостоверена представителем истца. К исковому заявлению приложена доверенность лица, подписавшего и подавшего иск – Горбуновой А.А., к полномочиям которой отнесено, в том числе «Собственноручно свидетельствовать верность копий оригиналов документов Общества».

Ответчик содержание копий документов не оспаривала, на наличие у нее документов, отличных по содержанию от представленных, не ссылалась, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании надлежащим образом заверенных коп░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24.06.2019 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ …░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 230 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2023, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░.░. 12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 807, 809, 810 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░