Решение от 07.09.2022 по делу № 33-10074/2022 от 16.08.2022

Судья – Коцубняк А.Е. гражданское дело № 33-10074/2022

УИД 34RS0007-01-2022-003545-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № М 9-497/2022 по исковому заявлению Павленко А.Ю. к Криворучко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Павленко А.Ю. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2022 года, которым исковое заявление Павленко А.Ю. к Криворучко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено,

установил:

Павленко А.Ю. обратился в суд с иском к Криворучко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Павленко А.Ю. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные им, как займодавцем, по договору займа, заключённому с Криворучко Д.А.

Возвращая Павленко А.Ю. исковое заявление ввиду его неподсудности Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из заключённого между сторонами кредитного договора и положения гражданина-заёмщика как социально и экономически слабой стороны в договоре, в связи с чем пришёл к выводу о том, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заёмщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, указав также, что действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, в связи с чем пришёл к выводу о том, что подсудность данного спора может быть определена только теми судами, к юрисдикции которых относится место жительства истца либо ответчика, разъяснив, при этом Павленко А.Ю. необходимость обращения с иском в Городищенский районный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Между тем в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Из представленного материала следует, что 7 апреля 2022 года между Павленко А.Ю. (займодавец) и Криворучко Д.А. (заёмщик) заключён договор займа, в пункте 4.2 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Таким образом данный пункт договора с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, сторонами установлены не были.

Вышеуказанные нормы права судья не учёл, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░