Решение по делу № 33-5198/2015 от 15.05.2015

Судья Охроменко С.А.              Дело № 33-5198/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению администрации г. Канска о разъяснении решения Канского городского суда от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) ФИО15, Кадышевой ФИО16 к Администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, понуждении определить выкупную стоимость жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации г. Канска Щемелевой Е.В.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года, указав в резолютивной части решения: обязать администрацию г. Канска определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) ФИО17 и Кадышевой ФИО18 на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: г. <адрес> на момент выкупа названного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявления о разъяснении решения Канского городского суда от 03 июля 2014 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Канского городского суда от 03 июля 2014 года, бездействие администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. На администрацию г. Канска возложена обязанность определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: г. <адрес>

Администрация г. Канска обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, мотивируя тем, что формулировка в решении не позволяет определить дату, на которую необходимо определить стоимость вышеназванного жилого помещения. Кроме того, для объективного определения выкупной стоимости необходимо определить состояние основных конструктивных элементов первичного объекта недвижимости –(многоквартирного дома) по состоянию на дату оценки, необходимо определить техническое состояние внутренней отделки объекта оценки (квартиры) по состоянию на дату оценки. Просят разъяснить данное решение и устранить допущенные неясности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Канска Щемелева Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что администрация г. Канска не может исполнить решение от 03.07.2014 г., поскольку решение об изъятии земельного участка, а также о выкупе жилого помещения не принималось, обязанность по выкупу жилого помещения на администрацию г. Канска не возлагалась.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Жилкина П.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, данное положение закреплено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», где указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из смысла приведенных норм следует, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 03 июля 2014 года постановлено: «Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Лебедевой (Ашихминой) ФИО19, Кадышевой ФИО20 к администрации г. Канска о признании бездействий в непринятии мер по изъятию жилого помещения незаконным, обязании определить выкупную стоимость жилого помещения удовлетворить. Признать бездействие Администрации г. Канска в непринятии мер по изъятию жилого помещения № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу незаконным. Обязать администрацию г. Канска определить выкупную стоимость принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) ФИО21 и Кадышевой ФИО22 на праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: г. <адрес>».

Как видно из решения суда от 03 июля 2014 года, подлежащего разъяснению, в его резолютивной части не конкретизировано время, на которое необходимо определить стоимость жилого помещения подлежащего выкупу, которое принадлежит истцам Лебедевой (Ашихминой) Е.В., Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные положения закона, позволяющие устранить имеющиеся в решении неточности путем его разъяснения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, которым разъяснил требования решения суда. При этом, суд первой инстанции, разъясняя момент определения выкупной стоимости жилого помещения, указал, что выкупную стоимость жилого помещения принадлежащего Лебедевой (Ашихминой) Е.В. и Кадышевой Е.А. на праве общей долевой собственности следует определять на момент выкупа названного в решении суда жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данное судом разъяснение решения суда соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», не нарушает законные права и интересы лиц участвующих в деле, вносит точность и ясность в постановленное ранее решение.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Канска сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 03июля 2014 года и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами ГПК РФ и имеющими значение для разрешения указанного вопроса обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, не влияют на правильность и законность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Канска Щемелевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: