Решение по делу № 2а-12981/2016 от 05.10.2016

Дело № 2а-12981/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         19 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Оникс» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Оникс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лексиной А.А. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №*** общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ООО «Оникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лексина А.А. отдела УФССП по г.Челябинску вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

ООО «Оникс» считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости незаконными, поскольку объект недвижимости ООО «Оникс» не принадлежит.

ООО «Оникс» просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лексиной А.А. в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости и отмене постановления. Также ООО «Оникс» просило суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании данных действий и постановления, поскольку копия постановления получена руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ. В последствие заявление об оспаривании данного постановления направлено в Советский районный суд г. Челябинска, которое было возвращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Оникс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области Лексина А.А. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика УФССП России по Челябинской области Гутынюк И.В. (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании административный иск не признала, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Щедриков А.А. (привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился при надлежащим извещении, его представитель Шуман И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на законность вынесенного постановления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новые дороги» Видяева Ю.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, который принадлежит ООО «Новые дороги».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителей административного истца, ответчиков, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лексиной А.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № выданного Центральным районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Оникс», предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму *** рублей в пользу взыскателя Щедрикова А.А.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направила запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю поступили сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах за ООО «Оникс» на недвижимое имущество, в том числе на объект долевого строительства: однокомнатная квартира №№ общей площадью *** кв.м., расположенная на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Лексина А.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в том числе, в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью 49,52 кв.м., расположенной на 15 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания – магазина в составе базы НАИМЕНОВАНИЕ расположенный по адресу: <адрес> наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №№ д.№, по адресу: <адрес> №, <адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ООО «Оникс» зарегистрировано право на недвижимое имущество: объект долевого строительства однокомнатная квартира №№ общей площадью № кв.м., расположенная на № этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта долевого строительства, собственником которого являлось ООО «Оникс», произведены в рамках исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрет на совершение регистрационных действий на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа и исполнительным действием.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы административного истца о том, что объект недвижимости на который наложен запрет на совершение регистрационных действий не принадлежит должнику ООО «Оникс», при этом пристав-исполнитель может вынести запрет только на имущество принадлежащее должнику, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.2 ст.363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, лица, полагающие, что нарушены их права на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий, вправе в порядке искового производства обратиться с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Оникс» о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2016г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь