Решение по делу № 2-49/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца Ковальского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Васильева Н.Е. Трушина А.В. к ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Васильев Н.Е., Трушин А.В. обратились с иском к ООО Туроператор «Натали Турс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <...> г. Трушин А.В., а <...> г. Васильев Н.Е. заключили с ООО «Ассорти Тур» договоры об оказании туристических услуг № .... и № .... соответственно. По условиям соглашений были приобретены туры в ...., ...., в период с <...> г., с проживанием в отеле «P Обязательства по оплате тура истцы выполнили своевременно, Васильев Н.Е. в размере 102000руб., а Трушин А.В. в размере 98000руб. За сутки до даты вылета истцов поставили в известность о смене места размещения в отель «W». Истцы полагают, что существенным условием приобретения туристических продуктов было проживание в отеле «P с их друзьями, которые также забронировали тур и проживание в этом же отеле, в этот же период. Поскольку истцы в месте отдыха были вынуждены проживать в другом отеле и отдельно от своих друзей, в худших условиях, по возвращении направили претензии туроператору ООО Туроператор «Натали Турс» и турагенту ООО «Ассорти Тур» о ненадлежащем оказании туристических услуг.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с туроператора стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда в размере 30000руб. и неустойки.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Васильева Н.Е. Ковальский А.Г., выступив в суде, иск поддержал.

Панина Е.Н., представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Ассорти Тур» направила отзыв, в котором указала, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является туроператор ООО «Панорама Тур».

Краснова И.Е., представляющая ответчика ООО Туроператор «Натали Турс», просила рассмотреть дело в её отсутствие, считая доверенное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Харитонова Н.Н., представитель ООО «Панорама Тур», привлеченного соответчиком к делу, в судебное заседание не явилась, в отзыве просила отказать в иске по причине отсутствия нарушений прав потребителей при оказании туристических услуг.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Ассорти Тур» (агентство) <...> г. заключило с Трушиным А.В. договор .... и <...> г. с Васильевым Н.Е. договор ..... По условиям договоров агентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договоров туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором; требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора (пункт 1.5); сведения о туроператоре содержатся в приложении № 2 к настоящим договорам.

В заявке на бронирование туристского продукта .... (приложение
№ 1 к договору ....) содержатся следующие сведения: срок поездки с <...> г. по <...> г.., страна – ...., сведения о туристе: Трушин А.В., цена туристского продукта – 98000руб., средство размещения: «P

В заявке на бронирование туристского продукта .... (приложение
№ 1 к договору ....) содержатся следующие сведения: срок поездки с <...> г. по <...> г.., страна – ...., сведения о туристе: Васильев Н.Е., цена продукта – 102000руб., средство размещения: «P*».

В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту ...., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, размещение в отеле «P*», услуги по медицинскому страхованию, дополнительная услуга «сервис на курорте», экскурсионный пакет.

Во исполнение условий договоров истцами произведена оплата услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <...> г. в размере 98000руб., квитанцией б/н от <...> г. в размере 102000руб. соответственно, из них денежные средства в сумме 93528,32руб. (платежное поручение .... от <...> г.), в сумме 96495,36руб. (платежное поручение .... от <...> г.) были перечислены турагентом туроператору ООО «Панорама Тур» в счет оплаты входящих в этот продукт услуг. Правоотношения между ООО «Ассорти Тур» и ООО «Панорама Тур» регулируются договором по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг.

Поскольку в договорах .... от <...> г., .... от <...> г. в качестве туроператора указано ООО «Панорама Тур», а не ООО Туроператор «Натали Турс», то надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Панорама Тур», которому произведена оплата за туристические продукты.

До начала поездки туристам были выданы документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе авиабилеты и туристские ваучеры.

<...> г., за день до вылета туристов (вылет <...> г. ....) туроператор сообщили посредством электронной почты турагенту о том, что Васильев Н.Е., Трушин А.В. будут проживать в отеле «W 3*» без изменения стоимости в связи с перепродажей в ранее забронированном отеле. Официальный ответ, который требовали истцы, не был им направлен.

Несмотря на возражения относительно смены отеля, истцы согласились с заменой туристической услуги начав путешествие. По прибытию к месту отдыха истцы были вселены в отель «W

В период проживания в отеле «W 3*» истцы требовали переселить их в отель «P*», что подтверждается перепиской между турагентом и туроператором посредством электронной почты.

Окончив отдых и возвратившись к месту жительства, истцы направили претензии ООО «Ассорти Тур» и ООО Туроператор «Натали Турс» с требованиями возвратить оплаченные денежные средства по туристическим продуктам, которые не были удовлетворены.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996
№ 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора (пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 8.3 договоров ...., .... следует, что турист предупрежден о том, что в исключительных случаях возможна замена туроператором услуг, входящих в туристический продукт (в том числе замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна) на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны туриста.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона РФ О защите прав потребителей.

В данном случае истцы не отказались от услуги, пребывали в .... весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовались услугами, входящими в состав туристских продуктов. В заявках на бронирование туристических продуктов, как и в договорах, не содержалось существенного условия о проживании в отеле «P*» с другими туристами М. и Л., которые заключили договор с ООО «Ассорти Тур» по заявкам, сформированным иными туроператорами (ООО « ООО « »).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что отель, в который истцы были вселены, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (3 звезды). Истцы были заселены в одноместные номера (deluxe), питание – завтрак. Нет доказательств того, что условия проживания в отеле «W 3*»: номера, питание, пользование бассейном отличались и были значительно хуже по сравнению с условиями проживания в «P*».

Туристы согласились с заменой места размещения в равнозначном по категории отеле, без понижения качества и объема предоставленных услуг. О данной замене туристы были поставлены в известность до вылета в Тайланд. Несмотря на представленную переписку между представителями турагента и туроператора о смене места размещения туристов Васильева Н.Е. и Трушина А.В. убедительных доказательств недовольства об этом самих туристов, как до вылета к месту отдыха, так и в период нахождения там, в материалах дела нет.

Не следует из дела, что туристов не устроил предложенный туроператором отель либо, посетив его, они остались не удовлетворены существующими условиями проживания, вследствие чего отказались бы от пребывания в данном отеле.

Доказательств, что в период отдыха туристы обращались к туроператору с соответствующими претензиями на некачественные услуги, также не имеется. В дело представлена претензия истцов от <...> г., по окончании отдыха, когда туристы воспользовались услугами.

Между тем, статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

Учитывая фактические обстоятельства и правовое регулирование возникших правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 98000руб. и 102000руб.

Каких-либо дополнительных расходов истцы не понесли, условия договоров туристических туров нарушены не были, замена места размещения туристов на аналогичный отель не свидетельствует о предоставлении истцам туристского продукта ненадлежащего качества.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуги не установлен, не имеется оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для применения к исполнителям услуги ответственности, носящей производный характер (взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Васильева Н.Е. к ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 102000руб., неустойки в размере 64260руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Трушина А.В. к ООО Туроператор «Натали Турс», ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости туристического продукта в размере 98000руб., неустойки в размере 61740руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья М.О. Никулин