Решение по делу № 2-4397/2015 от 19.11.2015

Дело №2-4397/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием представителя истца Горловой Л.А. – Чекашкиной А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2015,

третьего лица Чекашкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горловой Л.А. к Кудашкину С.М., Дегтеревой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченном органе, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горлова Л.А. обратилась в суд с иском к Кудашкину С.М., Дегтеревой Т.В., указав, что с 2007 года ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>. 02 апреля 2011 года указанный автомобиль выбыл из законного владения истца, вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Кудашкина С.М. Автомобиль был продан Дегтеревой Т.В. Указанное транспортное средство поставлено на учет в 5 отделении МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области, Дегтеревой Т.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает, что договор купли-продажи от 27.05.2011, агентский договор от 27.05.2011, а также регистрация автомобиля марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...> на имя Дегтеревой Т.В. являются недействительными. Фактически автомобиль находился во владении Чекашкиной А.Ю., но она договор купли-продажи автомашины не заключала, такого намерения не имела. Подпись в договоре, совершенном от ее имени, Чекашкиной А.Ю. не принадлежит. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ни истцу, ни Чекашкиной А.Ю. не передавались. По факту хищения автомобиля марки <...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...> 22.09.2011 было возбуждено уголовное дело в отношении Кудашкина С.М., а автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Вступившим в законною силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. был признан виновным в хищении автомобиля марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...> путем обмана. Поскольку ответчиком автомобиль марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...> был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, считает, что автомобиль подлежит истребованию у Дегтеревой Т.В. и возвращению в собственность истца. Просит суд признать договор купли-продажи <...> от 27.05.2011, агентский договор от 27.05.2011 недействительными. Признать недействительной регистрацию автомобиля марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...> на имя Дегтеревой Т.В. от 31.05.2011 в 5 отделении МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области. Истребовать из чужого незаконного владения Дегтеревой Т.В. автомобиль марки «<...>», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>, возвратив в собственность Горловой Л.А. Признать право собственности Горловой Л.А. на автомобиль марки «Toyota Yaris», оранжевого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер <...>.

В судебное заседание истец Горлова Л.А. не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Горловой Л.А., а также третье лицо – Чекашкина А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудашкин С.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял. Ему разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путём направления для участия в деле своего представителя.

Ответчик Дегтерева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась судебным извещением. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» судебное извещение вручено ответчику 21.12.2015. В возражениях на исковое заявление указала, что требования истца являются необоснованными. Указывает, что спорный автомобиль был ею куплен в ООО «Автоальянс» 27.05.2011. При совершении сделки ответчику была предоставлена информация о том, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц, в договоре купли-продажи было отражено, что автомобиль в споре и под запретом не находится, в розыске не числится, не является предметом залога, свободен от обременения имущественными правами третьих лиц. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Ею после покупки автомобиля были произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Просит суд отказать Горловой Л.А. в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоальянс» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечение срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца Горловой Л.А., ответчиков Кудашкина С.М., Дегтеревой Т.В., представителя ООО «Автоальянс».

Рассмотрев ходатайство Дегтеревой Т.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 5 отделение МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку отделение МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области не является самостоятельным юридическим лицом, не может самостоятельно осуществлять права и обязанности, принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме того, при принятии решения по данному спору не затрагиваются права отделения МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В паспорте транспортного средства <...> на автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> имеется запись о собственнике Цибиревой Л.А.

Из копии свидетельства о заключении брака серии <...> от 05.08.2010 следует, что А. и Цибирева Л.А. заключили брак, истцу была присвоена фамилия Горлова.

Согласно копии агентского договора от 27.05.2011 ООО «Автоальянс» приняло обязательства совершить от имени и за счет Цибиревой (Горловой) Л.А. все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства марки «<...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>.

В соответствии с договором купли-продажи <...> от 27.05.2011 Цибирева (Горлова) Л.А. в лице Чекашкиной А.Ю., именуемая в дальнейшем продавец в лице ООО «Автоальянс» передала в собственность Дегтеревой Т.В. автомобиль марки <...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, а покупатель принял и оплатил транспортное средство.

Рассматривая заявленные Горловой Л.А. исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <...> от 22.09.2011 в отношении Кудашкина С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащего Чекашкиной А.Ю. транспортного средства марки <...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>.

Чекашкина А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу <...>, автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от <...>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2011.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2014 Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) по факту хищения 04.04.2011 у Чекашкиной А.Ю. автомобиля марки «Toyota Yaris», идентификационный номер (VIN) <...>. Приговор вступил в законную силу 22.10.2014.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела Горловой Л.А., являющейся фактическим владельцем автомобиля, гражданский иск не заявлялся. Потерпевшей по делу была признана ее дочь Чекашкина А.Ю., которая фактически пользовалась автомобилем. Ею также гражданский иск не заявлялся.

Из искового заявления, приговора суда и других материалов дела следует, что автомобиль марки «Toyota Yaris», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> находился в собственности Горловой Л.А., а в фактическом пользовании Чекашкиной А.Ю., выбыл из законного владения собственника, вследствие совершения Кудашкиным С.М. хищения автомобиля путем обмана.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению Чекашкиной А.Ю. или собственника транспортного средства Горловой Л.А., установлено не было.

Допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств Горловой Л.А. или Чекашкиной А.Ю. за проданный автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, суду не представлено.

В данном случае судом установлено, что ни Горлова Л.А., ни Чекашкина А.Ю. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства и агентский договор не подписывали, денежные средства, полученные от продажи Дегтеревой Т.В. автомобиля, им не передавались. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Установленные судом обстоятельства стороной ответчиков какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (пункт 3.1 Постановления).

По мнению суда, факт выбытия автомобиля из законного владения истца Горловой Л.А. помимо ее воли, посредством хищения у Чекашкиной А.Ю. автомобиля Кудашкиным С.М., подтвержден представленными в суд письменными материалами дела, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем истец Горлова Л.А. имеет предусмотренное законом право истребовать данный автомобиль у Дегтеревой Т.В.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Дегтерева Т.В., являясь покупателем спорного имущества, была вправе потребовать от продавца необходимую информацию об имуществе и соответствующие документы, подтверждающие полномочия продавца на отчуждение имущества, что ей сделано не было.

Совершение упомянутых действий позволило бы Дегтеревой Т.В. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона, и свидетельствовало бы о проявлении ею доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении оспариваемой сделки.

Как следует из приговора суда, вступившего в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Toyota Yaris», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> возращен потерпевшей Чекашкиной А.Ю.

Таким образом, спорный автомобиль во владении ответчика Дегтеревой Т.В. не находится, а возвращен законному владельцу, при этом ответчик оспаривает его право собственности.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Горловой Л.А. истребовании из чужого незаконного владения Дегтяревой Т.В. автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, возвратив в собственность Горловой Л.А. и признает за Горловой Л.А. право собственности на автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>.

С учетом признания права собственности Горловой Л.А. на спорный автомобиль, подлежит удовлетворению производное требование о признании недействительной регистрации автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> на имя Дегтеревой Т.В. от 31.05.2011 в 5 отделении МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области.

Ходатайство Дегтеревой Т.В. об истребовании из пограничного управления ФСБ России по Белгородской области сведений о пересечении российско-украинской границы на автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные сведения не имеют правового значения, не могут повлечь иную оценку доказательств.

Суд также оставляет без удовлетворения ходатайства Дегтеревой Т.В. об осмотре на месте автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с привлечением специалиста автотехцентра с целью подтверждения доводов Дегтеревой Т.В. о произведенных работах по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, а также об истребовании и приобщении к материалам дела документов гражданского дела по иску Чекашкиной А.Ю. к Дегтеревой Т.В., Кудашкину С.М., ООО «Автоальянс» в подтверждение факта приобретения литых дисков и авторезины. Указанные факты также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и на законность принимаемого по делу решения. Однако, это не лишает Дегтереву Т.В. права обратиться в суд за защитой своих прав в данной части.

Горловой Л.А. также заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи <...> от 27.05.2011, агентского договора от 27.05.2011 недействительными.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П)

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение. Поэтому суд в этой части отказывает в иске Горловой Л.А.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горловой Л.А. к Кудашкину С.М., Дегтеревой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации права на имущество в уполномоченном органе, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки «<...> 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...> на имя Дегтеревой Т.В. от 31.05.2011 в 5 отделении МОТОТРЭР УВД России по Белгородской области.

Истребовать из чужого незаконного владения Дегтяревой Т.В. автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, возвратив в собственность Горловой Л.А..

Признать за Горловой Л.А. право собственности на автомобиль марки «<...>», 2006 года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 02.01.2016.

Судья Р.И. Апарин