Решение по делу № 2-295/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-318/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 марта 2016 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соловьевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Соловьевой Т.А., в обоснование указал, что в соответствии с кредитным договором № № от 25 сентября 2013 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил Соловьевой Т.А. кредит в сумме 128 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанного кредитного договора Соловьева Т.А. приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, Соловьевой Т.А. была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 02.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 164 371 рубль 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 108 745 рублей 41 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом 19 760 рублей 31 копейка; долг по неустойкам 35 865 рублей 73 копейки. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 20 рублей 06 копеек и оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Прима О.В., будучи надлежаще уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав ответчика банкротом, отказать истцу в выплате ответчиком процентов за просроченный кредит, неустойку и все прочие начисленные штрафные санкции и расходы, взятые на себя ПАО Сбербанк. Ввиду неявки ответчика суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2013 года Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил Соловьевой Т.А. кредит в сумме 128 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,9 % годовых (л.д.7-9).

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитования. Соловьевой Т.А. допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 02.12.2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет – 164 371 рубль 45 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 108 745 рублей 41 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом 19 760 рублей 31 копейка; долг по неустойкам 35 865 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Соловьева Н.А. платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. 26.10.2015 года истцом направлено уведомление (л.д.21-22) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности ответчицы Соловьевой Т.А. по Кредитному договору № № от 25.09.2013 года на 02.12.2015 года составила - 164 371 рубль 45 копеек, а именно: просроченная задолженность по кредиту- 108 745 рублей 41 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом - 19 760 рублей 31 копейка; долг по неустойкам 35 865 рублей 73 копейки (л.д.3-4).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме просроченной задолженности по кредиту - 108 745 рублей 41 копейка; просроченных процентов за пользование кредитом - 19 760 рублей 31 копейка.

Рассматривая вопрос взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 35 865 рублей 73 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше кредитному договору Соловьевой Т.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчицы, не признавшей исковые требования в части взыскания неустойки, и пояснившей, что два года производила оплату в срок, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить всю сумму исковых требований, суд считает предъявленную истцом ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 35 865 рублей 73 копейки, исходя из расчета на 02.12.2015 года чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 130505 рублей 72 копейки (108745,41 + 19760,31 +2000).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 20 рублей 06 копеек и оплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей.

Относительно требований ответчицы о признании её банкротом, суд разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Соловьевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 25 сентября 2013 года в сумме 130505 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 20 рублей 06 копеек и государственной пошлины в размере 4 487 рублей, итого взыскать 135012 рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года

Судья О.Н. Шестакова