Решение по делу № 2-2048/2013 от 27.05.2013

дело 2-2048/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

28 августа 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Сергеевой В.В. – Подлегаева Ю.П.,

ответчиков Крестникова А.И., Писаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Писаревой Т.А., Писареву А.В., Крестникову А.И., Крестникову М.А., Зверюгиной Т.Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей собственности, признании права собственности,

установил:

Истец Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Писаревой Т.А., Писареву А.В., Крестникову А.И., Крестникову М.А., Зверюгиной Т.Н. и просит: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность: в лит.А комнату №5 пл. <данные изъяты>, комнату №4 пл. <данные изъяты>; Лит. А1 (жилую комнату№6 пл. <данные изъяты>., жилую комнату №3 пл. <данные изъяты>); Лит. А2 (кухню №7 пл. <данные изъяты>., кухню №2 пл. <данные изъяты>.); прекратить право общей долевой собственности истицы с ответчиками на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на лит. А9 жилого дома Лит. Г10 (гараж), лит. Г (сарай), лит.Г11 (туалет), лит. г13 (колодец), лит. г14 (колодец канализационный) по адресу: <адрес>; Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное Московской областной регистрационной палатой на её имя. Свои требования мотивирует тем, что истице и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>., выданным Московской областной регистрационной палатой. По сведениям, полученным от ответчиков, К. подарила свою долю в размере 7/47 на данный дом Писаревой Т.А. Р., согласно определению мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Кузнецова А.В. от 26.12.2003г. имеет в собственности часть жилого дома соответствующую 22/188 долей, на которую приходится: Лит. А5 помещения пл. <данные изъяты>., в пристройке под лит. А- 6 жилая пл. <данные изъяты>., всего жилая площадь <данные изъяты> м., что больше положенной по долям на <данные изъяты>. Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Кузнецова А.В. от 25.04.2007г. разъяснено названное определение об утверждении мирового соглашения. Указано, что право общей долевой собственности в <адрес> прекращено, соответственно у Р. и Крестникова М.А. возникло на выделенные им вышеуказанные помещения право частной собственности, а у Крестникова А.И., Писаревой Т.А., Писарева А.В. на выделенные им вышеуказанные помещения возникло право общей долевой собственности. Конкретные площади, причитающиеся сторонам того спора, перечислены в названных судебных актах, однако она не привлекалась в это судебное дело, в связи с чем вынуждена в настоящее время обращаться в суд, так как между ней и ответчиками продолжаются споры различного характера. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются техническим паспортом на жилой дом <адрес> по состоянию на 22.10.2012 г., из которого видно (стр.6), что его правообладателями выступают: Крестников А.И. - 9/188; Писарева Т.А. - 10/47; Писарев А.В. - 3/47; Сергеева В.В. - 22/47. Согласно этому техническому паспорту его инвентаризационная стоимость - <данные изъяты> Также в соответствии с определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Кузнецова А.В. от 26.12.2003г. ответчику Крестникову М.А. причитается в собственность конкретная часть дома (она не была стороной данного судебного акта) в виде: в основном строении под лит. А5 жилая площадь <данные изъяты>, и в лит. А6 жилая площадь <данные изъяты>, что меньше положенной по долям на <данные изъяты>.В силу чего именно эти лица ею привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. С ответчиками и с их правопредшественниками сложился определенный порядок пользования согласно которому: она занимает в старой части дома лит.А комнату№5 пл. <данные изъяты> комнату №4 пл. <данные изъяты>. Кроме того, она и мой умерший супруг С. при жизни реконструировали лит.А1 (жилая комната №6 пл. <данные изъяты>, №3 пл. <данные изъяты>.) лит. А2 – кухню №7 пл. <данные изъяты> кухню №2 пл. <данные изъяты>, обложив эти части дома как и старую часть дома лит. А (комнаты №5 пл. <данные изъяты>, №4 пл. <данные изъяты>.) кирпичом. Кроме того, ею несколько лет назад была переделана за свой счет в тех же границах из холодной террасы в жилую пристройку лит. А9. (В настоящее время кухня, ванная и туалет - все отапливается газом). Ответчики никакого отношения не имеют к этой литере. Более того, именно ею и ее умершим супругом за свой счет были ранее построены: лит. Г10 (гараж), лит. Г (сарай), Г 11 (туалет). Также ею после смерти супруга построен колодец лит. г13, и колодец канализационный под лит. г 14, к которым ответчики не имеют никакого отношения. Ранее канализации в доме вообще не было, в силу чего на эту коммуникацию (инженерное сооружение) у ответчиков прав не имеется. По этой причине считает, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.02.2004г., выданным Московской областной регистрационной палатой на её имя, допущена ошибка, поскольку никогда в долевой собственности не находились лит.ПО (гараж), лит.Г (сарай). Полагает правильным оспорить через суд это свидетельство. Ей также на праве собственности принадлежит земельный участок в размере <данные изъяты> при данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В силу чего, приходит к выводу о необходимости разделить жилой дом с одновременным прекращением на него права общей долевой собственности, упорядочить имущественные взаимоотношения сторон, признать за ней право собственности на вновь построенные объекты.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой В.В. – Подлегаев Ю.П. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Крестников А.И. в судебном заседании пояснил, что согласен на выдел истца по фактическому пользованию, на денежную компенсацию при разделе не претендует. Просит установить его долю в обшей собственности равной 1/6 доли.

Ответчик Писарева Т.А. в судебном заседании поддержала позицию Крестникова А.И., на денежную компенсацию при разделе не претендует. Просит установить её долю в обшей собственности равной 4/6 доли.

Ответчик Писарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён. Поступило письменное заявление, в котором просит установить его долю в обшей собственности равной 1/6 доли.

Ответчик Крестников М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

Ответчик Зверюгина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, ранее опрошенная в судебном заседании указала, что против выдела Сергеевой В.В. не возражает, на денежную компенсацию не претендует. отором пе

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что стороны в досудебном порядке не смогли решить спорные вопросы, в связи с чем, Сергеева В.В. вынуждена была обратиться с иском в суд.

Согласно материалов дела стороны по делу являются сособственниками жилого дома <адрес>.

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (листы дела 61-170).

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от_; 10.06.2013 года <номер> отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении пристройки под лит.А9 жилого дома <адрес> не выявлено.

Суд считает, что исковые требования Сергеевой В.В. подлежат частичному удовлетворению, необходимо: произвести выдел доли Сергеевой В.В. из жилого дома <адрес> по фактическому порядку пользования. Выделить в собственность Сергеевой В.В. и признать за ней право собственности на здание в виде прежней части жилого дома <адрес>: в литере А помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, в литере А1 помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>., в литере А2 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, литера Г, литера Г10, литера Г11. Прекратить право общей собственности на жилой дом <адрес> между Сергеевой В.В. с одной стороны, и ответчиками с другой стороны.

Настоящим решением суда необходимо определить между Писаревой Т.А., Писаревым А.В., Крестниковым А.И. доли сособственников в праве общей собственности на объект недвижимого имущество (жилой дом) <номер>, расположенный по адресу <адрес>, оставшийся в их общей собственности (в литере А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>, в литере А7 – помещение №4 площадью <данные изъяты>, в литере А8 помещение №5 площадью <данные изъяты>, в литере А4 – помещение №2 общей площадью <данные изъяты>, литера а1 площадью <данные изъяты>, литера а2 площадью <данные изъяты>), и признать на указанный объект право общей собственности - за Писаревой Т.А. - 4/6 доли, за Писаревым А.В. - 1/6 доли, за Крестниковым А.И. - 1/6 доля.

Исковые требования Сергеевой В.В. к Писаревой Т.А., Писареву А.В., Крестникову А.И., Крестникову М.А., Зверюгиной Т.Н. о признании права собственности на самовольную постройку лит.А9 не подлежат удовлетворению, так как указанные ответчики являются ненадлежащими, на самовольную пристройку построенную истцом они не претендуют. В связи с тем что указанная пристройка лит.А9 является самовольной, право собственности на неё не возникло, то при выделе доли Сергеевой В.В. она не должна указываться и учитываться, также как и колодец Г13, Г14 поскольку его сооружение произведено к самовольной постройке лит.А9 и по этой причине суд считает установленным, что отметка в техническом паспорте о принятии в эксплуатацию является необоснованной. Исковые требования Сергеевой В.В. о признании недействительным выданного ей свидетельства о государственной регистрации права от <дата> не подлежат удовлетворению, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты, к выдаче истцу указанного свидетельства ответчики не имеют никакого отношения и не нарушали прав истца наличием у неё такого свидетельства.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В.В. удовлетворить частично.

Произвести выдел доли Сергеевой В.В. из жилого дома <адрес> по фактическому порядку пользования.

Выделить в собственность Сергеевой В.В. и признать за ней право собственности на здание в виде прежней части жилого дома <адрес>:

в литере А помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>,

в литере А1 помещение №3 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>.,

в литере А2 помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>,

литера Г, литера Г10, литера Г11.

Прекратить право общей собственности на жилой дом <адрес> между Сергеевой В.В. с одной стороны, и ответчиками с другой стороны.

Определить между Писаревой Т.А., Писаревым А.В., Крестниковым А.И. доли сособственников в праве общей собственности на объект недвижимого имущество (жилой дом) <номер>, расположенный по адресу <адрес>, оставшийся в их общей собственности (в литере А3 – помещение №3 площадью <данные изъяты>, в литере А7 – помещение №4 площадью <данные изъяты>, в литере А8 помещение №5 площадью <данные изъяты>, в литере А4 – помещение №2 общей площадью <данные изъяты>, литера а1 площадью <данные изъяты>, литера а2 площадью <данные изъяты>),

и признать на указанный объект право общей собственности

за Писаревой Т.А. - 4/6 доли,

за Писаревым А.В. - 1/6 доли,

за Крестниковым А.И. - 1/6 доля.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП и для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда