Решение по делу № 22-1387/2022 от 15.02.2022

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-1387-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокофьевой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, которым

Рамек Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

12 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15 октября 2012 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года на 1 год 4 месяца 10 дней;

20 июня 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

12 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2019 года на основании постановления Чердынского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на 2 года 6 месяцев 6 дней; на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2019 года ограничение свободы заменено на 9 месяцев 18 дней лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

Постановлено в отношении Рамек Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления адвоката Колесникова С.В. об изменении приговора лишь в части квалификации преступления без усиления наказания, прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамек Д.А., в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 15 июня по 22 августа 2021 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокофьева Е.С. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации действий указания на самовольное оставление поднадзорным места пребывания и фактического нахождения, поскольку Рамек Д.А. оставил свое место жительства, а также исключении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Рамек Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в отношении него установлен административный надзор, его поведение свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал и нарушал установленные ему ограничения и обязанности.

В возражении на представление адвокат Позняк С.П. просит приговор в части назначения осужденному условного наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Дело в отношении Рамека Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением Рамек Д.А. в целях уклонения от административного надзора места жительства по адресу: ****, суд, суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства, пребывания и фактического нахождения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств, осужденный проживал в дачном доме по адресу: ****, который являлся его местом жительства, а не местом пребывания или фактического нахождения, и которое Рамек Д.А. оставил самовольно с целью уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рамека Д.А. на оставление им места пребывания и фактического нахождения является излишним и подлежит исключению.

При этом вносимые в приговор изменения не требуют исследования доказательств, не нарушают право осужденного на защиту и не влекут смягчения наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления в части назначенного наказания и находит приговор подлежащими изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного назначения условного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Рамеку Д.А. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил в пределах чч.1,5 ст. 62 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Делая вывод о возможности применении положений ст. 73 УК РФ, суд указал, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Рамеком Д.А. новых преступлений возможно без реального лишения свободы.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают вышеизложенным нормам уголовного закона и не имеют соответствующей мотивировки, судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений, ведущий антиобщественный образ жизни, с 2011 года состоит на учете у нарколога по поводу зависимости от алкоголя средней степени, ранее трижды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы менее, чем через год вновь совершил преступление.

Таким образом, назначенное наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Применение судом к Рамеку Д.А. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах принятое решение об условном наказании Рамеку Д.А. не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и, учитывая наличие в его действиях рецидива, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключении под стражу.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года в отношении Рамека Дениса Александровича изменить:

исключить из приговора при квалификации действий Рамека Д.А. слова «пребывания и фактического нахождения»;

исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считать Рамека Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Рамека Дениса Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя начало отбытия наказания с момента его фактического задержания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рамека Д.А. под стражей с 25 декабря 2021 года по 11 января 2022 года из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись