Решение по делу № 33-10041/2021 от 21.07.2021

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-10041/2021

УИД 24RS0041-01-2011-002755-39

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Кульковой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4175/2011 по иску ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Кульковой Натальи Сергеевны, Щукиной Анне Валентиновне, Сударькову Геннадию Викторовичу, Князеву Валерию Владимировичу о взыскании ссудной задолженности,

по частной жалобе Кульковой Н.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Кульковой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, отказать.

Возвратить ответчику Кульковой Наталье Сергеевне частную жалобу со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011г. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 с Кульковой Н.С., Щукиной А.В., Сударькова Г.В., Князева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4875412 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2012г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011 г. изменено, снижен размер взысканных с Кульковой Н.С., Щукиной А.В., Сударькова Г.В., Князева В.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 солидарно суммы задолженности по кредитному договору до 3 892 155 руб. 83 коп., возврата госпошлины до 21 328 руб. 32 коп., а всего до 3 913 484 руб. 15 коп. С Кульковой Н.С. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 626 492 руб. 29 коп., возврат госпошлины в размере 9 464 руб.92 коп., а всего 635957 руб. 23 коп.

13.12.2017г. определением суда произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении требований к должнику Кульковой Н.С.

Не согласившись с указанным определением, Кулькова Н.С. 19.04.2021г. обратилась в суд с частной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Кулькова Н.С. по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Романовская М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Кульковой Н.С. установленного законом срока для обжалования определения.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитываю, что в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы закона заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом определении он узнал лишь 05.04.2021г.

Так, как следует из материалов дела, согласно действующему на момент вынесения судебного решения законодательству, частная жалоба, представление могли быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, о чем было разъяснено судом в определении. Определение вступило в законную силу 29.12.2017г.

При этом гражданское дело № 2-4175/2011 года уничтожено, проверить сроки высылки судом указанного определения и получения копии определения ответчиком Кульковой Н.С. не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д. 9), 09.02.2021г. Кулькова Н.С. ознакомлена путем фотографирования с материалами дела, состоявшее из трех документов, в том числе определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.12.2017г., что не оспаривается заявителем в частной жалобе и при должной степени осмотрительности и заботливости, Кулькова Н.С. имела реальную возможность узнать о вынесенном определении от 13.12.2017г. и предпринять меры к обжалованию судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом 15- дневный срок.

Однако с частной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в суд Кулькова Н.С. обратился лишь в 19.04.2021г.

Изложенные в частной жалобе доводы Кульковой Н.С. о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, признаю несостоятельными, поскольку заявителем не представлены фактические доказательства об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение.

Принимая во внимание, что частная жалоба Кульковой Н.С. не содержит доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кульковой Н.С., - без удовлетворения.

Судья: В.Б. Федоренко