Решение по делу № 2-5923/2022 от 08.09.2022

               Дело №2-5923/2022

26RS0001-01-2022-010316-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022

24 ноября 2022                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Кузьминова С.В. – адвоката Черноусовой Ю.Н., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - Девяткиной И.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова С. В. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов С.В. обратился в суд с названным иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», впоследствии уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ и предъявив требования к АО «ВЭР», указав в обоснование требований, что в октябре 2021 Кузьминов С. В. решил приобрести автомобиль. дата в связи с покупкой автомобиля марки KIA RIO(VIN №) был оформлен кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК» (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №) на срок до дата. Автомобиль был приобретен и получен в автосалоне KIA КЛЮЧАВТО Ставрополь, расположенном по адресу <адрес>А.

Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор. дата он обратился в отделение ПАО «СОВКОМБАНК» с просьбой предоставить информацию по его банковскому счету. После ознакомления с банковской выпиской, он увидел, что денежные средства в размере 202 373 руб. были списаны с назначением операции «Страховая премия по договору страхования жизни». Запросил платежное поручение для детализации. После получения в банке платежного поручения № от дата ему стало известно, что кредитные средства в размере 202 373 рубля были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается».

Однако, услуг по страхованию жизни истцу не оказывалось. Никакая информация о предоставленных услугах ему предоставлена не была. Считая, что ООО «ГК «СБСВ - КЛЮЧАВТО» ввел истца в заблуждение, в адрес ответчика ценным письмом было направлено требование о возврате денежных средств (чек об отправке от дата с почтовым идентификатором №), которое было получено дата Однако ответа на требование ответчик не предоставил, денежные средства не возвратил.

Далее указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования, адресовав их принципалу, в данном случае АО «ВЭР».

Впоследствии в адрес АО «ВЭР» была направлена досудебная претензия от дата, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в его пользу денежные средства в размере 202 373 рублей, проценты с 21.020.2022 по дату вынесения решения суда, 10 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, штраф.

Истец Кузьминов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черноусова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - Девяткина И.И. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суд, представив письменные возражения.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В судебном заседании установлено, что дата в связи с покупкой автомобиля марки KIA RIO(VIN №) был оформлен кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК» (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №) на срок до дата

Автомобиль был приобретен и получен в автосалоне Kia КЛЮЧАВТО Ставрополь, расположенном по адресу <адрес>А. Для оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор. дата он обратился в отделение ПАО «СОВКОМБАНК» с просьбой предоставить информацию по его банковскому счету. После ознакомления с банковской выпиской, он увидел, что денежные средства в размере 202 373 руб. были списаны с назначением операции «Страховая премия по договору страхования жизни». Запросил платежное поручение для детализации. После получения в банке платежного поручения № от дата ему стало известно, что кредитные средства в размере 202 373 (двести две тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН 2305002817) с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни. НДС не облагается».

В статье 450.1 Гражданского Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата, отказ от его исполнения последовал дата, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 202 373 рублей.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) - 202 373 рублей (стоимость услуги) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки/365 дней) х 273 дня (с дата по дата) = 17 506,65 рублей. Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является арифмети-чески верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Кузьминова С.В. с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 109 939,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 5398,80 рублей с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминова С. В. к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Кузьминова С. В., денежные средства в размере 202 373 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Кузьминова С. В., неустойку в размере 17 506,65 рублей, с дата по дата.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Кузьминова С. В. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, в остальной части- отказать.

Взыскать с АО «ВЭР», ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Кузьминова С. В. штраф в размере 109939,80 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 398,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.М. Филимонов