Решение по делу № 33-2172/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-1176/2021

дело №33-2172/2021                                                                   поступило ... г.

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Инешину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Инешина Е.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Инешиным Е.А..

Взыскать с Инешина Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от ... г., определенную по состоянию на ... г. в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....

Для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ (ПАО) в размере ...., вызванных ненадлежащим исполнением Инешиным Е.А., обязательств по кредитному договору № ... от ... г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Инешину Е.А. – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Дымбрыловой В.С., ответчика Инешина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Банк ВТБ (ПАО), мотивируя неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор № ... от ...., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Инешиным Е.А.; взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ....; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере ... руб.; а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила дело рассмотреть в отсутствие истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Инешин Е.А. в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в заочном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Инешин Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом не была проведена оценка доказательств, суд не посчитал нужным разобраться в подлинности всех документов и отсутствии доказательств строгой отчетности банка, и признал сделку совершенной, что является нарушением норм права. Считает, что выписка по лицевому счету заемщика носит лишь справочный характер, сделкой или основанием для государственной регистрации права не является. Отмечает, что не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, усомнившись в действительности представленных суду документов, потому что считает, что сторона истца должна представлять подлинники суду. Обращает внимание, что банк ничем не подтвердил свои расчет задолженности, нет справки о ссудной задолженности, кроме того, указывает, что его расчеты противоречат расчетам истца. Справка, предоставленная истцом, не соответствует требованиям ЦБ РФ, поскольку нет расчетного счета, не указано входящее и исходящее сальдо и др. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик нарушил условия кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Инешин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что суд первой инстанции принял к рассмотрению копии документов в отсутствие оригиналов кредитного договора, графика платежей. Полагает, что расчет задолженности не является доказательством без расширенной выписки. Подтвердил, что получал кредит в данном банке, признает наличие обязательства. Оспаривает не наличие задолженности, а то обстоятельство, что банк требует погасить полную сумму задолженности. Пояснил, что вышел из графика платежей, потому что в банке с одного лицевого счета могут списывать денежные средства по разным кредитам. Он зачислял денежные средства на счет, с которого они списывались в счет погашения ипотеки. В ... г. образовалась первая просроченная задолженность после кредитных каникул. Считает несправедливым то обстоятельство, что за 10 лет он выплатил банку проценты, а теперь истец требует вернуть сумму основной задолженности.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – Дымбрылова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение судом вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между Инешиным Е.А. (заемщиком) и ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором) заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, на дату заключения договора процентная ставка составляла 13,1 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (л.д. 32-39).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году (л.д. 33).

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 38).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4 кредитного договора, л.д. 38).

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени (л.д. 37, на развороте).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из ... жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв.м. за цену ... руб. (л.д. 33).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (п.2.4., п. 2.4.1 кредитного договора, л.д. 33).

Согласно п. 2.5 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством (л.д. 33).

В силу п. 5.1 Закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>, условный номер: ..., состоящая из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., этаж .... Назначение – жилое (л.д. 35).

В соответствии с п. 6.1 Закладной с момента государственной регистрации права собственности залогодателя-должника на квартиру, указанную в п. 5.1 Закладной (предмет ипотеки), она считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя (Банка) на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации права собственности Залогодержателя-должника на предмет ипотеки одновременно подлежит государственной регистрации обременение предмета ипотеки в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона (л.д. 38).

... г. Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере ... руб. (л.д. 75).

        По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из которых остаток ссудной задолженности – ... руб., задолженность по плановым процентам - ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ... руб., задолженность по пени – ... руб. (л.д. 20, на развороте).

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из ... жилых комнат, имеющей общую площадь ... кв.м. за цену ... руб. (л.д. 40-43).

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «<...>» № ... от ... г. рыночная стоимость квартиры составила ... руб. (л.д. 63, оборот).

В соответствии с п. 6.2.3.1 Закладной, требования Залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодержателя-должника по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно п/п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 9 ст. 77. 1 Закона об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 330, п. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350, ст. ст. 807, 809, 810, 811 ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пп.4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1 от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, учитывая тот факт, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Поскольку к моменту обращения Банка в суд обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества.

Приняв во внимание представленный истцом отчет об оценке квартиры, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» верно установил начальную продажную цену в размере .... (80 % от ... руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Предусмотренные ст.348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество, имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность представления документов первичной учетной документации истец не выполнил, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает

            Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свой расчет задолженности, не представил справку о ссудной задолженности, и что расчеты ответчика противоречат расчет банка, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Инешин Е.А. возражений на иск не представил, как и контррасчеты на требования банка, то есть по существу расчеты истца не были оспорены ответчиком. Следует отметить, что к апелляционной жалобе контррасчеты ответчиком также не были представлены. Из расчета задолженности истца усматривается, что кредит значительное время погашался заемщиком, но допускались просрочки платежей.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была проведена оценка доказательств, и о том, что стороной истца были представлены ненадлежащие и недостаточные доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Довод автора жалобы о том, что банк не представил оригинал кредитного договора, судом первой инстанции неправомерно принята его копия в качестве доказательства, подлежит отклонению.

Так, наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось кредитным договором, расчетом задолженности, заявлением-анкетой. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал получение кредита в Банке ВТБ и наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ копий документов, не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с     ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: