Решение по делу № 2-334/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-334/2022

УИД 25RS0031-01-2022-000740-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года                             с.Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смурякова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Биденкова В.Е. к Брыкову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Биденков В.Е. обратился в суд с настоящим иском к Брыкову А.В., в обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит здание торгового центра «<иные данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 до 5 часов, Брыков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекла в здании указанного торгового центра. Расходы на замену разбитых ответчиком стекол составили <иные данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <иные данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец Биденков В.Е. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в части стоимости причиненного ущерба, на замену разбитых стекол им было оплачено <иные данные изъяты>.

Ответчик Брыков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считает, что исковые требования ИП Биденкова В.Е. к Брыкову А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Брыков А.В. в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания торгового центра «Олимп строй», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при помощи куска кирпича разбил 17 стекол здания торгового центра, принадлежащего ИП Биденкову В.Е.

По факту повреждения окон в ТЦ «Олимп строй» работник торгового центра С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут обратилась в ОМВД Росси по <адрес>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: <адрес>, следователем СО ОМВД России по Ханкайскому району Ч.С. установлено, что здание ТЦ «<иные данные изъяты>» двухэтажное. С правой стороны от входа в здание имеется три больших оконных рамы, на каждой из которых по шесть стеклопакетов. Два нижних стеклопакета, размерами 76 х 1008 см, разбиты. В среднем окне разбито два нижних стеклопакета, размерами 76 х 1008 см. В первом окне от входа разбито три стеклопакета, два нижних и одно среднее, размерами 76 х 1008 см. Каждый стеклопакет двойной. Прямо от входа в здание имеется входная дверь, которая застеклена оконными рамами со стеклопакетами, с правой стороны от входа и с левой стороны от входа имеется по одному большому стеклопакету на шесть оконных рам. С правой стороны разбит один стеклопакет размерами 70 х 1034 см. С левой стороны от магазина «Опимп строй» имеется два оконных проема, застекленные пластиковыми окнами. Разбит тройной стеклопакет размерами 60 х 102 см, вторая часть окна не повреждена. Во втором окне от входа правое окно, застекленное тройным стеклопакетом, разбито насквозь, размерами 70 х 102 см. У левого окна, застекленного тройным стеклопакетом, разбит один стеклопакет, размерами 50 х 92 см, два не повреждены. Далее с левой стороны имеется оконный проем, застекленный стеклопакетом, размерами 70 х 102 см, у которого повреждено одно окно в виде трещины, второе окно, размерами 50 х 92 см, разбито, два окна не повреждены. Далее идет пластиковая дверь, нижняя часть которой из пластика, верхняя имеет двойной стеклопакет, который имеет сквозное отверстие (разбито два окна, размерами 62 х 88 см). С левой стороны от пластиковой двери имеется оконный проем пластиковый с двумя перегородками, и тройными стеклопакетами. В одном окне разбит один стеклопакет, размерами 70 х 102 см. На втором окне разбит один стеклопакет, размерами 50 х 92 см. Далее идет пластиковая дверь, в которой имеется двойной стеклопакет, размерами 57 х 103 см, который разбит насквозь. Под всеми окнами имеются осколки и фрагменты от кирпича.

Из пояснений присутствовавших на месте происшествия С.О., Д.В., установлено, что причинителем ущерба является Брыков А.В., который также находился на месте происшествия и не отрицал факт повреждения около 20 окон торгового центра «<иные данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ

- пластиковые окна: 7 стеклопакетов размерами 76х1008 (тройной стеклопакет) составляет 8 967 рублей 20 копеек; 1 стеклопакета размерами 70х1034 (двойной стеклопакет) составляет 845 рублей 71 копейка; 4 стеклопакетов размерами 60х102 (тройной стеклопакет) составляет 465 рублей 84 копейки; 3 стеклопакетов размерами 50х92 (тройной стеклопакет) составляет 2 295 рублей 87 копеек;

- пластиковые двери: 1 стеклопакета размерами 62х88 (двойной стеклопакет) составляет 637 рублей 18 копеек; 1 стеклопакета размерами 57х103 (двойной стеклопакет) составляет 69 рублей 51 копейка.

Общий размер стоимости поврежденных стеклопакетов с учетом износа в процессе эксплуатации на 10.09.2021 составляет 13281 рубль 31 копейка.

Из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий совершенного Брыковым А.В. противоправного деяния ИП Биденков В.Е. заключил с ООО «Генподряд» договор № на поставку и монтаж стеклопакетов в количестве 20 штук по адресу: <адрес>, ТЦ «<иные данные изъяты>».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по изготовлению и установке стеклопакетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Биденковым В.Е. и ООО «Генподряд», составила <иные данные изъяты>

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными ИП Биденковым В.Е. документами, подтверждающими размер затрат, понесенных на изготовление, поставку и монтаж поврежденных действиями Брыкова А.В. стеклопакетов, суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ИП Биденкову В.Е. ущерба, т.к. экспертом не учтены стоимость работ по изготовлению, поставке и установке стеклопакетов, которые согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 входят в состав реального ущерба.

Оценив представленные доказательства и установив, что противоправными действиями Брыкова А.В. причинен вред имуществу, принадлежащему ИП Биденкову В.Е., ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред имуществу ИП Биденкова В.Е. причинен не по его вине, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Биденкова В.Е. к Брыкову А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Брыкова А.В., <иные данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Биденкова В.Е. денежные средства в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего <иные данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий