Решение по делу № 8Г-24277/2022 [88-24921/2022] от 19.10.2022

УИД 03RS0002-01-2021-012094-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-24921/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Улановой Е.С.,

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владислава Николаевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-860/2022 по иску Алексеева Владислава Николаевича к Сайфутдиновой Альбине Зуфаровне, Букрееву Егору Владимировичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сайфутдиновой А.З., Букрееву Е.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью, полученного 16 июня 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Алексеев И.В. просил взыскать солидарно с Сайфутдиновой А.З., Букреева Е.В. расходы по изготовлению очков в сумме 3 409 руб. 52 коп., расходы на массаж 1 600 руб., расходы на приобретение медикаментов 9 828 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 708 руб. 42 коп., услуги представителя 35 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

           Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. постановлено: исковые требования Алексеева В.Н. к Сайфутдиновой А.З., Букрееву Е.В. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично. Взыскать с Букреева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Алексеева В.Н. расходы по изготовлению очков в сумме 3 409 руб. 52 коп., расходы на массаж в сумме 1 600 руб., расходы на приобретение медикаментов 9 828 руб. 46 коп., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 708 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 110 000 руб. В удовлетворении требований к Сайфутдиновой А.З. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать. В удовлетворении требований к Букрееву Е.В. о взыскании расходов на представителя отказать.        Взыскать с Букреева Е.В. в доход местного бюджета 894 руб. государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. постановлено: принять отказ от апелляционного представления прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г., апелляционное производство по нему прекратить. Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Н. без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Алексеевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что не извещен на рассмотрение жалобы, полагает также на Сайфутдинову А.З., как на владельца транспортного средства должга быть возложена обязанность по возмещению вреда.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

          Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

          Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 17-54 час. Букреев Е.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, следуя по <адрес>, нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, в результате чего потерпевшему Алексееву В.Н. причинен вред здоровью.

Букреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

По материалам дела, Алексеев В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ № 3940 от 24 августа 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации ущерба и морального вреда, причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу о возмещении вреда ответчиком Букреевым Е.В., поскольку он управляя мотоциклом, по техническим характеристикам отвечающим требованиям, предъявляемым Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 к механическим транспортным средствам, осуществляя движение по дороге, являлся участником дорожного движения, на которого распространяется действие указанных правил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (действовавшими на момент происшествия) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные иснтанции исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Букреев Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем питбайка (спортивного мотоцикла) <данные изъяты>, поэтому является надлежащим ответчиком по делу, а правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Сайфутдиновой А.З. не имеется.

         Доводам об ненадлежащем извещении необоснованные, заявитель извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.203).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            С.К. Осипова

           Судьи                                                                             Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова