Решение по делу № 8Г-1844/2024 [88-3120/2024] от 18.01.2024

I инстанция - Орехова Е.И.

II инстанция - Никулин П.Н., Михеев А.А. (докладчик), Афанасьева К.Е.

Дело 88-3120/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001043-83

     2-655/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекалова Дмитрия Алексеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Смекалова Дмитрия Алексеевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Дудукину И.В., просившую об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Смекалов Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Кольчугинскому району, УМВД России по Владимирской области о признании приказа об увольнении, служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в органах внутренних дел, с 16 октября 2019 г. в должности инспектора (дорожнопатрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, звание лейтенант полиции, выслуга в календарном исчислении составляет 13 лет 06 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 06 дней.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 15 мая 2023 г. № л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений    в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Согласно приказу основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 г.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. При проведении проверки ответчиком нарушены нормы, ее регламентирующие.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать приказ Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 15 мая 2023 г. № об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 г. незаконными; восстановить его в прежней должности с 15 мая 2023 г.; взыскать с ОМВД России по Кольчугинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2023 г. по 4 сентября 2023 г. в размере 245 860,72 руб.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2023 г., исковые требования Смекалова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смекалов Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что служебная проверка в отношении истца проведена с грубыми нарушениями, искажены фактические обстоятельства, не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена вина в совершении проступка. Указывает на то, что не знал и не мог знать, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, запах от него не ощущался, ФИО11 и ФИО12 об этом истцу не говорили. Кроме того, ФИО12 не давал указаний отпустить Свидетель №1, а показания 26 апреля 2023 г. даны истцом ошибочно под влиянием сотрудника ФСБ. Кассатор также ссылается на нарушение порядка увольнения, поскольку оно имело по истечении установленного законом шестимесячного срока, 23 августа 2022 г. непосредственный руководитель истца узнал о нарушении истцом требований законодательства, увольнение произведено более, чем через 8 месяцев.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (<данные изъяты>). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольчугинскому району Владимирской области, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Смекалов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД, специальное звание «лейтенант».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 27 мая 2019 г. со Смекаловым Д.А., он обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности.

В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой Смекаловым Д.А. должности в его обязанности, как инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району, в том числе входило пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Приказом Врио начальника ОМВД России по Кольчугинскому району от 15 мая 2023 г. № л/с контракт со Смекаловым Д.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению Смекалова Д.А. послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от 12 мая 2023 г., согласно которому служебной проверкой установлено, что старший лейтенант полиции ФИО11 и лейтенант полиции Смекалов Д.А., призванные осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пренебрегая требованиями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции, подпунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктов 8.1 пункта 8 Кодекса этики, во время несения службы мер по документированию выявленного административного правонарушения, совершенного Свидетель №1 (управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не приняли, административное правонарушение не пресекли, подвергая граждан и других участников дорожного движения опасности, при этом, руководству о данном факте не доложили, тем самым скрыв произошедшее. Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО11 и лейтенант полиции Смекалов Д.А. нанесли ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, факт незаконных действий старшего лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции Смекалова Д.А. противоречит стандартам профессионализма и нравственно - этическим принципам стража порядка, порочит репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о совершении ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением по результатам служебной проверки Смекалов Д.А. ознакомлен 15 июня 2023 г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО13 от 26 апреля 2023 г., поданный на имя начальника УМВД России по Владимирской области ФИО14, о том, что 26 апреля 2023 г. в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 18 апреля 2023 г. Кольчугинским МСО СУ СК России по Владимирской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ по факту дачи 22 августа 2022 г. незаконного указания начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО12 подчиненным сотрудникам ФИО11 и Смекалову Д.А. отпустить Свидетель №1, управляющего автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ за исполнение заведомо незаконного указания непосредственного начальника ФИО12 старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району старший лейтенант полиции ФИО11 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району лейтенант полиции Смекалов Д.А.

На указанном документе имеется резолюция начальника УМВД России по Владимирской области полковника полиции ФИО14, о поручении проведения служебной проверки ФИО13, ФИО15

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области ФИО13 согласно резолюции от 26 апреля 2023 г. проведение служебной проверки поручено Свидетель №2

В рамках служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области Свидетель №2 26 апреля 2023 г. от Смекалова Д.А. получены объяснения, перед получением которых истцу были разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствует подпись Смекалова Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка установлен по результатам проведенной проверки, в ходе которой было подтверждено, что поведение Смекалова Д.А. не соответствовало критерию безупречности, наносило урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывало не только деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом.

Также суд не установил оснований для признания служебной проверки незаконной, отметив, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с положениями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161; в ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы письменные объяснения, приобщены иные документы, подтверждающие установленные в ходе проверки обстоятельства. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, выразившегося по непринятию Смекаловым Д.А. мер по документированию совершенного гражданином Свидетель №1 административного правонарушения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на доказанность совершения Смекаловым Д.А. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который установлен и доказан совокупностью собранных по делу доказательств, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка. Проведенной проверкой подтверждено, что поведение Смекалова Д.А. не соответствовало критерию безупречности, наносило урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушало профессионально этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, подрывало не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом.

Суд апелляционной также отметил, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения. При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отклоняя доводы истца об отсутствии объективных доказательств не исполнения Смекаловым Д.А. своего долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в непресечении административных правонарушений, недокументировании обстоятельств их совершения; невыявлении причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятии в пределах своих полномочий мер по их устранению; в неосуществлении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в результате чего вышеуказанные административные правонарушения не были выявлены и лицо, их совершившее избежало административной ответственности; несоблюдении требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на маршрутах патрулирования и в зонах ответственности, а также в совершении действий, не входящих в круг должностных полномочий, взывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, полностью нашел подтверждение в ходе производства по делу, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, нарушений закона в ходе ее проведения не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 7 статьи 51 Закона о службе), указав, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО13 от 26 апреля 2023 г. Служебная проверка была назначена в тот же день, заключение служебной проверки утверждено 12 мая 2023 г., приказ об увольнении Смекалова Д.А. со службы в органах внутренних дел принят 15 мая 2023 г. Таким образом, Смекалов Д.А. был уволен со службы из органов внутренних дел в срок, не превышающий шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения. О том, что Смекалов Д.А. не задокументировал выявленное административное правонарушение, совершенное Свидетель №1, стало известно после проведения служебной проверки. Ранее, о данном факте не было известно непосредственному руководителю истца ФИО16

Отклоняя доводы о том, что срок для привлечения Смекалова Д.А. к дисциплинарной ответственности истек, поскольку прямому руководителю ФИО12 о произошедших событиях было известно с августа 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО12, являясь фигурантом указанных событий, сам был заинтересован в сокрытии обстоятельств имевших место 22 августа 2022 г. Кроме того, согласно Приказу от 20 апреля 2023 г. № л/с ФИО12 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что служебная проверка проведена в установленный законом срок и полностью соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», факт совершения истцом проступка установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом проступок признан наносящим ущерб репутации сотрудника полиции и подрывающим авторитет органов внутренних дел, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, является основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения со службы.

Судом, как того требует закон, проверены обстоятельства назначения и проведения в отношении Смекалова Д.А. служебной проверки, при этом нарушений закона не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что служебная проверка проведена с нарушением действующих норм, что истец не совершал порочащего проступка и пр., являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Все вышеприведенные обстоятельства не опровергают выводы судов о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не исключают обязанности сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

При оценке доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В силу изложенного, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Смекалова Д.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смекалова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи