Решение по делу № 2-37/2019 от 18.04.2018

Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Рожковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Я.А.,

с участием представителя истца Абдуллаева Ф.А.-О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ковина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова И. Д. к Перевозчикову Д. П. о сносе самовольной постройки;

по иску Перевозчикова Д. П. к Перевозчикову И. Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Перевозчиков И.Д. обратился в суд с иском к Перевозчикову Д.П., указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства (земли поселений), общая площадь 662 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который входит в состав СНТ «Парма». Летом ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что на данном земельном участке Перевозчиковым Д.П. были возведены самовольные строения без разрешения истца, а именно: одноэтажный дом площадью примерно 60 кв.м с мансардным этажом под крышей и баня на противоположной стороне от дома. Земельный участок ответчиком огорожен капитальным ограждением и на нем расположены подсобные постройки. Самовольная постройка в ЕГРП не зарегистрирована, на учет не поставлена. Перевозчиков И.Д. своего согласия на возведение постройки не давал, полагает, что возведенные ответчиком строения нарушают права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Перевозчиков И.Д. просит признать строения: дачный дом <данные изъяты>; металлическое ограждение <данные изъяты>; теплица <данные изъяты>; теплица <данные изъяты> (Система координат СК-59), расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Перевозчикова Д.П. осуществить снос самовольной постройки за счёт собственных средств.

В свою очередь, Перевозчиков Д.П. обратился в суд с иском к Перевозчикову И.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что в конце 80-х годов «Пермлеспром» выделил Перевозчикову Д.П., как работнику леспромхоза, три земельных участка в СНТ «Парма», которые были зарегистрированы в журнале СНТ. Два из участков истец передал <данные изъяты> Перевозчикову И.Д. и <данные изъяты> ФИО1, участок № Перевозчиков Д.П. оставил для себя. В ДД.ММ.ГГГГ истец начал строительные работы по постройке жилого дома и бани, никаких препятствий со стороны ответчика не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков Д.П. обратился в органы регистрационного учета с целью оформления в собственность данного земельного участка, на что получил ответ о том, что он находится в собственности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности на данный земельный участок у Перевозчикова И.Д. указан договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решения о распределении участка № Перевозчикову И.Д. уполномоченными органами СНТ «Парма» не принималось, участок ему никогда не предоставлялся и не выделялся, никаких объектов недвижимости ответчик на нем не возводил. Истец считает, что право собственности Перевозчиковым И.Д. приобретено неправомерно, что он не имел права на приватизацию или выкуп земельного участка № в СНТ «Парма». Именно Перевозчиков Д.П. вписан в журнале СНТ «Парма» в качестве лица, которому участок был выделен в установленном законом порядке, он оплачивает целевые и членские взносы, открыто и добросовестно пользуется участком, возвел на нем необходимые постройки. С учетом изложенного, истец Перевозчиков Д.П. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Перми и Перевозчиковым И.Д., недействительным; применить последствия признания сделки недействительной.

Истец Перевозчиков И.Д. в суд не явился, извещался.

Представитель истца Абдуллаев Ф.А.-О. в судебном заседании исковые требования Перевозчикова И.Д. поддержал, в требованиях Перевозчикова Д.П. просил отказать, применить срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Перевозчиков Д.П. в суде иск Перевозчикова И.Д. не признал, на своих требованиях наставил в полном объеме.

Представитель ответчика Перевозчикова Д.П. в судебном заседании исковые требования Перевозчикова И.Д. не признал, требования своего доверителя поддержал.

Представители администрации г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СНТ «Парма» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Перевозчиков И.Д. является собственником земельного участка для садоводства (земли поселений) общей площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6) на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Перми и Перевозчиковым И.Д. (л.д. 7-8), в связи с подачей Перевозчиковым И.Д. на имя главы г. Перми соответствующего заявления о предоставлении в частную собственность земельного участка № (л.д. 129).

Как следует из членской книжки садовода, Перевозчиков И.Д. состоит членом коллективного сада «Парма» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно выводам эксперта ООО «Уралгеодезия», изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-72), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Перевозчикову И.Д., расположены строения: садовый дом (фото №), постройка нежилого назначения (фото №), металлическое ограждение (фото№), две теплицы (фото №), что подтверждается фотоматериалами, составленным планом масштаба 1:500 (приложение №) и каталогами координат поворотных точек объектов недвижимости (Приложение №).

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что она была председателем СНТ «Парма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок № числился среди должников. Документы она не смотрела. Полагала, что собственником участка был Перевозчиков Д.П., которого она не могла разыскать, в связи с чем обратилась к <данные изъяты> Перевозчикову И.Д. с вопросом о задолженности. Долг за участок был погашен <данные изъяты> Перевозчикова И.Д. Затем Перевозчиков Д.П. поставил на участке вагончик и начал строительство в ДД.ММ.ГГГГ. После этого все взносы оплачивались им, так как <данные изъяты> Перевозчикова И.Д. отказалась, сославшись на то, что раз строительство ведется Перевозчиковым И.Д., следовательно, взносы оплачивать должен он. По мнению свидетеля, Перевозчиков И.Д. мог видеть строительство на земельном участке.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика. Как следует из материалов дела, Перевозчиков Д.П. не является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, так как не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок органом местного самоуправления в аренду ему не предоставлялся.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что требования Перевозчикова И.Д. подлежат удовлетворению, исходя из того, что строения, возведенные Перевозчиковым Д.П. на земельном участке №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> Перевозчикову И.Д., являются самовольной постройкой, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению с возложением обязанностей на ответчика по сносу всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей за свой счет, с установлением срока исполнения данной обязанности три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, истец Перевозчиков Д.П. просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией г. Перми и Перевозчиковым И.Д., недействительным; применить последствия признания сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Перевозчиков И.Д. является собственником спорного земельного участка на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним администрацией г. Перми. Как следует из членской книжки садовода, Перевозчиков И.Д. состоит членом коллективного сада «Парма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований Перевозчиков Д.П. не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного земельного участка на каком-либо праве.

В судебном заседании представителем Перевозчикова И.Д. заявлено о пропуске Перевозчиковым Д.П. срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом, срок исковой давности для такого лица не должен превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, Перевозчикову Д.П. стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является <данные изъяты> Перевозчиков И.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, при этом, в суд Перевозчиков Д.П. об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, учитывая, что с момента начала исполнения сделки прошло более десяти лет, суд полагает, что Перевозчиковым Д.П. срок исковой давности пропущен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Перевозчикова И. Д. удовлетворить.

Признать строения: дачный дом <данные изъяты>; постройка нежилого назначения <данные изъяты>; металлическое ограждение <данные изъяты>; теплица <данные изъяты>; теплица <данные изъяты> (Система координат СК-59), расположенные по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Перевозчикова Д. П. осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в срок, не превышающий трех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Перевозчикова Д. П. к Перевозчикову И. Д. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Рожкова

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.01.2019 г.