Решение по делу № 2-939/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-939/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                             город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Корноваровой Т.А.,

истца Смирновой Е.А. и ее представителя Шпигунова С.П.,

ответчика Скоробогатова В.П. его представителя Червякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.А. к Скоробогатову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Смирнова С.А., обратилась в суд с иском к Скоробогатову В.П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Скоробогатов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке улиц <данные изъяты>, нарушил п.п. № Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Ю.А., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> – Смирнов С.А., № года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Городскую клиническую больницу № <адрес>. В связи с полученными травмами Смирнов С.А. находился на длительном амбулаторном лечении в детской городской поликлинике № с диагнозом «резидуальное поражение головного мозга». Кроме того, поскольку истец воспитывает сына Смирнова С.А. одна, а период лечения пришелся на холодный осенне-зимний период, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, с Рахимбердиновым О.Г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец использовала указанное транспортное средство для поездок с больным ребенком в медицинские учреждения, поскольку ребенок испытывал сильную головную боль, вызванную повреждением в дорожно-транспортном происшествии, и ему тяжело было ходить.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Смирнова С.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой по договору аренды автомобиля, в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Истец Смирнова Е.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Шпигунов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

В судебном заседании ответчик Скоробогатов В.П. и его представитель, действующий на основании ордера, Червяков В.И., не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вины ответчика в нем, исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, ссылаясь при этом на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей является завышенным и не соответствует повреждению, полученному ребенком, а расходы по оплате аренды автомобиля в сумме № рублей не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Корноварова Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате аренды автомобиля в сумме № рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Скоробогатов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, нарушил п.п. № Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова Ю.А., в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> – Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в Городскую клиническую больницу № <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8, 11), схемой происшествия (л.д. 11 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Скоробогатов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Смирнову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирнова С.А. каких-либо объективных признаков телесных повреждений на голове, туловище, конечностях в виде кровоподтеков, ссадин и т.д. по представленным медицинским документам и на момент проведения экспертизы не имелось и не имеется. Диагноз: «ушиб мягких тканей головы», отмеченный в травматологической карте № из ГКБ №, не несет какой-либо детальной характеристики повреждения, точной локализации, поэтому во внимание принят быть не может. Судебно-медицинский эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам (раны, ссадины, кровоподтеки и т.д.), либо повреждения описанные в медицинских документах.

У Смирнова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ било диагностировано: резидуальное поражение головного мозга, гипертензионный синдром, задержка речевого развития. Дословный перевод резидуальный – характеристика того, что остается после болезни. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194н пункт 23 от 24 апреля 2008 года – «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функции, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанной», пункт 24 «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы… сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» (л.д. 86-89).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнов С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Скоробогатова В.П., получил телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей головы, не причинившие вреда его здоровью, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также частичное признание исковых требований ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что телесные повреждения, причиненные несовершеннолетнему Смирнову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расценены как не причинившие вреда его здоровью, не свидетельствует об отсутствии у Смирнова С.А. права на компенсацию морального вреда, поскольку он при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, испытал эмоциональное потрясение и страх, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, следовательно, испытал как нравственные, так и физические страдания.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Смирнова С.А., а также степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца, считает необходимым взыскать с Скоробогатова В.П. в пользу Смирнова С.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной, и не поставит ответчика в трудное материальное положение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой по договору аренды автомобиля, в размере № рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа указанных положений закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Смирнова Е.А. арендовала транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновой Е.А. и Рахимбердиновым О.Г. (л.д. 33-36), актами приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), расписками о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

В связи с тем, что Смирновой Е.А. не было представлено достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающей необходимость несения истцом расходов, связанных с арендой автомобиля в размере № рублей, а также учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между расходами истца по аренде автомобиля и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая объем помощи и выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя денежную сумму в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза стоимостью № рублей, что подтверждается ходатайством ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» и приложенной к нему квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (л.д. 84-85).

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скоробогатова В.П. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость указанной экспертизы в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Скоробогатова В.П. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Е.А. в интересах несовершеннолетнего Смирнова Е.А. к Скоробогатову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Скоробогатова Е.А. в пользу Смирнова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.А. отказать.

Взыскать с Скоробогатова Е.А. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Скоробогатова Е.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 мая 2014 года.

Судья          Н.С. Смородинова