Решение от 27.06.2022 по делу № 22-2016/2022 от 01.06.2022

Председательствующий: Орёл А.А.                           № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Маринского А.Н.,

адвоката Базанова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного адвоката Базанова М.М. в интересах осужденного Маринского А.Н. на постановление Знаменского районного суда Омской области от 05 мая 2022 года, которым

Маринскому А. Н., <...> условное осуждение, назначенное приговором Знаменского районного суда Омской области от 21.07.2020, отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного Маринского А.Н., адвоката Базанова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Знаменского районного суда Омской области от 21.07.2020 Маринский А.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: - встать на учет в УИИ по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ; - 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам; - не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Постановлением Знаменского районного суда Омской области т 15.10.2020 на Маринского А.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: в виде двух явок, а всего 4 раза в месяц.

Начальник Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствовала об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Маринского А.Н. в связи с тем, что он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Базанов М.М. в интересах осужденного Маринского А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что допущенного Маринским А.Н. нарушение не свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания и носит системный характер. В действия осужденного отсутствует длительная неявка в УИИ, которая составила несколько дней.

Указывает, что с учетом личности Маринского А.Н. и указанных обстоятельств, отмена условного осуждения является чрезмерно суровым решением и преждевременным, не отвечающим основным целям наказания. Просит постановление отменить, Маринского из-под стражи освободить.

На апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных суду материалов следует, что Маринский А.Н. после постановления приговора, вступившего в законную силу 01.08.2020 года, 13.08.2020 постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия, а также последствия неисполнения, возложенных на него обязанностей, о чем отобрана подписка.

По результатам рассмотрения представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно осужденный Маринский А.Н. после освобождения <...> из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от <...> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Знаменском судебном районе Омской области от <...>) систематически не исполнял предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года.

Из материалов дела следует, что Маринский А.Н., будучи предупрежденным о необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него судом, не исполнял предписанные условно осужденному действий, возложенных на него судом, не явился в УИИ после освобождения <...>, а также дважды <...> и <...> по вызову в УИИ.

При этом в материалах отсутствуют какие-либо сведения, что осужденный не исполнял возложенные на него обязанности в силу объективных причин. Так в материалах дела имеются объяснения осужденного, где он не отрицал факт неисполнения возложенных обязанностей без уважительных причин. Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине в том числе по состоянию здоровья, исполнить предписанные условно осужденному действия, возложенных на него судом, судом не установлено.

Выводы суда основаны на оценке совокупности, имеющихся в материалах дела сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Маринскому А.Н. обоснованно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░