Решение по делу № 2-463/2020 от 28.07.2020

Гражданское дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                                                    г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М.,

адвокатов Рабадановой З.М., Селимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Нажмудинова Фаидина Зейналовича по доверенности Рабадановой Заиры Магомедовны к Малахмедову Альберту Серажутдиновичу, Вердихановой Земфире Абдулахадовне, Малахмедову Рафику Зайнутдиновичу и Малахмедовой Жанне Маллаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Малахмедова Альберта Серажутдиновича к Нажмудинову Фаидину Зейналовичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Нажмудинова Ф.З. по доверенности адвокат Рабаданова З.М. обратилась в Избербашский городской суд РД с иском к Малахмедову Альберту Серажутдиновичу, Вердихановой Земфире Абдулахадовне, Малахмедову Рафику Зайнутдиновичу и Малахмедовой Жанне Маллаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, в обоснование которого указала, что Нажмудиновым Фаидином Зейналовичем на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2016 г.

Таким образом, ему на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 109,9 кв.м., а так же земельный участок с кадастровым номером №, находящийся под вышеуказанным жилым домом площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. В указанном доме зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи: Малахмедов Альберт Серажутдинович (бывший собственник), Вердиханова Земфира Абдулахадовна, Малахмедов Рафик Зайнутдинович, Малахмедова Жанна Маллаевна.

Членами семьи истца Нажмудинова Ф.З. ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. С момента покупки дома он не имел возможности вселиться, ответчики этому препятствуют. Бывший собственник обещал освободить занимаемое им жилое помещение и сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени не освободил.

Более того, он оплачивает все налоги, связанные с купленным им домом и с земельным участком, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд с данным заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация и проживание в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Избербашу РД, с заявлением о снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета по месту жительства: РД, <адрес>, истцу было рекомендовано обратиться в Избербашский городской суд с исковым заявлением о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета (ответ от 28.02.2020г.). Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже домовладения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного просит признать Малахмедова Альберта Серажутдиновича (бывший собственник), Вердиханову Земфиру Абдулахадовну, Малахмедова Рафика Зайнутдиновича, Малахмедову Жанну Маллаевну утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>; выселить их из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Избербашу РД снять с регистрационного учета Малахмедова Альберта Серажутдиновича, Вердиханову Земфиру Абдулахадовну, Малахмедова Рафика Зайнутдиновича, Малахмедову Жанну Маллаевну по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик Малахмедов А.С., не согласившись с исковыми требованиями представителя Нажмудинова Ф.З. по доверенности Радановой З.М., представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в производстве Избербашского городского суда РД находится гражданское дело по иску Нажмудинова Ф.З. к Малахмедову А.С., Вердихановой З.А., Малахмедову Р.З., Малахмедовой Ж.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

1.1.    Нажмудинов Ф.З. в обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.05.2013 г. заключил с ответчиком Малахмедовым А.С. договор купли-продажи (купчая) земельного участка (с кадастровым номером №) с жилым домом (с кадастровым номером №), находящихся по адресу: РД, <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа Ярахмедовой A.M., право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 04.03.2016 г.

1.2. Далее указывает, что после приобретения вышеназванных объектов недвижимости (далее по тексту - дом и земельный участок) в собственность не имеет возможности вселиться в дом по причине того, что ответчик не выполнил обещания освободить занимаемое им жилое помещение и сняться с регистрационного учета, с чем истец связывает ограничение его владения, права пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, и эти обстоятельства препятствуют ему продать данную недвижимость.

1.3. Также истец ссылается на то, что ответчики отказываются добровольно выселиться из жилого помещения и сняться с регистрации по месту жительства. Иных доказательств и сведений об обстоятельствах спора в основание иска не положено. С иском Нажмудинова Ф.З. они не согласны, считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

II. Обстоятельства, предшествовавшие возникновению спорного правоотношения и фактические обстоятельства спора.

2.1. Нижеприведенное имеет важное юридическое значение для правильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильной квалификации фактически возникшего между сторонами спорного правоотношения:

2.2. Решением исполкома Избербашского городского совета депутатов трудящихся от 09.08.1949 № 59-38 Малахмедову Серажутдину Малахмедовичу (отец ответчика Малахмедова А.С.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выделен под строительство жилого дома земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором в последующем им был построен индивидуальный жилой дом.

2.3. В 1989 году ФИО5 умер, а все указанное недвижимое имущество было переоформлено в собственность его супруги (мать ответчика Малахмедова А.С.) ФИО6 (умерла в 2014 году). При жизни, 26.08.2009 г. она подарила по договору в простой письменной форме дом с земельным участком в долевую собственность своему сыну Малахмедову Р.З. и внуку Малахмедову С.М. (в равных долях - по 1/2, право зарегистрировано 22.09.2012 г. запись ГРП №), в дальнейшем, 30.10.2012г. Малахмедов Р.З. и Малахмедов С.М. распорядившись принадлежащими им равными долями в праве собственности подарили упомянутые объекты недвижимости в собственность Малахмедову А.С. по нотариально удостоверенному договору.

2.4. Примерно в апреле 2013 года из <адрес> в г. Избербаш переехала его племянница ФИО35. со своим супругом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ которым на первоначальном этапе переезда негде было остановиться и тогда, Малахмедов А.С. предоставил им свой дом для временного проживания. По мере развития общения между родственниками, ФИО7 посвятил Малахмедова А.С. в свои планы по открытию своего дела (бизнеса), заключавшегося в запуске цеха по производству строительных сухих бетонных смесей на территории заброшенного завода в г. Избербаш, для чего по его расчетам требовалось около двух миллионов руб., через некоторое время ФИО7 сообщил Малахмедову А.С., что он подыскал людей в г. Дербенте готовых предоставить заем в размере 2 млн. руб. с условием обеспечения обязательства в виде залога недвижимости (ипотека). ФИО7 принялся упрашивать и уговаривать Малахмедова А.С. оказать ему помощь в получении займа и согласиться на залог недвижимости, утверждая, что все рассчитал, концепция бизнеса выбрана правильно в аспекте рентабельности, прибыль позволит в течение одного года погасить долг перед кредиторами и освободить недвижимость от залога. Под влиянием своего свойственника Малахмедов А.С. согласился помочь - заложить дом с земельным участком. Затем, примерно в конце апреля - начале мая 2013 года ФИО7 привел к Малахмедову А.С. для осмотра земельного участка работников микрофинансовой организации «Микрофинансы» с офисом в г. Дербенте - управляющего этой организации ФИО10 (тел. 8 (928) 681-09-75), его помощника по имени ФИО36 и иное лицо по имени ФИО37, ФИО10 и Фарид оценили недвижимость всего на сумму 2 млн. руб., через некоторое время после этого ФИО10 и ФИО38 привезли Малахмедова А.С. в свой офис в г. Дербент, где он подписал неизвестные ему документы, не ознакомился с их содержанием т.к. доверял ФИО7 и полагался на его честность.

2.5.    А 21.05.2013 г. ФИО7 привез Малахмедова А.С. в нотариальную контору, по адресу: г. Избербаш, пр. Ленина, 5ФИО39 куда также прибыл истец Нажмудинов Ф.З., где они подписали договор купли-продажи дома с земельным участком (купчая), который был подготовлен и удостоверен нотариусом ФИО40

Нажмудинов Ф.З. приходится родным дядей ФИО10

2.6. В 2014 году Малахмедову А.С. стало известно о том, что ФИО7 обременен долговыми обязательствами перед своими кредиторами, в т.ч. ФИО10, и неспособен погасить долги и проценты по ним по причине нерентабельности открытого им производственного цеха. В декабре 2015 года к Малахмедову С.А. домой в г. Избербаш приезжали ФИО10 и ФИО41 которые признали и выразили понимание, что Малахмедов А.С. ни в чем не виноват, что деньги в долг они ссудили ФИО7, просили решить вопрос с его родственником ФИО7 и посодействовать в возврате их денег. В начале февраля 2016 года ФИО7 в связи с давлением кредиторов вернулся г. Новороссийск на постоянное место жительства, после этого Малахмедов и члены его семьи - ответчики по делу, не видели ФИО7, адреса места его жительства не знают, тогда Малахмедов А.С. звонил ему с требованием принять меры к возврату долга и освобождению имущества из под залога, однако реально ничего для этого не предпринял, а в дальнейшем номер его телефона был отключен и стал недоступен для связи.

2.7. Между тем, 29.04.2013 г. ФИО7 (финансовый директор) вместе с своим партнером по бизнесу ФИО8 (генеральный директор) учредили и зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-СТРОЙ» ОГРН: 1130548000175, ИНН / КПП: 0527005290 / 052701001, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Вышеуказанные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО9, который был партнером ФИО19 и тоже пострадал от его действий, его явка в судебное заседание будет обеспечена ответчиками.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 с объяснениями отдельных из причастных к указанным обстоятельствам лиц и иными документами (прилагаются).

III. Доводы ответчика и квалификация фактических обстоятельств

спорного правоотношения

3.1. Таким образом, исходя из вышеприведенных сведений о предшествовавших возникновению данного спора обстоятельств, следует сделать вывод о том, что во-первых, вышеупомянутый договор кули-продажи (как фактически не состоявшаяся гражданско-правовая сделка) является фактически незаключенным, ввиду его безденежности при наличие (одновременно) совокупности признаков притворности сделки, которая была совершена с нарушением закона.

3.2. Заявляем суду, что заключенный между истцом ФИО11 и Малахмедовым А.С. договор купли-продажи (купчая) земельного участка (к.н. №) с жилым домом (к.н. №), расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО42. - является безденежным, поскольку какие-либо платежи, расчеты в исполнение этого договора фактически не производились, при этом у покупателя отсутствовало намерение купить указанные объекты недвижимости, а у продавца отсутствовало намерение их продать.

3.2.1. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающего факт наличного или безналичного платежа (расчеты) в исполнение условия о цене договора купли-продажи от 21.05.2013 г. и которое бы содержало сведения о дате (времени), месте, сумме и способе платежа, а также о лицах - плательщике и получателе платежа, поэтому без установления таких обстоятельств нельзя сделать вывод о исполнении истцом принятого на себя по договору обязательства.

3.2.2. Обращаем особое внимание суда на то обстоятельство, что п. 2.2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) от 21.05.2013 г. между истцом и ответчиком содержит формальную ссылку на то, что расчеты произведены между сторонами до заключения договора (даже не подписания, а заключения, с присущими ему стадиями), однако конкретно не раскрывает форму, вид расчета - т.е. произведены ли они наличным или безналичным платежом(?), при этом отсутствие расписки между физлицами, банковской выписки по счету или иного платежного документа в качестве достоверного доказательства, объективно не позволяет дать положительную юридическую оценку о доказанности оплаты цены договора (2 млн. руб.).

3.3. Вопреки позиции истца, неустранимые сомнения относительно оснований иска вызывает также то обстоятельство, что истец и ответчик Малахмедов А.С. 21.05.2013 наряду с оспариваемым договором купли-продажи (купчая) подписали и передаточный акт, тогда как спорные недвижимые вещи фактически не передавались и не вручались, фактически (реальная) передача недвижимого имущества не состоялась, что прямо свидетельствует об отсутствие фактического состава сделки, и что стало следствием отсутствия у сторон намерения совершить эту сделку.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

3.4. Одновременно с этим, исходя из того, что ни одной из сторон указанного договора и передаточного акта от 21.05.2013 г., являющихся процессуальными сторонами по данному делу, исполнение по договору (сделке) в какой-либо части не совершалось, фактическое владение ответчиками недвижимым имуществом не прекращалось и к истцу не переходило.

В указанной связи и принимая во внимание, что сторонами договора взаимные обязательства по передаче имущества не исполнены, покупателем - истцом не оплачена цена договора, т.е. не переданы денежные средства продавцу - ответчику, а им в свою очередь недвижимость фактически не передана покупателю - истцу, по причине отсутствия действительного намерения совершить данную сделку, следует сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи (купчая) дома с земельным участком от 21.05.2013 г. является незаключенным.

3.5. Как усматривается из оснований искового заявления Нажмудинова Ф.З., предъявленный иск по способу защиты права определен им как негаторный, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, однако иск Нажмудинова Ф.З. следует квалифицировать как виндикационный, а не негаторный, поскольку требование о выселении может носить негаторный характер только в случае, когда ответчик самоуправно занял дом и земельный участок, принадлежащий собственнику, но материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что самоуправные действия никем не совершались, проживание ответчиков в доме и пользование земельным участком в рамках владения на законных основаниях резюмируется, т.к. возникло по основанию нотариально удостоверенного договора дарения от 30.10.2012 г., а задолго до этого ответчики осуществляли права проживания, пользования, будучи детьми, членами семьи названных выше наследодателей - своих родителей/дедушки и бабушки.

3.5.1. Однако, как показано выше, истец во владение домом с земельным участком не вступил, а ответчик Малахмедов А.С. и члены его семьи сохранили фактическое владение на законных основаниях, которые по настоящее время совместно проживают и пользуются домом на прежних основаниях.

3.6. Также в подтверждение всего вышеизложенного, обращаем внимание суда на то, что истец, с момента подписания в 2013 году договора купли-продажи и по настоящее время не проявлял какого-либо юридического или фактического интереса к спорному недвижимому имуществу.

3.6.1. Если бы истец относился к имуществу ответчиков как к своему собственному, а к оспариваемому договору купли-продажи как к действительной сделке - отражающей его волю и волеизъявление, а также сторон в целом, то он имел реальную возможность своевременно принять меры для реализации прав по договору, как то, например, направить требование об исполнении договора, предъявить в суд иск к продавцу недвижимости об обязании исполнить договор (об обязании передать имущество).

3.6.2. Однако, истец как покупатель не проявил какой-либо заботы как о своих правах, так и о самом недвижимом имуществе, что в совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у истца юридического, законного интереса к спорному имуществу ввиду безденежности договора и при наличие признаков недействительности притворной сделки, которую истец Нажмудинов Ф.З. и ответчик Малахмедов А.С. совершили в интересах третьих лиц (истец - своего племянника ФИО10, ответчик - своего свойственника ФИО7) в рамках долговых отношений между этими третьими лицами в обеспечение исполнения заемного обязательства по возврату 2 млн. руб.

3.6.3. Одновременно с этим, обращает на себя внимание и то, что в противоположность пассивного поведения истца, ответчик предпринимал действия, направленные на защиту и восстановления своих нарушенных прав (обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях...), при этом по причине юридической неграмотности не смог воспользоваться иными, эффективными средствами правовой защиты.

3.7. Дополнительным аргументом в пользу обоснованности возражений ответчиков выступает то, что как-либо не требовали у истца выполнить обязанность по оплате цены договора купли-продажи, о взыскании каких-либо денежных сумм исковые требования не заявили, т.к. ответчик Малахмедов А.С. не имел намерения продавать принадлежащую ему недвижимость, которая является для него и членов его семьи единственной, а ошибочно рассматривал совершенную им фактически притворную сделку в качестве способа обеспечения обязательства в пользу третьего лица - исключительно из соображений оказания помощи ФИО7 в получении им займа для инвестирования денежных средств в организацию производства строительных бетонных смесей.

3.7.1. Дополнительным подтверждением вышеприведенных обстоятельств в части безденежности договора и притворности сделки является факт того, что в результате подписания оспариваемого договора - у ответчиков — приращения активов либо иного улучшения материального положения не произошло, что также подтверждается справками из Росреестра об отсутствие у ответчиков на каком-либо праве недвижимого имущества.

Также считают необходимым заявить, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Избербаш, поскольку какие-либо требования к нему не предъявлены, а решением суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением не могут быть затронуты юридические интересы органов МВД, т.к. по данному делу (и по данной категории дел) основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства (п. 31 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) не ставятся в зависимость от усмотрения органов миграционного учета, а производятся только на основании судебного акта. Данная позиция соответствует также принципу процессуальной экономии.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению ввиду как недоказанности (оснований) иска, так и незаключенности договора купли-продажи дома с земельным участком.

На основании изложенного Малахмедов А.С. просит отказать в удовлетворении иска Нажмудинова Фаидина Зейналовича к ним – Малахмедову А.С., Вердихановой З.А., Малахмедову Р.З. и Малахмедовой Ж.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Также, ответчик Малахмедов А.С., не согласившись с исковыми требованиями представителя Нажмудинова Ф.З. по доверенности Рабадановой З.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Нажмудинову Ф.З. о признании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом незаключённым, в обоснование которого указал, что они – ответчики по первому иску Малахмедов А.С., Вердиханова З.А., Малахмедов Р.З. и Малахмедова Ж.М. заявленные истцом по первоначальному иску Нажмудиновым Ф.З. требования не признали, подали возражения против первоначального иска ответчика, при этом основания данного встречного иска имеют взаимную связь с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а главное - удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, т.к. первоначальный иск заявлен как негаторный и основан на доводах о неисполнении ответчиками по первоначальному иску договора купли-продажи спорной недвижимости, тогда как встречным иском эти требования опровергаются и одновременно доказываются факты незаключенности договора и признаки недействительности притворной сделки в отсутствие по ним реального исполнения с каждой из сторон.

I. Основания встречного иска. Факты и нормы права (следует рассматривать во взаимной связи с письменными возражениями ответчиков по первоначальному иску).

1.1. 21.05.2013 г. между истцом Малахмедовым А.С. и ответчиком Нажмудиновым Ф.З. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка (к.н. №) с (индивидуальным) жилым домом (к.н. №), находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО43. [право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 04.03.2016 (далее - договор, договор купли-продажи).

1.2. Вышеуказанный договор купли-продажи был подписан сторонами в отсутствие намерения совершить данную сделку, т.к. Нажмудинов Ф.З. и Малахмедов А.С. фактически действовали в интересах иных, третьих лиц - своих родственников, между которыми с 2013 года по настоящее время сохраняются отношения из заемных обязательств по сумме 2 000 000 (далее - 2 млн.) руб., и в которых, племянник Нажмудинова Ф.З. - ФИО10 является кредитором (займодавец), а свойственник (муж племянницы) Малахмедова А.С. - ФИО44. выступает должником (заемщик).

1.3. Действия истца и ответчика по совершению сделки в интересах вышеназванных иных третьих лиц, заключались в том, что ФИО10 по причине отсутствия у ФИО7 какого-либо имущества в залоговое обеспечение исполнения заемных обязательств - в качестве такового в нарушение закона фактически принял земельный участок с индивидуальным жилым домом, принадлежавшие по праву собственности истцу Малахмедову А.С., при этом истец не вступал с указанными иными третьими лицами в какие-либо правоотношения, а его участие в сделке носило формальный характер и сводилось лишь к подписанию договора купли-продажи недвижимости в их интересах, на что он согласился под существенным влиянием своего свойственника ФИО7, убедившего его оказать такую помощь с целью получения займа в сумме 2 млн. руб. для использования в предпринимательской деятельности.

1.4. Подписанием оспариваемого договора истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, однако это обусловлено его юридической неграмотностью и малообразованностью (в 1982 году окончил 8 кл. в СОШ № 2 г. Каспийска), а также инвалидностью - II гр. (документы прилагаются), чем также объясняется нахождение истца под существенным влиянием ФИО7 и частично ФИО10, т.к. наряду с заемщиком займодавец заверял истца об отсутствии у него всякого намерения завладеть недвижимостью и правом собственности на нее в случае неисполнения должником заемного обязательства, в противоположность этому ответчик имеет профессиональное (педагогическое) образование и соответствующую профессиональную специальность.

1.4.1. Малахмедов А.С. в действительности не имел намерения и у него отсутствовала воля на совершение каких-либо сделок со своей единственной недвижимостью - как то, продать, заложить или поручиться по сделке иных третьих лиц; а его намерением, волей охватывались лишь действия, направленные на подписание оспариваемого договора для целей оказания помощи ФИО7 в получении займа в размере 2 млн. руб. под обещания и заверения ФИО10 о том, что недвижимость будет вновь переоформлена на собственника, при этом собственник Малахмедов А.С. не понимал существо и правовые последствия совершенных им действий.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 с объяснениями отдельных из причастных к указанным обстоятельствам лиц и иными документами (прилагаются).

1.5. Заявляют суду, что заключенный 21.05.2013 г. между истцом Малахмедовым А.С. и ответчиком Нажмудиновым Ф.З. договор купли-продажи (купчая) земельного участка (к.н. №) с жилым домом (к.н. №), расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО45 - является безденежным, поскольку какие-либо платежи, расчеты в исполнение этого договора никем не производились, при этом у истца отсутствовало намерение продать указанные объекты недвижимости, а у ответчика отсутствовало намерение их купить.

1.6. Истцом по первоначальному иску Нажмудиновым Ф.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающего факт наличного или безналичного платежа (расчеты) во исполнение условия о цене договора купли-продажи от 21.05.2013 г. и которое бы содержало сведения о дате (времени), месте, сумме и способе платежа, а также о лицах - плательщике и получателе платежа, поэтому - без установления таких обстоятельств нельзя сделать вывод об исполнении покупателем принятого на себя обязательства по договору купли-продажи перед продавцом.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

1.7. Обращают особое внимание суда на то обстоятельство, что п. 2.2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) от 21.05.2013 г. содержит лишь формальную отсылку к якобы произведенным между сторонами расчетам до заключения договора (даже не подписания, а его заключения, с присущими этому стадиями), однако конкретно не раскрывает форму, вид расчета, сведения о дате (времени), месте и сумме платежа, а также о лицах - плательщике и получателе платежа, - т.е. произведены ли они фактически (в действительности) наличным или безналичным платежом между сторонами договора(?), при этом отсутствие расписки между физическими лицами, либо банковской выписки по лицевому (расчетному) счету получателя или иного платежного документа в качестве достоверного доказательства, объективно не позволяет дать положительную юридическую оценку о доказанности оплаты цены договора (2 млн. руб.), т.е. реального исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

1.8. Вопреки позиции Нажмудинова Ф.З., неустранимые сомнения относительно оснований заявленных им требований вызывает то обстоятельство, что истец и ответчик Малахмедов А.С. 21.05.2013 наряду с оспариваемым договором купли-продажи (купчая) подписали и передаточный акт, тогда как спорные недвижимые вещи фактически кому-либо не передавались и не вручались, фактически (реальная) передача недвижимого имущества не состоялась, что прямо свидетельствует об отсутствие фактического состава сделки, что стало следствием отсутствия у сторон намерения совершить сделку.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

1.9. Одновременно с этим, исходя из того, что ни одной из сторон указанного договора, подписавших передаточный акт от 21.05.2013 г. и являющихся сторонами по данному делу, исполнение по договору (как сделки) в какой-либо части не совершалось, фактическое владение истцом спорным недвижимым имуществом не прекращалось и к ответчику не переходило.

1.10. В указанной связи и принимая во внимание, что сторонами договора взаимные обязательства по передаче имущества не исполнены, покупателем- ответчиком не оплачена цена договора, т.е. не переданы денежные средства продавцу-истцу, а им в свою очередь недвижимость фактически не передана покупателю-ответчику по причине отсутствия у них действительного намерения совершить данную сделку и, с учетом того, что прикрыли сделку иных третьих лиц, в которой стороны по делу не принимали участия, следует сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи (купчая) дома с земельным участком от 21.05.2013 г. не может квалифицироваться как заключенный, а сделка совершенной.

III. Квалификация спорного правоотношения.

3.1. Таким образом, исходя из вышеприведенных сведений о предшествовавших возникновению данного спора обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что во-первых, вышеупомянутый договор кули-продажи (как фактически не совершенная гражданско-правовая сделка) является незаключенным, ввиду его безденежности при наличие одновременно совокупности признаков притворности сделки, которая была совершена сторонами с нарушением закона, какую-либо выгоду от которой истец и члены его семьи не получили, но ответчик Нажмудинов Ф.З., предъявлением своего первоначального иска, очевидно, принимает меры к получению выгоды.

3.5. Как усматривается из оснований первоначального иска Нажмудинова Ф.З., предъявленный иск по способу защиты права определен им как негаторный, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, однако иск Нажмудинова Ф.З. следует квалифицировать как виндикационный, а не негаторный, поскольку требование о выселении может носить негаторный характер только в случае, когда ответчик самоуправно занял дом и земельный участок принадлежащий собственнику, но материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что самоуправные действия никем не совершались, проживание истца по встречному иску и членов его семьи в доме и пользование земельным участком в рамках владения на законных основаниях презюмируется, т.к. возникло по основанию нотариально удостоверенного договора дарения от 30.10.2012г., а задолго до этого истец и члены его семьи осуществляли права проживания, пользования будучи детьми и иными членами семьи названных выше наследодателей - своих родителей, дедушки/бабушки.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

3.5.1. Однако, как показано выше, Нажмудинов Ф.З. во владение домом с земельным участком не вступил и каких-либо действий для этого не совершил, а истец Малахмедов А.С. вместе с членами его семьи сохранили фактическое владение на законных основаниях и которые по настоящее время совместно проживают в доме, пользуются земельным участком на прежних основаниях, т.е. Малахмедов А.С. и члены его семьи не совершали каких-либо действий против прав Нажмудинова, недвижимость во владение не передавали, денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи не получали.

3.6. Также в подтверждение всего вышеизложенного, обращают внимание суда на то, что ответчик, с момента подписания 21.05.2013 г. договора купли-продажи с передаточным актом по настоящее время не проявлял какого-либо юридического или фактического интереса к спорному недвижимому имуществу.

3.6.1.    Если бы ответчик относился к имуществу истцов как к своему собственному, а к оспариваемому договору купли-продажи как к действительной сделке - отражающей его волю и волеизъявление, а также сторон в целом, то он имел реальную возможность своевременно принять меры для реализации прав по договору, как то, например, направить в досудебном порядке требование об исполнении договора, предъявить в суд иск к продавцу недвижимости об обязании исполнить договор (об обязании передать недвижимое имущество), однако не сделал этого.

3.6.2.    Ответчик как покупатель не проявил какой-либо заботы ни о своих правах (по их защите, восстановлению), ни и о самом недвижимом имуществе, что в совокупности с вышеприведенными фактическими обстоятельствами спорного правоотношения свидетельствует об отсутствии у истца юридического, законного интереса к спорному имуществу ввиду безденежности договора и при наличие признаков недействительности притворной сделки, которую ответчик Нажмудинов Ф.З. и истец Малахмедов А.С. совершили в интересах третьих лиц в рамках долговых отношений между этими третьими лицами в обеспечение исполнения заемного обязательства по возврату 2 млн. руб.

3.6.3. Одновременно с этим, обращает на себя внимание и то, что в противоположность пассивного поведения истца, ответчик предпринимал действия направленные на защиту и восстановление своих нарушенных прав (обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях...), при этом по причине юридической неграмотности и общей малообразованности не смог воспользоваться иными эффективными средствами правовой защиты.

3.7. Дополнительным аргументом в пользу обоснованности встречного иска выступает то, что истец когда-либо не требовал у ответчика выполнить обязанность по оплате цены договора купли-продажи, о взыскании каких-либо денежных сумм исковые требования не заявлял, т.к. истец Малахмедов А.С. не имел намерения продавать принадлежащую ему недвижимость, которая является для него и членов его семьи единственной, а ошибочно рассматривал совершенную им фактически притворную сделку в качестве способа обеспечения обязательства в пользу третьего лица - исключительно из соображений оказания помощи ФИО7 в получении тем займа для инвестирования денежных средств в организацию производства строительных бетонных смесей.

3.7.1. Также дополнительным подтверждением вышеприведенных обстоятельств в части безденежности договора и притворности сделки является тот факт, что в результате подписания оспариваемого договора - у истца и членов его семьи - приращения имущества/активов либо иного улучшения материального положения не произошло, что также подтверждается выписками и уведомлениями из Росреестра об отсутствие у истца и членов его семьи на каком-либо праве какого бы то ни было недвижимого имущества (прилагаются).

Таким образом, требования ответчика подлежат отклонению ввиду как недоказанности (оснований) первоначального иска, так и незаключенности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а встречный иск является законным и обоснованным.

На основании изложенного просит суд, в удовлетворении первоначального иска Нажмудинова Фаидина Зейналовича к Малахмедову Альберту Серажутдиновичу, Вердихановой Земфире Абдулахадовне, Малахмедову Рафику Зайнутдиновичу, Малахмедовой Жанне Маллаевне о выселении, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать.

Встречный иск Малахмедова Альберта Серажутдиновича к Нажмудинову Фаидину Зейналовичу удовлетворить: признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка (к.н. №) с жилым домом (к.н. №), находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО46. от 21 мая 2013 года незаключенным.

Представитель Нажмудинова Ф.З. по доверенности адвокат Рабаданова З.М. не согласившись со встречными исковыми требованиями ответчика Малахмедова А.С., представила возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что по встречным исковым требованиям ответчика Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, незаключенным, пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года.

Вышеуказанный договор с передаточным актом был заключен 21.05.2013 года, то есть более 7 лет назад. В установленный законом 3-х летний срок с данным иском в суд ни кто не обращался, что свидетельствует об отсутствии спора и о законности данного договора.

Более того, даже если считать срок с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 г., тогда тоже прошло уже более 3-х лет, за этот период никто в суд также не обращался. И говорить о полной неграмотности истца (по встречным исковым требованиям) не приходится, так как в полицию он все же обратился, примерно в январе-феврале 2017 г., и в ходе проверки по его заявлению нарушений закона не установлено, в связи, с чем и было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ничто не мешало ему дальше обратиться в судебные органы, восстанавливать свое нарушенное право, если имелись основания, но он этого не сделал, постановление об отказе не обжаловал, из чего следует, что он согласился и его все устроило. Данные требования возникли именно сейчас, когда её доверитель обратился в суд за защитой своего права.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 содержится разъяснение, что «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а именно с момента подписания спорного договора 21.05.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска Малахмедова Альберта Серажутдиновича к Нажмудинову Фаидину Зейналовичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, незаключенным в полном объеме.

        Истец Нажмудинов Ф.З., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, заявлением от 29.10.2020 г. просил рассмотреть дело с участием его представителя Рабадановой З.М.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус г. Избербаш ФИО20 и ОВМ ОМВД РФ по г. Избербаш, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца Нажмудинова Ф.З., нотариуса г. Избербаш ФИО20 и представителя ОВМ ОМВД РФ по г. Избербаш.

    В судебном заседании представитель истца Нажмудинова Ф.З. по доверенности адвокат Рабаданова З.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям; в удовлетворении встречного иска Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З. просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, пояснив при этом, что ее доверителю Нажмудинову Ф.З. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РД, <адрес>. На протяжении семи лет, то есть, с того момента как к нему перешло право собственности, Нажмудинов Ф.З. оплачивает земельный налог, в материалах дела имеются копии соответствующих квитанций. Право собственности Нажмудинова Ф.З. зарегистрировано в установленном законом порядке. В договоре купли-продажи также указано, что ответчики обязуются выписаться, но по настоящее время они не выписались, не освободили жилое помещение, в связи с чем, ее доверитель вынужден был обратиться в суд с данным иском. До обращения в суд он неоднократно пытался этот вопрос отрегулировать, обращался к ответчикам через знакомых, готов был расторгнуть даже данный договор, если ответчики вернули бы деньги, но и денег нет, и дом не освобождают. Более того, он даже доверенность выдавал на имя ФИО10 на продажу данного дома с земельным участком, но к сожалению, никто не покупает дом с жильцами, так как они по сей день не выписались из дома. Они говорили, что у них временный кризис, что в дальнейшем они отдадут денежные средства и расторгнут сделку. Более того, он занимался репетиторством, он учитель, собрал деньги и построил уже другой дом, поэтому необходимости в этом доме у него нет, он готов ждать, если ответчики будут хоть частично производить возврат денежных средств, но заключить такое мировое соглашение с ответчиками не получилось. Нажмудинов Ф.З. купил этот дом у Малахмедова А.С. за 2 000 000 руб., как указано в исковом заявлении, и данный факт подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом. Денежные средства были переданы наличными, расчет был произведен до подписания договора. Как пояснил в судебном заседании сам ответчик Малахмедов А.С., в 2016 г. ему стало известно о том, что Нажмудинов Ф.З. оформил право собственности на земельный участок и жилой дом, но тем не менее он не обратился в суд, не оспорил данный договор купли-продажи, то есть не предпринял никаких мер для признания его недействительным. Говорить о его неграмотности также считает неуместным, так как в полицию он обращался, и по результатам проверки был отказной материал. Ввиду изложенного просит применить срок исковой давности и отказать во встречных исковых требованиях Малахмедова А.С., снять ограничения, наложенные определением суда от 15.09.2020 г., и удовлетворить исковые требования Нажмудинова Ф.З. в полном объеме.

Ответчик Малахмедов А.С. поддержал свои встречные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении исковых требований Нажмудинова Ф.З., пояснив при этом, что он никогда не собирался продавать этот дом. Он думал, что они оформляют его в залог на один год, пока муж ее племянницы не вернет деньги. В заявлении истца нет ни одного правдивого слова. Сколько бы раз он к истцу не подходил, тот (истец) всегда говорил ему, что «всегда говорил ФИО47, чтобы он не оформлял дом на него», а о том, чтобы они выселялись из этого дома Нажмудинов Ф.З. им никогда не говорил. Сколько денег им отдали, все что можно продали, сколько можно издеваться над людьми. Ну и что, что он подписал договор купли-продажи; для них это было залогом, так они договаривались; сколько уже денег им отдали, но никак не успокоятся они. Два с половиной года проценты каждый месяц по 87 000 руб. отдавали. Не понятно почему никто из них не пришел на процесс. Ничего Нажмудинов Ф.З. у них не покупал, он был против того, чтобы на него оформляли этот дом. Почему Ахмед не приехал на процесс, чтобы разобраться с этим делом, поставить точку. Он не может столько лет так жить, тем более он болеет, сам не понимает, что говорит, что делает. ФИО10 должен отвечать за то, что сделали с его домом. Он дом не продавал и не собирается его никогда продавать. По договору, указанному истцом, он ни одну тысячу не получил; хотя бы на инсулин дали бы; когда ФИО10 дал ФИО7 2 000 000 руб., он присутствовал и видел, у него даже запись есть в телефоне, как они отдали 200 000 руб. (откат) лицу, который их свел, по 10 % с миллиона. Договор купли-продажи и передаточный акт он подписывал. О том, что его обманули он узнал через год, в 2014 году. В 2016 г. он узнал, что Нажмудинов Ф.З. оформил дом на себя. В 2016 г. он узнал, что его обманули, но не знал, что надо было идти в суд. Когда он пошел в полицию, ему там сказали, чтобы он пошел в суд. Но тогда он не пошел в суд, не писал заявления так как у него не было денег. Сколько раз он подходил к ним, к Фаидину и к ФИО13, они всегда говорили, что дом не заберут, что они хотят только деньги свои получить, зачем сейчас они это пишут он не понимает. Фаидин никогда не приходил к ним домой и не говорил, чтобы они освободили дом. Поэтому он ничего не предпринимал, так как они говорили что будут ждать денег, вот и пусть ждут. Они ввели его в заблуждение, говоря, что подписывают договор залога, им его дом не нужен. Какие-либо деньги он от Нажмудинова Ф.З. не получал и дом он не продавал. В силу малограмотности подписал договор купли-продажи, не читая, так как доверял им. Разговор был о залоге, о купле-продаже дома речь не шла. Когда сговорились о залоге дома и стали спрашивать на кого будет оформляться залог, Нажмудинова З.Ф. привел ФИО10 Он тогда еще подумал, что Нажмудинов Ф.З. его школьный педагог и он его никогда обманывать не будет. Он им доверился, и не осознавал, что они делают. Не обратился в суд раньше так как у него умерла мать, потом умер брат, он сам лежал в больнице, каждый год ложится на лечение в больницу.

    Ответчик Вердиханова З.А. исковые требования Нажмудинова Ф.З. не признала и просила отказать в их удовлетворении; удовлетворив встречные исковые требования Малахмедова А.С., так как им негде жить, они живут в старом доме, они ни в чем не виноваты.

    Ответчик Малахмедов Р.З. исковые требования Нажмудинова Ф.З. не признал и просил отказать в их удовлетворении; удовлетворив встречные исковые требования Малахмедова А.С., ссылаясь на то, что он не был в курсе всех этих событий. Они обманули дядю – Малахмедова А.С. и получается ему сейчас негде жить, он останется на улице из-за его ошибки. Он не знал, что их дом заложен. Он вырос в этом доме.

Ответчик Малахмедова Ж.М. исковые требования Нажмудинова Ф.З. не признала и просила отказать в их удовлетворении; удовлетворив встречные исковые требования Малахмедова А.С., ссылаясь на то, что она вышла замуж, родила трех детей в этом доме. Когда муж умер, этот дом остался ей от мужа. В этом доме две половины, в одной живет она. Она тоже не знала, что их дом то ли заложен, то ли продан, недавно узнала. Сколько она там живет, она ни разу не видела у них Нажмудинова Ф.З., он не приходил к ним домой, ничего не говорил. ФИО10 она тоже не видела, она только слышала один раз его, когда он даже во двор не зашел, за воротами стоял и разговаривал с Малахмедовым А.С. и говорил, что пока он получает свои проценты, он их трогать не будет, что их дом ему не нужен и продавать он его не собирается. Эти разговоры она слышала своими ушами, но она его не видела никогда. Никто к ним не приходил и не требовал освободить дом, пока она не получила письма из суда. Она знала, что их дом заложен, но не знала, что он продан. Нажмудинов Ф.З. к ним никогда не приходил и не говорил, чтобы они освободили дом. Даже когда умерла его жена, они ходили к ним на похороны, и она подходила к нему, он и тогда говорил, что их дом им не нужен, что его не него насильно его племянник оформил, чтобы они разбирались с ним – ФИО13. Поэтому он не смог прийти на процесс и посмотреть нам в глаза. Пожалуйста, сделайте что-нибудь, нам негде жить, у нас ничего нет.

    Адвокат Селимов С.Н. в интересах Малахмедова А.С. пояснил, что срок исковой давности по встречному иску Малахмедова А.С. не истек, поскольку у них продолжающиеся отношения, более того, как следует из встречного искового заявления имеются другие обстоятельства о которых истец умалчивает. Согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свобода человека являются высшей ценностью. При рассмотрении данного искового заявления необходимо обратить внимание на то, что Малахмедов А.С., непосредственно после вынесения решения может оказаться на улице, а он не один, у него соответственно есть семь, которая тоже может оказаться в таких условиях.     Малахмедов А.С. является собственником дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ему принадлежат земельный участок и домовладение, которые перешли к нему по наследству. Живя там, приходит к нему родственник (муж его племянницы) - ФИО7, и уговаривает его заложить свое имущество взамен той суммы, которую он задолжал ФИО10 в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью. Данный договор купли-продажи был подписан сторонами в отсутствие намерения совершить данную сделку, т.к. Нажмудинов Ф.З. и Малахмедов А.С. фактически действовали в интересах иных, третьих лиц - своих родственников, между которыми с 2013 года по настоящее время сохраняются отношения, вытекающие из заемных обязательств в сумме 2 000 000 руб., в которых племянник Нажмудинова Ф.З. - ФИО10 является кредитором (займодавец), а свойственник (муж племянницы) Малахмедова А.С. - ФИО23 выступает должником (заемщик).

    Действия истца и ответчика по совершению сделки в интересах вышеназванных иных третьих лиц, заключались в том, что ФИО10, по причине отсутствия у ФИО7 какого-либо имущества, в залоговое обеспечение исполнения заемных обязательств, в нарушение закона фактически принял земельный участок с индивидуальным жилым домом, принадлежавшие на праве собственности истцу Малахмедову А.С., при этом истец не вступал с указанными третьими лицами в какие - либо правоотношения, а его участие в сделке носило формальный характер и сводилось лишь к подписанию договора купли-продажи недвижимости в их интересах, на что он согласился под существенным влиянием своего свойственника ФИО7, убедившего его оказать такую помощь с целью получения займа в сумме 2 млн. руб. для использования в предпринимательской деятельности.

    При подписании оспариваемого договора Малахмедов А.С. не проявил должной внимательности и осмотрительности, однако это обусловлено его юридической неграмотностью и малообразованностью (в 1982 году окончил 8 классов в COШ № 2 г. Каспийска), а также инвалидностью - II гр., чем также объясняется нахождение истца под существенным влиянием ФИО7 и частично ФИО10, т.к. наряду с заемщиком займодавец заверял истца об отсутствии у него всякого намерения завладеть недвижимостью и правом собственности на нее в случае неисполнения должником заемного обязательства, в противоположность этому Нажмудинов Ф.З. имеет профессиональное (педагогическое) образование и соответствующую профессиональную специальность.

        Малахмедов А.С. в действительности не имел намерения и у него отсутствовала воля на совершение каких-либо сделок со своей единственной недвижимостью - как то, продать, заложить или поручиться по сделке иных третьих лиц; а его намерением, волей охватывались лишь действия, направленные на подписание оспариваемого договора для целей оказания помощи ФИО7 в получении займа в размере 2 млн. руб. под обещания и заверения ФИО10 о том, что недвижимость будет вновь переоформлена на собственника, при этом собственник Малахмедов А.С. не понимал существо и правовые последствия совершенных им действий.

    Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 с объяснениями отдельных из причастных к указанным обстоятельствам лиц и иными документами. Заключенный 21.05.2013 г. между истцом Малахмедовым А.С. и ответчиком Нажмудиновым Ф.З. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа Ярахмедовой A.M. - является безденежным, поскольку какие-либо платежи, расчеты в исполнение этого договора никем не производились, при этом у истца отсутствовало намерение продать указанные объекты недвижимости, а у ответчика отсутствовало намерение их купить.

Истцом по первоначальному иску Нажмудиновым Ф.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательства, подтверждающего факт наличного или безналичного платежа (расчеты) во исполнение условия о цене договора купли-продажи от 21.05.2013 г. и которое бы содержало сведения о дате (времени), месте, сумме и способе платежа, а также о лицах - плательщике и получателе платежа, поэтому - без установления таких обстоятельств нельзя сделать вывод о исполнении покупателем принятого на себя обязательства по договору купли-продажи перед продавцом. В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обращает особое внимание суда на то обстоятельство, что п. 2.2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи (купчая) от 21.05.2013 г. содержит лишь формальную отсылку к якобы произведенным между сторонами расчетам до заключения договора (даже не подписания, а его заключения, с присущими этому стадиями), однако конкретно не раскрывает форму, вид расчета, сведения о дате (времени), месте и сумме платежа, а также о лицах - плательщике и получателе платежа, - т.е. реального исполнения договорного обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вызывают большие сомнения договор и передаточный акт, так как недвижимые вещи фактически кому-либо не передавались и не вручались, фактически (реальная) передача недвижимого имущества не состоялась, что прямо свидетельствует об отсутствие фактического состава сделки, что стало следствием отсутствия у сторон намерения совершить сделку.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В данном случае требования не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Это означает, что фактическое владение истцом по встречному иску владение спорным недвижимым имуществом не прекращалось и к ответчику не переходило.

        Такими образом, сторонами договора взаимные обязательства но передаче имущества не исполнены, покупателем- ответчиком не оплачена цена договора, т.е. не переданы денежные средства продавцу-истцу, а им в свою очередь недвижимость фактически не передана покупателю- ответчику по причине отсутствия у них действительного намерения совершить данную сделку и, с учетом того, что прикрыли сделку иных третьих лиц, в которой стороны по делу не принимали участия, следует сделать вывод о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи (купчая) дома с земельным участком от 21.05.2013 г. не может квалифицироваться как заключенный, а сделка совершенной.

    Договор купли-продажи (как фактически не совершенная гражданско-правовая сделка) является незаключенным, ввиду его безденежности при наличие одновременно совокупности признаков притворности сделки, которая была совершена сторонами с нарушением закона, какую-либо выгоду от которой истец и члены его семьи не получили, но ответчик Нажмудинов Ф.З., предъявлением своего первоначального иска, очевидно, принимает меры к получению выгоды.

Иск Нажмудинова Ф.З. следует квалифицировать как виндикационный, а не негаторный, поскольку требование о выселении может носить негаторный характер только в случае, когда ответчик самоуправно занял дом и земельный участок принадлежащий собственнику, но материалами дела и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что самоуправные действия никем не совершались, проживание истца по встречному иску и членов его семьи в доме и пользование земельным участком в рамках владения на законных основаниях презюмируется, т.к. возникло по основанию нотариально удостоверенного договора дарения от 30.10.2012г., а задолго до этого истец и члены его семьи осуществляли права проживания, пользования будучи детьми и иными" членами семьи названных выше наследодателей - своих родителей, дедушки/бабушки.

    Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, Нажмудинов Ф.З. во владение домом с земельным участком не вступил и каких-либо действий для этого не совершил, а истец Малахмедов А.С. вместе с членами его семьи сохранили фактическое владение на законных основаниях и которые по настоящее время совместно проживают в доме, пользуются земельным участком на прежних основаниях, т.е. Малахмедов А.С. и члены его семьи не совершали каких- либо действий против прав Нажмудинова, недвижимость во владение не передавали, денежные средства в счет оплаты цены договора купли- продажи не получали.

    Более того, с момента подписания 21.05.2013 г. договора купли-продажи с передаточным актом по настоящее время истец не проявлял какого-либо юридического или фактического интереса к спорному недвижимому имуществу.

Имея реальную возможность истец не предпринял своевременно меры для реализации своего права по договору, например, направить в досудебном порядке требование об исполнении договора, предъявить в суд иск к продавцу недвижимости об обязании исполнить договор (об обязании передать недвижимое имущество), однако не сделал этого.

    То есть у Нажмудинова Ф.З. отсутствуют юридический, законный интерес к спорному имуществу ввиду безденежности договора и при наличие признаков недействительности притворной сделки, которую ответчик Нажмудинов Ф.З. и истец Малахмедов А.С. совершили в интересах третьих лиц в рамках долговых отношений между этими третьими лицами в обеспечение исполнения заемного обязательства по возврату 2 млн. руб.

    Дополнительным аргументом в пользу обоснованности встречного иска выступает то, что истец когда-либо не требовал у ответчика выполнить обязанность по оплате цены договора купли-продажи, о взыскании каких-либо денежных сумм исковые требования не заявлял, т.к. истец Малахмедов А.С. не имел намерения продавать принадлежащую ему недвижимость, которая является для него и членов его семьи единственной, а ошибочно рассматривал совершенную им фактически притворную сделку в качестве способа обеспечения обязательства в пользу третьего лица исключительно из соображений оказания помощи ФИО7 в получении тем займа для инвестирования денежных средств в организацию производства строительных бетонных смесей.

    Также    о безденежности договора и притворности сделки свидетельствует тот факт, что в результате подписания оспариваемого договора - у истца и членов его семьи - приращения имущества/активов либо иного улучшения материального положения не произошло, что также подтверждается выписками и уведомлениями из Росреестра об отсутствие у истца и членов его семьи на каком-либо праве какого бы то ни было недвижимого имущества.

        Таким образом, требования ответчика подлежат отклонению ввиду как недоказанности (оснований) первоначального иска, так и незаключенности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, а встречный иск является законным и обоснованным.

        С учетом изложенного просил в удовлетворении первоначального иска Нажмудинова Ф.З. к Малахмедову А.С., Вердихановой З.А., Малахмедову Р.З., Малахмедовой Ж.М. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, - отказать; встречный иск Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З. удовлетворить, признав договор купли-продажи (купчая) земельного участка (к.н. №) с жилым домом (к.н. №), находящихся по адресу: РД, <адрес>, удостоверенный нотариусом Избербашского нотариального округа ФИО48. от 21 мая 2013 г., незаключенным.

        Помощник прокурора г. Избербаш Саидова Х.М. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Согласно договору купли-продажи, заключенному в 2013 г. ответчиком Малахмедовым А.С., договор подписан добровольно, никто его не принуждал; договор заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, он сторонами, в данном случае ответчиком Малахмедовым А.С. не оспорен, последний не обращался в суд с требованием о признании его незаконным или недействительным. 7 лет у ответчика Малахмедова А.С. была возможность каким-то образом оспорить данный договор, однако им этого сделано не было и в 2016 г. истец оформил свое право собственности на основании указанного договора, в связи с чем, в настоящее время имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Более того, в судебном заседании представителем истца Нажмудинова Ф.З. ответчикам было предложено заключить мировое соглашение, от которого они отказались. Ввиду изложенного полагает необходимым удовлетворить исковые требования Нажмудинова Ф.З. и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес> ответчиков Малахмедова А.С., Вердиханову З.А., Малахмедова Р.З. и Малахмедову Ж.М., отказав в удовлетворении встречного иска Малахмедова А.С.

Суд, заслушав представителя истца Нажмудинова Ф.З. по доверенности адвоката Рабаданову З.М., ответчиков Малахмедова А.С., Вердиханову З.А., Малахмедова Р.З. и Малахмедову Ж.М., адвоката Малахмедова А.С. в лице Селимова С.Н., заключение помощника прокурора г. Избербаш Саидовой Х.М., полагавшей необходимым удовлетворить иск представителя истца Нажмудинова Ф.З. по доверенности адвоката Рабадановой З.М., и отказать в удовлетворении встречного иска Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, Нажмудинов Ф.З. и Малахмедов А.С. обоснованно обратились в суд с настоящими исковым и встречным исковым заявлениями, соответственно, полагая о нарушении своих прав и законных интересов.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании представленных сторонами в порядке ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г., удостоверенному нотариусом г. Избербаш ФИО20, ответчик Малахмедов Альберт Серажутдинович 21.05.2013 г. продал принадлежащие ему на праве собственности на основании договора дарения от 30.10.2012 г. и свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от 19.11.2012 г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 109,9 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, истцу Нажмудинову Ф.З. за 2000 000 рублей. Согласно договору расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Как следует из п. 2.3 данного договора нотариусом сторонам сделки было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора, и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 3.3. и п. 3.4 Договора, проживающие в жилом доме лица Малахмедова Г.Ш., Малахмедова Ж.М., Вердиханова З.А., Малахмедов Р.З,, Малахмедов Р.З,, Малахмедова В.Д., Малахмедов З.Р. и Малахмедов А.С. обязались сняться с регистрационного учета в срок до 01.12.2013 г.

Из договора также следует, что содержание настоящего договора его участникам зачитано нотариусом вслух.

Подписи сторон сделки – Малахмедова А.С. и Нажмудинова Ф.З. в договоре присутствуют и их принадлежность в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно передаточному акту от 21.05.2013 г. Малахмедов Альберт Серажутдинович в этот же день 21.05.2013 г. передал Нажмудинову Фаидину Зейналовичу, в соответствии с указанным выше договором (купчая) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 109,9 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

Подписи сторон сделки – Малахмедова А.С. и Нажмудинова Ф.З. в передаточном акте от 21.05.2020 г. присутствуют и их принадлежность в судебном заседании сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения..., а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2016 г. и Выписке из ЕГРН истец Нажмудинов Фаидин Зейналович на основании указанных выше договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г. и передаточного акта от 21.05.2013 г., 04 марта 2016 г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 109.9 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: РД, <адрес>, является истец Нажмудинов Ф.З.

    В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики Малахмедов А.С., Вердиханова З.А., Малахмедов Р.З. и Малахмедова Ж.М. членами семьи истца Нажмудинова Ф.З. не являются, и как установлено в судебном заседании, последний ответчиков правом владения и (или) пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом не наделял, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 8, 131, 209, 219, 288 ГК РФ, ответчик Малахмедов А.С. и ответчики Вердиханова З.А., Малахмедов Р.З. и Малахмедова Ж.М., как члены семьи бывшего собственника спорный земельного участка и жилого дома, после государственной регистрации права собственности Нажмудиновым Ф.З. 04.03.2016 г., на основании заключенного с Малахмедовым А.С. 21.05.2013 г. договора купли-продажи, утратили свое право владения, пользования и распоряжения указанными объектами недвижимости, соответственно, а истец Нажмудинов Ф.З., в свою очередь, являясь собственником спорного земельного участка с жилым домом, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, требовать выселения лиц, проживающих в указанном жилом помещении и отказывающихся добровольно освободить его.

Допустимых доказательств обратного, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчики Малахмедовым А.С., Вердиханова З.А., Малахмедов Р.З., Малахмедовой Ж.М., а также адвокат Селимов С.Н. суду, в соответствии с положением ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, суду не представили. Вместе с тем, просили признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г., ссылаясь на то, что: он был подписан сторонами в отсутствие намерения совершить данную сделку, т.к. Нажмудинов Ф.З. и Малахмедов А.С. фактически действовали в интересах иных лиц - своих родственников, между которыми с 2013 года по настоящее время имеются долговые обязательства; что данный договор был подписан ответчиком Малахмедовым С.А. без должной внимательности и осмотрительности, доверившись другим лицам (ФИО10 и ФИО7), которые не являются сторонами данной сделки, в том числе в виду юридической неграмотности, малообразованности (8 классов) и инвалидности (2 группа, общее заболевание, бессрочно) ответчика Малахмедова А.С.; что Малахмедовым А.С. указанный договор был подписан не читая, полагая, что это договор залога, и у последнего отсутствовала воля на совершение каких-либо сделок со своей единственной недвижимостью, а также ссылаясь на безденежность указанной сделки, поскольку какие-либо платежи, расчеты в исполнение этого договора никем не производились, и в подтверждение обратного истцом и его представителем каких-либо допустимых доказательств суду не представлено; во владение домом с земельным участком Нажмудинов Ф.З. не вступил и каких-либо действий для этого не совершил, а ответчик Малахмедов А.С. вместе со своими членами семьи сохранили фактическое владение спорным жилым домом и земельным участком и по сей день проживают по указанному адресу.

Представитель истца Нажмудинова Ф.З., в свою очередь, не согласившись с доводами ответчиком и встречными исковыми требования ответчика Малахмедова А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г. незаключенным, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Малахмедова А.С. по указанным в ее возражениях основаниям, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен 21.05.2013 г., то есть семь лет назад, право собственности Нажмудинова Ф.З. на основании указанного договора зарегистрировано 04.03.2016 г., то есть встречные исковые требования Малахмедова А.С. заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По исковым требованиям о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности в три года.

Как установлено судом, ответчик Малахмедов А.С. являясь стороной оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г., и собственноручно пописывая указанный нотариально удостоверенный договор, по мнению суда, знал и (или) должен был знать о содержании подписываемого им договора со дня его подписания, то есть, с 21.05.2013 г.

Более того, как установлено в судебном заседании и подтвердил сам Малахмедов А.С. в 2016 году, ему стало известно о том, что истец Нажмудинов Ф.З. на основании указанного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом зарегистрировал свое право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, после чего, осознав, что его обманули, он в феврале 2017 года обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве с использованием спорных земельного участка и жилого дома, по результатам рассмотрения которого, последнему было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в суд Малахмедов А.С. обратился с настоящим встречным исковым заявлением лишь 14.09.2020 г., после поступления иска от собственника спорных объектов недвижимости Нажмудинова Ф.З.

При этом, ответчик Малахмедов А.С. и адвокат Селимов С.Н. о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ; обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, или об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не заявляли, и доказательств в этой части суду не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств дела и заявления представителя истца Нажмудинова Ф.З. по доверенности Рабадановой З.М. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Малахмедова А.С., суд приходит к выводу о пропуске ответчиком Малахмедовым А.С. срока обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями к Нажмудинову Ф.З. о признании незаключенным нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.05.2013 г., в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З., с удовлетворением иска представителя Нажмудинова Ф.З. по доверенности Рабадановой З.М. к Малахмедову А.С., Вердихановой З.А., Малахмедову Р.З., Малахмедовой Ж.М. о выселении из жилого помещения, и отказе в удовлетворении встречного иска Малахмедова А.С. к Нажмудинову Ф.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск представителя Нажмудинова Фаидина Зейналовича по доверенности Рабадановой Заиры Магомедовны к Малахмедову Альберту Серажутдиновичу, Вердихановой Земфире Абдулахадовне, Малахмедову Рафику Зайнутдиновичу и Малахмедовой Жанне Маллаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Малахмедова Альберта Серажутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, Вердиханову Земфиру Абдулахадовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, Малахмедова Рафика Зайнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, Малахмедову Жанну Маллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Выселить Малахмедова Альберта Серажутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, Вердиханову Земфиру Абдулахадовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, Малахмедова Рафика Зайнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, Малахмедову Жанну Маллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ОМВД России по г.Избербаш в лице Отдела по вопросам миграции с регистрационного учета по адресу: РД, <адрес>, Малахмедова Альберта Серажутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> АССР, Вердиханову Земфиру Абдулахадовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, Малахмедова Рафика Зайнутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, Малахмедову Жанну Маллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР.

В удовлетворении встречного искового заявления Малахмедова Альберта Серажутдиновича к Нажмудинову Фаидину Зейналовичу о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                                 Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 16.11.2020 г.