Решение по делу № 2а-2212/2021 от 22.06.2021

УИД 22RS0067-01-2021-003157-90

№ 2а-2212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Куприковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вялых Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой Кристины Вадимовны, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову Сергею Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Трофимовой Елене Владимировне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беспаловой Ирине Сергеевне, исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Лазаревой Анфисе Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Вялых А.В. обратился в суд с данным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в местах лишения свободы, в этот период времени в отделении судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) на исполнении находилось несколько исполнительных производств о взыскании с него денежных средств, в том числе в пользу потерпевших по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также в пользу ООО «Константа», ООО «Бюро судебного взыскания» и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профосмотра на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом. До декабря 2020 года он не был ознакомлен ни с одним документом из вышеуказанных исполнительных производств. В ходе переписки с судебными приставами в период с декабря 2020 года по май 2021 года ему стало известно о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, о произведенных по ним удержаниях и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Не согласен с вынесенными по всем указанным исполнительным производствам постановлениями о взыскании исполнительского сбора, действиями по удержанию денежных средств с его счета в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14655,74 рублей, поскольку не знал о возбужденных исполнительных производствах, не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении этих исполнительных производств, а потому не имел возможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не мог сообщить тот факт, что денежные средства, поступающие на счет в банке, являются социальными выплатами в связи с частичной потерей трудоспособности. Также не согласен с постановлением об обращении взыскания на заработную плату в размере 100% ежемесячно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действиями по распределению удержанных денежных средств с его заработной платы, поскольку они противоречат действующему законодательству, так как удержания более 70% не допускаются и в первую очередь должны производиться удержания в пользу потерпевших по уголовному делу, а затем уже в пользу юридических лиц по договорам займа. Кроме того, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижены суммы, взысканные с него в пользу потерпевших Крамер Л.Г., Шмаковой Н.В. и Смирновой Д.В., однако взыскиваемые суммы по исполнительным производствам по указанным взыскателям до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не изменены, что привело к удержанию денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в большем размере, чем взыскано по судебному решению.

Просил признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула об обращении взыскания на заработную плату в размере 100% ежемесячно по исполнительному производству №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, приняв решение о компенсации удержанной суммы в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП, действия по удержанию денежных средств со счетов в ПАО Сбербанк в размере 14655,74 рублей, приняв решение об их компенсации, учесть решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и снижении суммы ущерба, причиненного преступлением, изменив суммы удержаний по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложить обязанность на ОСП Октябрьского района г.Барнаула уведомлять его обо всех изменениях, производимых по исполнительным производствам, возбужденных в отношении него.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены административные исковые требования, окончательно с учетом письменных дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений, указанных им в судебном заседании, просил признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, вынесенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (кроме постановления по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП)), а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в размере 100% ежемесячно по исполнительному производству №-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», по которым произведены удержания денежных средств, и действия по удержанию денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк России» в размере 14655,74 рублей в период с апреля по ноябрь 2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по неснижению суммы ущерба по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с вынесением апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по несоблюдению очередности распределения удержанных с него денежных средств в пользу взыскателей, производимые с марта 2017 года по настоящее время, повлекшие преимущества в погашении требований взыскателей по договорам займа перед требованиями взыскателей по возмещению ущерба от преступлений.

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исакова К.В., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств), судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трофимова Е.В., и.о.старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула) Лазарева А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Беспалова И.С., в качестве заинтересованных лиц ООО «Константа», ООО «Бюро Судебного Взыскания», УФСИН России по Алтайскому краю, прокуратура Октябрьского района г.Барнаула, Шафоростов С.В., Качусов К.В., Каюмова Н.В., Крамер Л.Г., Смирнова Д.В., Губарев С.А., Шмакова Н.В.

Административный истец Вялых А.В. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в основном и дополнительном исковом заявлении, указав, что не поддерживает требование о возложении обязанности на ОСП Октябрьского района г.Барнаула уведомлять его обо всех изменениях, производимых по исполнительным производствам, в которых он является должником, а также требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП) о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом. Указал, что постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, которые он оспаривает, нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли и повлекут незаконное удержание с него денежных средств, а также привели к погашению задолженности по судебным приказам по договорам займа до погашения задолженности по взысканию сумм ущерба в пользу потерпевших по уголовному делу, хотя он не был согласен погашать задолженность по судебным приказам, имеет намерение отменить их. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку узнал обо всех исполнительных производствах в конце декабря 2020 года, однако в связи с нахождением в местах лишения свободы уточнить и получить информацию по оспариваемым документам и действиям для подачи иска в суд смог только в результате переписки с судебными приставами-исполнителями в мае 2021 года, после чего ему требовалось время для подготовки административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Исакова К.В. и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трофимова Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, административные ответчики и.о.старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Лазарева А.И., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустраильного района г.Барнаула Беспалова И.С., заинтересованные лица Шафоростов С.В., Качусов К.В., Каюмова Н.В., Крамер Л.Г., Смирнова Д.В., Губарев С.А., Шмакова Н.В., представители заинтересованных лиц ООО «Константа», ООО «Бюро Судебного Взыскания», УФСИН России по Алтайскому краю, прокуратуры Октябрьского района г.Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд, с учетом мнения административного истца и административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного истца Вялых А.В., административных ответчиков Исакову К.В., Трофимову Е.В., исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая положения части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Вялых А.В. до ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с документами исполнительных производств, а также факт обращения Вялых А.В. к судебным приставам с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99 т.2) и получение ответов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 т.2) не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, нахождение административного истца в местах лишения свободы, ограничивающее оперативное обращение в суд в установленные сроки, суд полагает возможным признать причины пропуска Вялых А.В. срока для обращения в суд с административным иском уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 5900 рублей с Вялых А.В. в пользу Губарева С.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1828,44 рублей.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 6200 рублей с Вялых А.В. в пользу Смирновой Д.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уточнена ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4200 рублей. Задолженность погашена в полном объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 18500 рублей с Вялых А.В. в пользу Шмаковой Н.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1295 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уточнена ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13000 рублей. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9294,87 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей с Вялых А.В. в пользу Каюмовой Н.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100,63 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 2040 рублей с Вялых А.В. в пользу Крамер Л.Г.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. На основании апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уточнена ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 рублей. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490,99 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 25574,53 рублей с Вялых А.В. в пользу Шафоростова С.В.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1790,22 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7231,45 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 137 500 рублей с Вялых А.В. в пользу Кондаковой Г.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 9625 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с присвоением №-ИП. Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Кондакову Г.Н. на взыскателя Качусова К.В. в связи с ее смертью. Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93455,54 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек, в размере 37524 рублей с Вялых А.В. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2626,68 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено без исполнения по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек, в размере 3381 рубль с Вялых А.В. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено без исполнения по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор не взыскивался.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек, в размере 1127 рублей с Вялых А.В. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено без исполнения по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительский сбор не взыскивался.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек, в размере 1127 рублей с Вялых А.В. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнено в полном объеме.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Вялых А.В. по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора (неудержанного в рамках основного исполнительного производства) в размере 1000 рублей с Вялых А.В. в пользу УФССП по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Сумма исполнительского сбора 1000 рублей удержана.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 32823,60 рублей с Вялых А.В. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2297,65 рублей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, остаток неосновного долга указан 251,35 рубль. Удержана сумма исполнительского сбора 2046 рублей 30 копеек.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 30007,99 рублей с Вялых А.В. в пользу ООО «Константа». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Вялых А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2100,56 рублей, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, остаток неосновного долга указан 1345,72 рублей. Удержана сумма исполнительского сбора 754 рубля 84 копейки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Вялых А.В. по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора (неудержанного в рамках основного исполнительного производства) в размере 1345,72 рублей с Вялых А.В. в пользу УФССП по Алтайскому краю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 38007,23 рублей с Вялых А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, частично взыскана сумма в размере 1888,61 рублей, исполнительский сбор не взыскивался.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным суду документам и пояснениям сторон копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденным в период с 2017 по 2019 годы, судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. направлялась административному истцу только по месту жительства по адресу: <адрес>, не смотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Исаковой К.В. было известно о нахождении Вялых А.В. в местах лишения свободы по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой адресного бюро, составленной должностным лицом (л.д.19 т.2), однако по данному адресу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были направлены до 2021 года, доказательств вручения копий постановления о возбуждении исполнительных производств до 2021 года не имеется, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, суд принимает во внимание, что должник, копии постановлений о возбуждении этих исполнительных производств не получал, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до 2021 года – не истек, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № повлекли реальное удержание денежных средств, а постановления по исполнительным производствам №№ могут повлечь реальное удержание денежных средств после взыскания основной суммы долга, в том числе по исполнительному производству №-ИП после повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Шмакова Н.В.), от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Крамер Л.Г.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Кондакова Г.Н.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Каюмова Н.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Губарев С.А.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Смирнова Д.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Шафоростов С.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ООО «Константа»); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ООО «Бюро судебного взыскания»); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель УФСИН России по Алтайскому краю); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель УФСИН России по Алтайскому краю - нельзя признать законными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с Вялых А.В. была удержана и перечислена в пользу УФССП по Алтайскому краю сумма исполнительного сбора всего 3801,14 рубль, в том числе 754,84 рубля по исполнительному производству №-ИП, 2046,30 рублей по исполнительному производству №-ИП и 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП и №-ИП.

Поскольку судом признаны незаконным постановления о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам №№, следовательно, в целях восстановления нарушенных прав должника, следует возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Денисова С.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Исакову К.В. принять меры к возврату Вялых А.В. суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП, в размере 754 рублей 84 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и в размере 2046 рублей 30 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствие с частями 1,2,3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения и отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановлениями о возбуждении каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вялых А.В. для добровольного исполнения требования установлен 5-тидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, как уже было ранее указано до 2021 года должник копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не получил, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Однако в нарушение требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника №, № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.23 т.4), а также ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника №, № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.21 т.4).

На основании вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов №, № была удержана сумма в размере 14655,74 рублей, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (т.5, л.д.137 т.2).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Исаковой К.В. об обращении взыскания на денежные средства на счетах административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесены в нарушение требований закона до истечения 5-ти дневного срока с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно действия по удержанию с вышеуказанных счетов денежных средств в размере 14655,74 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенные на основании данных постановлений, также осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 этого же Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Из ответа ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-213 т.2) следует, что Вялых А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является застрахованным лицом, которому в соответствие с Федеральным законом №125-ФЗ было назначено страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ГУ УБ 14/3 Алтайского края. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная страховая выплата в размере 1888,48 рублей. На основании его заявления страховое обеспечение выплачивалось на лицевой счет №.

Следовательно, денежные средства, перечисляемые Вялых А.В. на счет № в качестве ежемесячных страховых выплат, назначенных ему в связи с несчастным случаем на производстве, не подлежали удержанию в счет удовлетворения требований по исполнительным листам о взыскании ущерба, причиненного преступлением, либо в счет удовлетворения требований по исполнительным листам о взыскании процессуальных издержек, задолженностей по кредитным договорам. При этом должник до 2021 года был лишен права указать судебному приставу-исполнителю о виде перечисляемых на данный счет денежных средств, поскольку как уже было указано, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал.

В судебном заседании административный истец указал, что в связи с оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя его семья была лишена возможности пользоваться денежными средствами в указанном размере, то есть принятые меры повлекли для должника неблагоприятные последствия, чем были нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Исаковой К.В. об обращении взыскания на денежные средства Вялых А.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; действия по удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов № и № в ПАО «Сберебанк России» денежных средств Вялых А.В. в размере всего 14655 рублей 74 копеек следует признать незаконными.

Однако в настоящее время поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 14655,74 рублей распределены и перечислены взыскателям ПАО «Совкомбанк», Смирновой Д.В., Шафоростову С.В., Каюмовой Н.В., Губареву С.В.

Суд полагает, что отсутствие на депозитном счете отделения судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула удержанных с Вялых А.В. денежных средств исключает возможность возврата этих средств должнику указанным способом, а потому обязанность по возврату этих денежных средств на административного ответчика возложена быть не может.

Данные обстоятельства не позволяют избрать указанный административным истцом способ устранения допущенных нарушений прав административного истца. При этом Вялых А.В. не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования о возврате (компенсации) удержанной со счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», суммы в размере 14655,74 рублей, взысканной по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, следует отказать.

Что касается требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку вынесено в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного листа о взыскании процессуальных издержек в размере 1127 рублей в доход федерального бюджета, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по вступившему в законную силу определению судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Так, исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, первоначально направлен в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. На момент повторного предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства №-ИП (на ДД.ММ.ГГГГ) срок на его предъявление не истек, при этом положения частей 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве допускают возможность повторного предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы Вялых А.В. о том, что он не был ознакомлен с определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании процессуальных издержек, не влекут отмену данного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Кроме того, Вялых А.В. как подсудимый по уголовному делу № участвовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и в его присутствии было оглашено вышеуказанное определение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения исполнительного производства указанное определение суда не было отменено, не отменено оно и в настоящее время.

Рассматривая требование Вялых А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула об обращении взыскания на заработную плату в размере 100% ежемесячно по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, в соответствие с частями 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно части 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, вынесено с нарушением части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве

Между тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об обращении взыскания на заработок должника от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено, то есть прекращено осуществление принудительного взыскания задолженности с заработной платы Вялых А.В. в размере 100% (л.д.90 т.3).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что оспариваемое постановление в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, что подтверждено в судебном заседании самим административным истцом, а также допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Хведелиани И.С., доказательства, что оно повлекло негативные для Вялых А.В. последствия суду не представлены, следовательно, оно не нарушало и не нарушает прав должника по исполнительному производству, а потому требование о признании его незаконным подлежит отклонению.

Как установлено статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 495-ФЗ). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 4).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствие со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района на исполнении одновременно находились исполнительные производства №-ИП о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ПАО «Совкомбанк», №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Шмаковой Н.В., №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Крамер Л.Г., №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Качусова К.В. (ранее Кондаковой Г.Н.), №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Каюмовой Н.В., №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Губарева С.А., №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Смирновой Д.В., №-ИП о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Шафоростова С.В., №-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 37524 рублей, №-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 3381 рубля, №-ИП о взыскании процессуальных издержек в размере 1127 рублей, при этом в первую очередь подлежали удовлетворению требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного преступлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьей 111 Закона об исполнительном производстве была распределена и перечислена сумма в размере 0,13 рублей и 1888,48 рублей соответственно в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП, что подтверждено постановлением о распределении денежных средств, реестром денежных средств, взысканных с должника Вялых А.В. перечисленные взыскателям (л.д.144-149 т.2), копией исполнительного производства №-ИП (л.д.1-18 т.5).

Кроме того, после передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного преступлением, из ОСП Октябрьского района г.Барнаула в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находились исполнительные производства №-ИП о взыскании суммы процессуальных издержек в размере 1127 рублей, №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора (неудержанного в рамках основного исполнительного производства №-ИП) в размере 1000 рублей, №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 32823,60 рублей с Вялых А.В. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания». №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора (неудержанного в рамках основного исполнительного производства №-ИП) в размере 1345,72 рублей, №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 30007,99 рублей с Вялых А.В. в пользу ООО «Константа». Указанные исполнительные производства окончены за счет поступления денежных средств, удерживаемых с заработной платы Вялых А.В. в ФКУ ИК-3 г.Барнаула.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после передачи исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП из ОСП Октябрьского района г.Барнаула в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств сведения в колонию о необходимости осуществлять перечисления денежных средств, удержанных с заработной платы Вялых А.В. по исполнительным документам о взыскании сумм ущерба, причиненного преступлением, на депозитный счет МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вместо депозитного счета ОСП Октябрьского района г.Барнаула не поступали, в связи с чем, бухгалтерией ФКУ ИК-3 г.Барнаула перечисления удержанных с Вялых А.В. в пользу потерпевших денежных средств продолжали производиться на депозитный счет ОСП Октябрьского района г.Барнаула, и частично распределялись судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, находящимся на тот момент времени в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Таким образом, денежные средства, удерживаемые с заработной платы Вялых А.В. по исполнительным документам, выданным по уголовному делу № в счет погашения потерпевшим сумм ущерба, причиненного преступлением, перечисляемые ФКУ ИК-3 г.Барнаула, и подлежащие распределению в соответствии с очередностью, установленной законом, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, ранее возбужденным в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, распределялись и перечислялись судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в пользу взыскателей ООО «Бюро Судебного взыскания», ООО «Константа», УФСИН России по Алтайскому краю и УФССП по Алтайскому краю.

Между тем Методическими рекомендациями по автоматизированному учету, распределению, перечислению и контролю за денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений судебных приставов территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденными директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-136 т.3, далее – Методические рекомендации), Положением об организации бюджетного учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений органов принудительного исполнения Российской Федерации, и доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, администрируемых органами принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП России № от 26.03.2021(л.д.137-146 т.3, далее - Положением об организации бюджетного учета денежных средств), Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Инструкцией о порядке учета средств), установлено, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Организация, своевременное и правильное ведение депозитного счета ОСП возлагается на старшего судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель создает в ПК ОСП постановление о распределении денежных средств, указывает и проверяет все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, представляет на утверждение старшему судебному приставу постановление о распределении денежных средств, а старший судебный пристав проверяет постановление о распределении денежных средств на правомерность создания и правильность оформления и утверждает его СКПЭП не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации (пункты 2.3, 3.1-3.4 Методических рекомендаций, л.д.126-133 т.3).

Квитовка дебета в ПК ОСП с исполнительными производствами осуществляется на основании следующих полей дебетового платежного поручения: поле «плательщик», поле «Уникальный идентификатор начислений», поле «основание платежа», поле «номер исполнительного производства». Если поступившую денежную сумму невозможно идентифицировать и сквитовать с исполнительным производством в ПК ОСП, то уполномоченное лицо отражает данную сумму в ПК ОСП в статусе «Проведен как невыясненный» (пункты 2.10-2.11 Методических рекомендаций).

Не допускается перечисление денежных средств со статусом «Проведен как невыясненный» сторонам исполнительного производства, то есть не сквитованных с исполнительным производством имущественного характера. Если в платежном поручении, отраженном в ПК ОСП со статусом «Проведен как невыясненный», в основании платежа указан номер исполнительного производства другого ОСП этого же ТО, то старший судебный пристав или уполномоченное лицо проводит мероприятия в целях установления наличия на исполнении ИП в ОСП, которому соответствует номер исполнительного производства в основании платежа, в том числе мониторинг банка данных исполнительных производств. В случае нахождения на исполнении исполнительного производства в другом ОСП денежные средства в течении пяти операционных дней перечисляются ЗКР, созданный на основании распоряжения старшего судебного пристава с типом перечисления «В другой ОСП» (п.5.4, 5.7 Методических рекомендаций).

Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей осуществляется в соответствие с главой 14 Федерального закона №229-ФЗ. С депозитного счета денежные средства направляются в том числе: на перечисление денежных средств в другое подразделение судебных приставов в случае передачи исполнительного производства, связанного с изменением места его ведения. Перечисление денежных средств с депозитного счета осуществляется в соответствие со статьей 110 Федерального закона №229-ФЗ (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Положения об организации бюджетного учета денежных средств).

Из представленных суду платежных поручений о перечислении денежных средств из ФКУ ИК-3 г.Барнаул в ОСП Октябрьского района г.Барнаула (л.д.31-228 т.4) следует, что в поле «основание платежа» бухгалтером указывался взыскатель и номер исполнительного документа, позволяющие лицу, ответственному за ведение депозитного счета, и судебному приставу-исполнителю идентифицировать платеж надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей Хведелиани И.С., Гусевой О.Ю., не оспаривались административным ответчиком Исаковой К.В., пояснившей, что при распределении денежных средств она в электронном виде видела указанные в платежном поручении фамилию, имя и отчество взыскателя, однако распределяла денежные средства в пользу другого взыскателя, поскольку исполнительное производство с участием взыскателя, указанного в платежном поручении, на тот момент было передано в другое ОСП.

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные из заработной платы Вялых А.В. в счет исполнения исполнительных документов о взыскании сумм ущерба в пользу потерпевших Шмаковой Н.В., Крамер Л.Г., Качусова (ранее Кондаковой Г.Н.), Каюмовой Н.В., Губарева С.А., Смирновой Д.В., Шафоростова С.В., которые в период с 04.09.2018 не находились на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула и были переданы в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в связи с изменением места ведения исполнительных производств, при их поступлении должны быть перечислены старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Барнаула в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, что сделано не было.

Однако административным истцом при оспаривании незаконности распределения денежных средств в ходе судебного разбирательства в качестве нарушенного права указано лишь на несоответствие очередности такого распределения денежных средств нормам действующего законодательства, его нежелание погашать задолженность по кредитным обязательствам, при этом им не указано на неблагоприятные последствия, которые наступили для него в связи с оспариваемым распределением денежных средств, поскольку даже в случае, если все денежные средства, перечисленные ООО «Константа», ООО «Бюро Судебного Взыскания» и УФСИН России по Алтайскому краю, были направлены в счет погашения суммы ущерба потерпевшим, то долг перед потерпевшими в настоящее время не был полностью погашен. Доказательств, что Вялых А.В. было отказано судом в условно-досрочном освобождении только по причине непогашенного долга перед потерпевшими также не представлено.

Кроме того, в соответствие со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статье 443 этого же Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Следовательно, в случае отмены мировым судьей судебного приказа по заявлению Вялых А.В., должник имеет право вернуть удержанные с него денежные средства и направить их на погашение долга перед потерпевшими.

Суд приходит к выводу, что такие действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств с нарушением положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Положения об организации бюджетного учета денежных средств не нарушили прав и законных интересов должника, поскольку также были направлены на погашение задолженности перед взыскателями, в отношении которых на тот момент в отделении судебных приставов были возбуждены исполнительные производства и до настоящего времени не отменены судебные решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава при распределении денежных средств взыскателям, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск в данной части также подлежит отклонению.

Вялых А.В. было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по неснижению суммы ущерба по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с вынесением апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Вялых А.В. изменен, сумма, подлежащая взысканию с административного истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, уменьшена: в пользу Шафоростова С.В. до 25574,53 рублей, в пользу Шмаковой Н.В. до 13000 рублей, в пользу Крамер Л.Г. до 900 рублей, в пользу Губарева С.А. до 5900 рублей, в пользу Смирновой Д.В. до 4200 рублей (л.д.16-22 т.1).

В материалах уголовного дела 1-20/2017 (л.д.30, 32 т.5) имеется сопроводительное письмо о направлении судебным приставам-исполнителям копии данного апелляционного определения, однако доказательства получения должностным лицом такого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании административные ответчики также указывали, что в материалах исполнительных производств отсутствовали сведения о принятии судом такого апелляционного определения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, не имея информации об изменении судом взысканных сумм ущерба, обоснованно не внес изменения в части размера взыскиваемых сумм по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП до подачи Вялых А.В. административного иска в суд.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы ущерба судебным приставом-исполнителем Трофимовой Е.В. были приведены в соответствие с апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки указанию административного истца осуществление таких действий только в настоящее время не повлекло для Вялых А.В. негативных последствий, поскольку не привело к перечислению бoльшей денежной суммы в пользу взыскателей нежели она была взыскана по судебному решению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено бездействие должностного лица по изменению суммы ущерба, взысканной в пользу потерпевших Смирновой Д.В., Шмаковой Н.В., Крамер Л.Г. и не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава при внесении изменений в суммы ущерба, то в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по неснижению суммы ущерба по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, незаконным, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вялых Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой Кристины Вадимовны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Шмакова Н.В.), от 27.11.2017 по исполнительному производству №20766/18/22089-ИП (ранее №14671/17/22018-ИП, взыскатель Крамер Л.Г.); от 27.11.2017 по исполнительному производству №20767/18/22089-ИП (ранее №14675/17/22018-ИП, взыскатель Кондакова Г.Н.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Каюмова Н.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Губарев С.А.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Смирнова Д.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, взыскатель Шафоростов С.В.); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ООО «Константа»); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель ООО «Бюро судебного взыскания»); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель УФСИН России по Алтайскому краю); от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, взыскатель УФСИН России по Алтайскому краю.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой Кристины Вадимовны об обращении взыскания на денежные средства Вялых Андрея Владимировича, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; действия по удержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов № и № в ПАО «Сберебанк России» денежных средств Вялых Андрея Владимировича в размере всего 14655 рублей 74 копеек.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова Сергея Григорьевича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исакову Кристину Вадимовну принять меры к возврату Вялых Андрею Владимировичу суммы исполнительского сбора в размере 754 рублей 84 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова Сергея Григорьевича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исакову Кристину Вадимовну принять меры к возврату Вялых Андрею Владимировичу суммы исполнительского сбора в размере 2046 рублей 30 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова Сергея Григорьевича, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исакову Кристину Вадимовну принять меры к возврату Вялых Андрею Владимировичу суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек, удержанной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

В остальной части административных исковых требований Вялых Андрею Владимировичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ