Решение по делу № 2-68/2023 (2-1217/2022;) от 27.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием истца Кононова Николая Николаевича, его представителя Костяного Э.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «Назаровская РБ» Литвинова Р.А.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова Николая Николаевича к КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Н.Н. обратился в суд с иском КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, по тем основаниям, что при его обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Назаровская РБ» ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ковидный госпиталь, где ему было проведено лабораторное исследования на коронавирусную инфекцию, которая не была обнаружена, но состояние здоровья при проведении лечения не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», при поступлении выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. При проведении лечения состояние здоровья не улучшалось, медицинская помощь была неэффективна, ДД.ММ.ГГГГ был выписан из пульмонологического отделения КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», с диагнозом «<данные изъяты>», рекомендациями продолжать лечение в амбулаторных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии истец поступил в отделение хирургии и травматологии КГБУЗ «Назаровская районная больница», по результатам проведенного обследования у Кононова Н.Н. было обнаружено тотальное затемнение левого гемоторакса, большой гидроторакс слева. Кононов Н.Н. был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «абсцедирующая внебольничная пневмония нижней доли правого легкого, осложненная прорывом в плевральную полость. Хроническая эмпиема плевральной полости с бронхопевральными свищами. Анемия средней степени тяжести». За период нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу проведено 3 операции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кононов Н.Н. был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями продолжить лечение в амбулаторных условиях. Истец считает, что медицинская помощь была оказана некачественная, что подтверждается экспертизой качества, проведенной Красноярским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед».

Некачественным оказанием медицинской помощи КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере по 2 000 000 рублей в отношении каждого ответчика, считает указанную сумму соразмерной перенесенным страданиям. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 3 000 рублей за составление иска, 22 000 рублей за представительство в суде, которые просил взыскать в ответчика.

В судебном заседании истец Кононов Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по причине некачественного лечения он перенес операции, после которых при прохождении медицинского осмотра его не допускают до определенного вида работ, вахтовым методом он не может работать. Испытал нравственные страдания, боль при проведении операций, длительное лечение, до настоящего времени полного восстановления нет.

Представитель истца Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что недостатки в установлении диагноза привели к тому, что было неэффективное лечение, не имелось положительной динамики, и истец ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии поступил в КГБУЗ «Назаровская РБ», что повлекло проведение оперативного вмешательства и длительное лечение. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская РБ» Литвинов Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать, полагает, что в период нахождения в лечебном учреждении КГБУЗ «Назаровская РБ» проведено соответствующее лечение в полном объеме, по заключению эксперта нарушений КГБУЗ «Назаровская РБ» не допущено. Просил взыскать сумму оплаты за проведение экспертизы с истца.

Представитель КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», третьи лица, привлеченные судом, ООО «СМК «РЕСО-Мед», КГБУЗ «ККБ», Зыкин И.М., Демидова О.А., Линейцева не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, представителя, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы с учетом разумности компенсации морального вреда в полном объеме, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, считает, что требования истца обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом соразмерности и доказанности перенесенных страданий.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, общие положения о возмещении вреда, правила компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с вышеуказанным законом, медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2). Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

Кононов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в инфекционное отделение КГБУЗ «Назаровская РБ» с диагнозом «Острая внебольничная пневмония слева». В медицинской карте стационарного больного № указано со слов истца, что он болеет с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенных исследований Кононову Н.Н. в медицинском учреждении КГБУЗ «Назаровская РБ» был выставлен основной диагноз: «<данные изъяты>

Судом установлено, что в период лечения в КГБУЗ «Назаровская РБ» отсутствовала положительная динамика течения болезни, в связи с чем Кононов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», с направительным диагнозом «<данные изъяты>».

В КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из медицинского учреждения в связи с отказом от лечения по причине его неэффективности. Диагноз заключительный, клинический: «<данные изъяты>». Рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях. Из медицинской карты №/№ следует, что при осмотре Кононова Н.Н. 05.07, 06.07., 09.07, 12.07. лечащим врачом указывается на его состояние средней тяжести, улучшение не указано.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в отделение хирургии и травматологии КГБУЗ «Назаровская районная больница» в тяжелом состоянии, по результатам
проведенного обследования у Кононова Н.Н. было обнаружено тотальное
затемнение левого гемоторакса, большой гидроторакс слева. Кононов Н.Н. был
переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Н находился на лечении в отделении торакальной хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «абсцедирующая внебольничная пневмония нижней доли правого легкого, осложненная прорывом в плевральную полость. Хроническая эмпиема плевральной полости с бронхопевральными свищами. Анемия средней степени тяжести». За период нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Кононову Н.Н. проведено 3 операции (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кононов Н.Н. был выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, ему было рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях.

Истцом Кононовым Н.Н. заявлено о взыскании компенсации причиненного им морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к хирургическому вмешательству.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из взаимосвязаны нормам Конституции РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно общим основаниям гражданско-правовой ответственности (пункт 1, 2 статьи 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы в том числе к возмещению морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Кононову Н.Н. в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Заявляя требования, истец в качестве доказательств предъявил экспертные заключения ООО «СМК РЕСО-Мед», которым были проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой было установлено, что при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностические мероприятия (лабораторные и рентгенологические исследования) проведены Кононову Н.Н. несвоевременно; не проведен осмотр врачом-реаниматологом при сатурации кислорода в крови 90%: отсутствовало динамическое (почасовое) наблюдение медицинским персоналом.

При оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-экспертом установлено, что диагностические мероприятия поведены Кононову Н.Н. не в полном объеме (<данные изъяты>).

По результатам проведенной экспертизы ООО «СМК РЕСО-Мед» было рекомендовано медицинским учреждениям провести служебные проверки по выявленным фактам (л.д. 37-42).

По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи, в учреждении, указанном ответчиком, из заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь Кононову Н.Н. КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме, своевременно и квалифицировано, в рамках правиль установленного клинического диагноза и тяжести состояния пациента назначена комплексная медикаментозная терапия – многокомпонентная <данные изъяты>. Это лечение экспертной комиссией расценено как правильное, в полной мере соответствующее клиническим рекомендациям. Экспертной комиссией не установлено каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи Кононову Н.Н., приведших к последствиям в виде проведения операций, проводимое на данном этапе медикаментозное лечение в полной мере соответствовало установленному диагнозу и бактериальной природе <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что Кононову Н.Н. был установлен диагноз «<данные изъяты>», который рассматривается как правильный по содержанию, но как <данные изъяты>, так как в структуре диагноза не указанны имеющиеся осложнения. Экспертами сделан вывод, что при лечении Кононова Н.Н. в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» имели место только недостатки оказания медицинской помощи при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Экспертная комиссия считает, что в день отказа пациента от дальнейшего лечения, следовало выполнить контрольную <данные изъяты>, в связи с истечением десяти дней от предыдущей. Возможно результат данного исследования стал бы убедительным аргументом для пациента в пользу решения продолжить лечение.

Эксперты считают, что между недостатками оказания помощи и указанными операциями какая-либо причинная связь отсутствует в связи с оформленным добровольным информированным отказом истца от дальнейшего лечения.

Экспертами определена причина тяжелого течения заболевания как позднее обращение Кононова Н.Н. в КГБУЗ «Назаровская районная больница», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Н. обратился уже с <данные изъяты>.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом принимаются результаты заключения экспертов, проведенного в рамках гражданского дела, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы, ответы на поставленные вопросы. Суд считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, оно согласуется с иными медицинскими документами и объективными обстоятельствами дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчик в отношении заключения возражений не высказал. Заключение соответствует ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является полным, в заключении даны ответы на все вопросы, экспертам были представлены все необходимые материалы, все документы приняты экспертами во внимание, им дан соответствующий анализ, заключение соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Представителем ответчика КГБУЗ «Назаровская районная больница.» заявлено, что заключением эксперта указано на отсутствие вины ответчика, поскольку лечение в полной мере соответствовало установленному диагнозу.

Суд не может согласиться с доводами представителя, поскольку статьей 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки оказания Кононову Н.Н. медицинской помощи были допущены обоими учреждениями, КГБУЗ «Назаровская районная больница.» и КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница».

Недостатком в оказании медицинской помощи признается любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть не влияет на его возникновение.

Так, из стационарной карты КГБУЗ «Назаровская районная больница» установлено, что диагностические мероприятия Кононову Н.Н. проводились медицинским учреждением на 2-3 день после его поступления в стационар. Согласно экспертного заключения ООО «СМК «РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, имели место нарушения п. 3.2.2 Приказа Минздрава РФ №н и методических рекомендация (клинических рекомендаций) утвержденных Минздравом РФ от 2021 г. в виде ненадлежащего, несвоевременного выполнения диагностических мероприятий, создавшего риск прогрессирования заболевания.

Указанное заключение проведено специалистами, экспертом, является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. Заключение не оспорено ответчиком. В судебной экспертизе указано только о том, что лечение в полной мере соответствовало установленному диагнозу и бактериальной природе пневмонии, не повлекло последствий в виде оперативного вмешательства.

В отношении недостатков, допущенных КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» экспертами сделан вывод о том, что результат рентгенографии, выполнение которой необходимо было при выписке, мог быть аргументом для продолжения лечения, отсутствие которого вызвало ухудшение здоровья и развитие заболевания.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, полагает, что в судебном заседании подтверждено наличие недостатков в лечении истца, в результате наличия которых при оказании медицинской помощи Кононов Н.Н, испытывал нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд, оценив доказательства и доводы стороны в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сотрудниками больниц не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, приказами Минздрава РФ, клиническими рекомендациями, представителями ответчиков доказательств оказания медицинской помощи в соответствии со стандартами не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в причинении морального вреда Кононову Н.Н. вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что доводы ответчика в отзыве основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие, как таковой. Поэтому причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в данном деле, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействий из-за не совершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи при диагностике заболевания своевременно и принятия всех мер к предоставлению истцу, как пациенту, качественной медицинской услуги, соответствующей всем стандартам.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, выражающихся в переживаниях истца по поводу своего здоровья, получении физической боли, ухудшении состояния здоровья.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с состоянием его здоровья, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, который имел высокооплачиваемую работу, не имел заболеваний, появившихся после лечения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда сотрудниками медицинских учреждений, ответственных за обеспечение нрав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность оказания медицинской помощи на ответчиков возложена государством, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с КГБУЗ «Назаровская районная больница.» подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей, считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения, наличию объема недостатков, допущенных каждым ответчиком, и позволяющей компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал заявленный размер морального вреда, определив его в сумме 2 000 000 рублей в отношении каждого ответчика. Снижение суммы компенсации морального вреда вызвано отсутствием умысла ответчика на причинение вреда, тем, что сумма, по мнению суда, является значительной, а также тем обстоятельством, что недостатки не явились причиной проведение операций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные при предъявлении иска.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность рассмотренного дела и характер спора, длительность его рассмотрения, объем фактически выполненных работ по договору, а именно участие в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соблюдая принцип разумности, полагает взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги по представительству в суде первой инстанции 12 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, указанные суммы следует взыскать с обоих ответчиков в равно долевом порядке.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости за проведенную экспертизу удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлена ответственность обоих ответчиков, размер компенсации не имеет правового значения для отказа оплаты за экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Кононова Николая Николаевича к КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская РБ» в пользу Кононова Николая Николаевича компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в суде 6 000 (шесть тысяч) рублей

Взыскать с КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу Кононова Николая Николаевича компенсацию морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в суде 6 000 (шесть тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части размера компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований КГБУЗ «Назаровская РБ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленных к Кононову Н.Н., отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.