Решение по делу № 33-5868/2020 от 27.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД-05RS0№-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение суда отменить, объяснения прокурора ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора <адрес> г.Махачкалы обратился в суд с иском к бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО12» ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <.> рублей в бюджет Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ФИО13» ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению ФИО2, являясь директором ООО «ФИО14», в период с <дата> по <дата>, осуществляя деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, строительство жилых и нежилых зданий, торговле розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, представив в налоговый орган документы налоговой отчетности, включив в них заведомо ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей, что является крупным размером.

Из заявления ФИО2 от <дата> следует, что с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по материалу проверки по факту уклонения им уплаты налогов в бюджет в связи с истечением сроков давности уголовного преследования он согласен.

В результате противоправных действий ФИО2 государству причинен ущерб в размере <.> рублей. Из представленной в прокуратуру района МРИ ФНС России № по Республике Дагестан информации от <дата> следует, что принятыми мерами обеспечить взыскание задолженности по налогам не представилось возможным в связи с невозможностью установления имущества, денежных средств и иных ценностей ООО «ФИО15».

Решением <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> гор. Махачкалы к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан денежные средства в размере <.> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Махачкалы государственную пошлину в размере <.>) рубля <.> копеек».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращения производства по делу.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что предприятие состоит на налоговом учете, оно действующее.

При вынесении решения суд в абзаце 2 на странице 3 неправильно применил норму права, то есть статью 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим».

В данной норме закона никак не упоминается, вред, причиненный Российской Федерации, как субъекту публичного права.

В абзаце 3 страница 3 решения суд неверно ссылается на пункт 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 5 страницы 3 решения также незаконно делает ссылку на недействующую норму закона - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»

В абзаце 5 страницы 5 также неправомерно указана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Российской Федерации. При составлении акта налоговой проверки и в последующем вынесении решения налоговым органом не установлено реальное положение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО18».

Недоимка общества образовалось не действиями или бездействием руководителя, а из-за дебиторской задолженности, которая имела Общество на время налоговой проверки.

В отзыве на исковое заявление и.о. прокурора <адрес> г.Махачкалы ответчиком было подробно изложено о неправомерных и незаконных исчислений налогов и штрафов, указанных в решении налогового органа, которое в последующем негативно отразилось на Обществе. Соответственно, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в виде неуплаченных налогов, сомнителен. Результат ненормативного правового акта налогового органа, в случае обжалования в Арбитражный суд, имел бы иной результат.

При вынесении решения по делу № суд первой инстанции применил норму права, которую не должен был применить.

В сложившейся ситуации, полное погашение требований кредиторов возможно только в рамках Федерального закона «О банкротстве» № - ФЗ от <дата> в силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О банкротстве» №127-ФЗ от <дата>, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно нормы пункта 8 статьи 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как судом дана надлежащая оценка доказательствам, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О судебном решении»).

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п.4 ст.24 Налогового кодекса РФ).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст.106 Налогового кодекса РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст.10 Налогового кодекса РФ).

Из п.4 ст.110 Налогового кодекса РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ООО «ФИО19» поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, улица, <адрес> «б» с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) <.> и кодом причины постановки на учет (КПП) <.>

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ФИО20», в период с <дата> по <дата>, осуществляя деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, строительство жилых и нежилых зданий, торговле розничными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, представив в налоговый орган документы налоговой отчетности, включив в них заведомо ложные сведения, уклонился от оплаты налога в бюджет в период с <дата> по <дата> в сумме <.> рублей, что является крупным размером.

В ходе расследования установлено, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2 нарушил требования законодательства Российской Федерации, а именно: ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; пп.1 п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; п.1 ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; пп.1 п.1 ч.2 ст.146 Налогового кодекса РФ, согласно которого объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; ч.2 ст.163 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговый период устанавливается как квартал; п.3 ч.2 ст.164 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (на тот период); п.1 ч.2 ст.166 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; пункта 1 ст.172 ч.2 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; п.1 ч.2 ст.173 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ); п.4 ч.2 ст.174 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; п.5 ч.2 ст.174 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п.5 ст.173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Руководящим деятельностью ООО «ФИО21», будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, выступая в качестве субъекта, применяющего при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиком, в нарушение требований ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ФИО2, заведомо зная о своих обязанностях подтверждать и обосновывать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, выполняя предпринимательскую деятельность и оказывая услуги и не ведя должным образом финансовую документацию, не оформляя хозяйственные операции в рамках установленных налоговым законодательством порядке, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Кацран», в нарушение требований, установленных ст. ст. 250, 252, 265, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ, необоснованно не начислил и не уплатил в бюджет налог за период с <дата> по <дата>, в результате чего уклонился от уплаты налога с ООО «ФИО22» на общую сумму <.> рублей, которая согласно примечанию 1 к ст.199 УК РФ является крупным размером.

Органом предварительного следствия - следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД <дата> в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена, так как ответчик согласился с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Вместе с тем, исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение возможности уплаты задолженности по неуплаченным налогам со стороны налогоплательщика - ООО «ФИО23».

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований с ФИО2 согласиться не может, поскольку перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Обжалуемое решение судом постановлено без учета правовых позиций, изложенных Конституционным судом Российской Федерации (Определение от <дата> №, Постановление от <дата> №-П), а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановлении от <дата> № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», тогда как истец в иске и суд первой инстанции в решении ссылаются на утратившего силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от <дата> №-О, №-О и №-О). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

В своем Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица).

Аналогичные правовые позиции также закреплены и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в котором обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Так, обращаясь с требованиями к ФИО2, прокурор в исковом заявлении сослался на письмо заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС № по РД от <дата>, из которого следует, что в отношении ООО «Кацран» сформировано требование об уплате налога и сбора, страховых взносов от <дата> № на сумму <.> рублей на основании невыполнения обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. В дальнейшем в результате неисполнения требования ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы принято решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации от <дата> № на сумму <.> рублей. В последующем ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика принято решение от <дата> и сформировано постановление о принудительном исполнении с направлением в службу судебных приставов, которые <дата> вернули постановление взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах ли на хранении в кредитных организациях (л.д. 56-57).

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований прокуратуры <адрес> г. Махачкалы либо налогового органа в интересах Российской Федерации об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации (ООО «ФИО24»), отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска, что противоречит разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Довод искового заявления, подтвержденного, в том числе, и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, о невозможности взыскания неуплаченных налогов и сборов с самого ООО «Кацран» в связи с невозможностью установить местонахождение должника организации – ООО «ФИО25 (л.д. 57), судебной коллегией признается не состоятельным исходя из следующего.

Так, из искового заявления следует, что ООО «ФИО27» создано <дата> и с этого момента состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы.

Согласно представленной в материалы дела информации и не отрицается сторонами ООО «ФИО26» ИНН <.> с момента учреждения 2009 года применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. С <дата> налогоплательщик применяет общеустановленную систему налогообложения (л.д. 11).

В нарушении приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что на сегодняшний день юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ФИО29 не ликвидировано и продолжает свою хозяйственную деятельность, что следует из актуальной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № ЮЭ№, согласно которой у ООО «ФИО28 сменился генеральный директор, которым является ФИО9, оно зарегистрировано в ИФНС по <адрес> г.Махачкалы и поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы, имеет свой юридический адрес (в материалах дела имеется аналогичная Выписка на <дата>, представленная стороной ответчика (л.д. 132-137)).

Согласно представленной по запросу Верховного Суда Республики Дагестан информации из Арбитражного Суда Республики Дагестан в производстве данного суда исковые заявления прокуратуры либо налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30 взыскании не уплаченных налогов и сборов не находились и не рассматривались, в отношении указанного юридического лица процедура несостоятельности (банкротства) не проводилась.

В материалах дела имеются налоговые декларации, представленные ООО «Кацран» в налоговый орган (л.д. 112-137).

По запросу Верховного Суда Республики Дагестан от ИФНС по <адрес> г. Махачкалы получены представленные ООО ФИО31» в налоговый орган отчеты за 2020 год (с нулевым балансом).

Таким образом, юридическое лицо ООО «ФИО32 в настоящее время не прекратило свою деятельность, является действующим, что не отрицается и автором искового заявления (л.д. 12), имеет расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, участвует в проведении электронных торгов на выполнение ремонтных работ (в том числе и после периода с января 2012 года по декабрь 2914 года, в не уплате налогов за который и привлечен к ответственности ФИО2), соответственно, имелась возможность для удовлетворения налоговым органом исковых требований за счет самой организации в предусмотренном законном порядке.

В связи с изложенным правовых оснований для привлечения в качестве гражданского ответчика ФИО2 и взыскания с последнего указанной суммы неуплаченных с ООО «ФИО33» налогов и сборов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В своем исковом заявлении и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы указывает на то, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен, так как в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а исковое заявление направлено в суд <дата>.

С этим доводом согласился и суд первой инстанции.

Между тем, как истцом в исковом заявлении, так и судом первой инстанции в решении не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

ФИО2, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вменяется уклонение от уплаты налогов за период с <дата> по <дата>, соответственно, течение срока привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения начато со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №, в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрены налоговая санкция, которая является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства применения налоговым органом налоговой санкции в отношении налогоплательщика (налогового агента) – ООО «ФИО34

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 115 Налогового кодекса РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства об обращении налогового органа в соответствующий с подведомственностью суд с заявлением о взыскании штрафов с ООО «ФИО35

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговый орган по месту регистрации и деятельности ООО «ФИО36 не предпринял меры для обращения в суд в сроки, установленные вышеприведенными нормами Налогового кодекса РФ, о взыскании с данного юридического лица не уплаченных налогов и сборов.

Доводы искового заявления прокуратуры <адрес> г. Махачкалы (л.д. 12) о преюдициальности постановления органа предварительного расследования от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не основаны на законе, поскольку в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет только о вступившем в законную силу судебном постановлении (приговоре, решении, определении, судебном приказе).

Соответственно, и фактическая позиция суда первой инстанции о течении срока давности обращения прокуратуры <адрес> г. Махачкалы в суд со дня вынесения постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на нормы ст. ст. 196 и 200 ГК РФ является не состоятельной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 заслуживают внимания, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи