Решение по делу № 2-225/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-225/2020

34RS0033-01-2018-000454-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года                                                                                    с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Рудякова А.П.,

помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

специалиста Специалист №1

ответчика ИП Парфенова В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Рудякова А.П. к индивидуальному предпринимателю Парфенову В.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области в интересах Рудякова А.П. обратился в суд к ИП Парфенову В.А., в котором просит установить факт работы истца у ИП Парфенова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А.; взыскать с ответчика в пользу Рудякова А.П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период с общем размере 138900.04 руб.; обязать ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с осуществлением Рудяковым А.П. трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А. в размере 114853.42 руб.

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что проведённой проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рудяков А.П. осуществлял трудовую деятельность у ИП Парфенова В.А. в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А.

В настоящее время ответчиком не выплачена заработная плата истцу за спорный период, согласно расчета в общем размере 138900.04 руб., а так же не произведены отчисления на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 114853.42 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные в интересах Рудякова А.П. исковые требования поддержал в полном объёме. Дал пояснения по тексту искового заявления.

Истец Рудяков А.П. в судебном заседании пояснил, что в спорный период времени он осуществлял трудовую деятельность у ИП Парфенова В.А. в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни, при этом был занят на работе полный рабочий день. Трудовой договор не заключался. К работе в данной должности был допущен с ведома Парфенова В.А., который выплачивал ему заработную плату. Так же он брал в магазине Парфенова В.А. в счет заработной платы продукты питания, о чем имеется записи в тетради, с суммами указанными в данной тетради он согласен. Парфенов В.А. иногда выдавал ему заработную плату. Величина заработной паты указывалась в ведомости, из которой производились удержания, стоимости продуктов питания взятых в магазине ответчика в счет зарплаты, а так же в случае получения аванса. Претензий по поводу работу ответчиком не высказывалось. Полагает, что заявленные исковые требований подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку между сторонами в спорном периоде имелись трудовые отношения, а ответчиком заработная плата в полном объёме не выплачивалась. Отчисления на обязательное медицинское и пенсионное страхование не производились.

Ответчик ИП Парфенов В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений с истцом в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни, в спорный период, поскольку действительно Рудяков А.П. производил работу, но не полный рабочий день, а был занять лишь часть рабочего времени. Так же пояснил, что платежи на обязательное медицинское и пенсионное страхование в пользу истца не производились, т.к. трудовой договор не заключался. Согласно представленного им расчета, исходя из фактического отработанного истцом времени, задолженности перед Рудяковым А.П. не имеет. Полагает, что в судебном заседании не доказан факт занятости Рудякова А.П. в течение полного рабочего дня. Вместе с тем ответчик в судебном заседании не смог пояснить, установленный распорядок работы истца Рудякова А.П., а так же исходя из какого количества рабочих часов в неделю или месяц, истцу производилось начисление и выплата заработной платы.

Выслушав прокурора, истца Рудякова А.П., ответчика ИП Парфенова В.А., специалиста Специалист №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный размер оплаты труда. Каждый имеет права на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статёй 16 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец Рудяков А.П. пояснил, что он с разрешения ИП Парфенова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и выполнял обязанности по должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А., и в его обязанности входило ремонт электрооборудования пекарни и ремонт, а так же обслуживание механизмов пекарни.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, которые так же в спорный период времени работали у ИП Парфенова В.А. на различных должностях, пояснили суду, что Рудяков А.П. с ведома Парфенова В.А. и по его поручению осуществлял работу электрика и механика на пекарне ИП Парфенова. Кроме того при поломке оборудования пекарни Парфенова В.А. Рудяков А.П. привлекался последним к работе в выходные дни, и ночное время.

Кроме того свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работала главным бухгалтером ИП Парфенова В.А. и по его указанию проставляла размер заработной платы в ведомостях, в том числе и Рудякову А.П. Так же из заработной платы Рудякова А.П. удерживались денежные средства, которые последний набирал продуктами питания в магазине ответчика, соответственно с разрешения последнего. На момент увольнения Рудяков А.П. приходил к Парфенову В.А. просил погасить задолженность по зарплате, при этом Парфенов В.А. признавал перед ним задолженность по заработной плате в размере 80000 руб.

Показания Свидетель №2 в части требований Рудяковым А.П. от Парфенова В.А. погасить задолженность по зарплате в сумме 80000 руб., и признания ответчиком данной задолженности, так же в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, присутствующей при данном разговоре.

В судебном заседании ответчик ИП Парфенов В.А. пояснял, что Рудяков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни, за что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт допуска истца Рудякова А.П. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, где определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно пояснениями сторон, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

    Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

    Судом так же учитывается, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу, не исключает возможности признания отношений между Рудяковым А.П. и ИП Парфеновым В.А. - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено в судебном заседании при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между Рудяковым А.П. и ИП Парфеновым В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А. удовлетворению заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу п.6 ст.136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 Трудового кодекса РФ).

Определяя размер задолженности заработную плату Рудякова А.П. суд исходит из доказанности факта трудовых отношений между сторонами и полной занятости в течении всего рабочего дня, поскольку стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Кроме того как установлено в судебном заседании, а также следует из пояснения сторон и пояснений свидетелей, что Рудяков А.П. получал заработную плату от ИП Парфенова В.А. согласно ведомостям, а так же в магазине ответчика в счет зарплаты получал продукты, стоимость которых отражена в тетради, исследованной в судебном заседании.

При этом стоимость продуктов питания полученных Рудяковым А.П. и указанных в тетради, истцом не оспаривается, следовательно данные суммы, указанные в тетради, а так же в ведомостях подлежат исключению из размера задолженности зарплаты.

Так же при расчете учитывается позиция истца, что он получал денежные средства, только по тем ведомостям, где проставлена его подпись, что так же учитывается при производстве расчета задолженности по зарплате.

    Прокурором и ответчиком ИП Парфеновым В.А. представлены расчеты по заработной плате.

    При этом представленный ИП Парфеновым В.А. расчет заработной платы судом не может быть принять в качестве арифметически верного, поскольку как указано выше, указанные в нём сведения не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании о количестве часов, фактически отработанных Рудяковым А.П., т.к. в судебном заседании установлено, что Рудяков А.П. был занять на работе в течение полного рабочего дня. А кроме того в расчете ответчика не рассчитаны обязательные суммы по уплате обязательных платежей пенсионного страхования и медицинского страхования.

    В связи с чем суд принимает расчет представленный прокурором, и произведённый председателем контрольно-счетного органа Ольховского муниципального района Специалист №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, поскольку он является арифметическим верным, основанным на достоверных и относимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, подтверждается иными доказательствами, полученным в ходе рассмотрения дела как то показания свидетелей и др.

    Так же специалист Специалист №1, имея необходимое образование и квалификацию, проводившая расчет задолженности заработной платы, в судебном заседании пояснила, что при проведении расчета были учтены показатели минимальной заработной платы в Волгоградской области, действующие в спорный период, величина прожиточного минимума, и учтены все ведомости представленные ответчиком, в которых имеется подпись истца, подтверждающие получение денежных средств и сведения из тетради о получении Рудяковым А.П. продуктов питания в магазине ответчика.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Между тем, ответчиком Парфеновым В.А. не представлено доказательств выплаты, причитающихся истцу денежных средств в полном объёме, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, а так же о понуждении ответчика произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхования подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, согласно произведённого расчета от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46043.57 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30800.46 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30656.21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 31399.80 руб., а всего заработной платы на общую сумму 138900.04 руб.

Разрешая исковые требования в части понуждения ответчика произвести отчисления в пользу истца на обязательное пенсионное и медицинское страхование суд руководствуется следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст.419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подп. 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с Рудяковым А.П. трудовые отношения, не выплачивал ему заработную плату в полном объёме, в связи с чем, не производил в отношении него начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, заявленные прокурором исковые требования, в указанной части также подлежат удовлетворению, согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 21189.76 руб.

на обязательное медицинское страхование - 4912.17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 29264.77 руб.

на обязательное медицинское страхование – 6784.11 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 32625.45 руб.

на обязательное медицинское страхование - 7563.17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 10158.96 руб.

на обязательное медицинское страхование – 2355.03 руб.

    При этом суд полагает, что резолютивную часть решения суда так же следует изложить в указном выше виде, с указанием периодов и конкретных сумм, что не будет являться нарушением требований ст. 196 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 211 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда, в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ольховского района Волгоградской области в интересах Рудякова А.П. к индивидуальному предпринимателю Парфенову В.А. об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы – удовлетворить.

Установить факт работы Рудякова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у индивидуального предпринимателя Парфенова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова В.А. в пользу Рудякова А.П. задолженность по заработной плате:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46043.57 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30800.46 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30656.21 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 31399.80 руб., а всего заработной платы на общую сумму 138900.04 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Парфенова В.А. произвести отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с осуществлением Рудяковым А.П. трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика и механика по ремонту и наладке оборудований пекарни ИП Парфенова В.А.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 21189.76 руб.

на обязательное медицинское страхование - 4912.17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 29264.77 руб.

на обязательное медицинское страхование – 6784.11 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 32625.45 руб.

на обязательное медицинское страхование - 7563.17 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

на обязательное пенсионное страхование – 10158.96 руб.

на обязательное медицинское страхование – 2355.03 руб.

Решение суда, в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова В.А. в доход бюджета муниципального образования Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов