Решение по делу № 12-116/2018 от 21.02.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенова С.А., его защитника- адвоката Колокольниковой О.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова С. А., на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Семенова С. А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего в (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Семенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено. что (дата обезличена) в 07 час. 10 мин. у (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), водителю автомобиля «ЛАДА-111750», государственный регистрационный знак (номер обезличен) Семенову С.А. при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования Семенов С.А. отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение данного административного правонарушения Семенову С.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Семенов С.А. с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой и ходатайством, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Семенов С.А., его защитник, доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу. поддержали. При этом также пояснили, что материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения его к ответственности. После того, как сотрудник ДИП составил в отношении него протоколы, в том числе об отстранении его от управления транспортным средством, он сел за руль автомобиля и продолжил движение, сотрудники ДПС автомобиль у него не изъяли, видели, что он продолжил движение. Если у него имелись признаки опьянения, то непонятно, в связи с чем автомобиль не изъяли и он смог продолжить движение на своем же автомобиле, что видели сотрудники ДПС.

В судебном заседании свидетель Семенова А.В. пояснила, что Семенов С.А. приходится ей супругом. (дата обезличена) около 07 часов утра они с супругом Семеновым С.А. передвигались на автомобиле под управлением последнего по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). Они спешили в (адрес обезличен) в лечебное учреждение (ей было необходимо сдать анализы). На дороге в месте их остановки было много сотрудников ДПС. Её супруга остановил сотрудник ГИБДД, попросил выйти из автомобиля, пройти в патрульный автомобиль, к Семенову С.А. подходили разные сотрудники ГИБДД, затем супруг возвратился в свой автомобиль для ожидания вызова. Далее сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, Семенова С.А. не было более часа. Впоследствии он рассказал ей, что ДПС решили, будто у него имеет место быть запах алкоголя изо рта. Пройти ему медицинское освидетельствование не предлагали, ничего ему по этому поводу не сказали, далее они продолжили движение на своем же автомобиле, но в лечебное учреждение все равно уже опоздали. Спиртное её супруг не употребляет. Он уже на протяжении многих лет управляет автомобилем, и спиртные напитки не употребляет. На месте событий она видела общение супруга с сотрудниками ДПС. Другие люди в гражданской одежде также были. Их останавливали сотрудники ДПС, они выходили зачем-то из автомобилей, затем уезжали, с её супругом не общались. Ни Павлова, ни Петрова, она и супруг не знают, с такими гражданами супруг не общался. Когда супруг вернулся от сотрудников ГИБДД, то они продолжили передвижение на своем же автомобиле и также под управлением её супруга Семенова С.А., они торопились в больницу. Отмечает, что когда супруг находился в патрульном автомобиле, то вместе с ним в автомобиле находился только сотрудник в форме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), составивший протокол об административном правонарушении в отношении Семенова С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав Семенова С.А. и его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, изучив жалобу Семенова С.А. и ходатайство о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;…

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что (дата обезличена) в 07 час. 10 мин. у (адрес обезличен) инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), водителю автомобиля «ЛАДА-111750», государственный регистрационный знак (номер обезличен)152, - Семенову С.А., при наличии у него установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, было предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола.

Между тем, Семенов С.А. от прохождения такого освидетельствования отказался, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, водителю Семенову С.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Семенов С.А. также отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный отказ Семенова С.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, Семенов С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Копию протокола об отстранении от управления его транспортным средством, Семенов С.А. также получил, об отстранении его от управления транспортным средством ему было известно. При этом автомобиль, которым управлял Семенов С.А., был передан инспектором ДПС по акту приема-передачи гр. Гунину В.В., который принял транспортное средство Семенова С.С., что подтверждается соответствующей подписью гр. Гунина В.В.в данном акте.

Как указано выше, у Семенова С.А. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме не приносил, копии протоколов были вручены Семенову С.А.

В судебном заседании Семенов С.А. подтвердил, что в протоколах расписался лично и собственноручно.

Факт совершения Семеновым С.А. указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых Павлова К.Е., Петрова Н.М. (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС разъяснил Семенову С.А. последствия совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Семенов С.А. собственноручно указал следующее: «От медэкспертизы отказываюсь тороплюсь по семейным обстоятельствам», тем самым на месте событий подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное также подтверждает правомерность действий сотрудника ДПС по привлечению водителя Семенова С.А. к административной ответственности за содеянное.

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Вышеуказанные протоколы были составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, все процессуальные действия произведены и протоколы составлены инспектором ДПС в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, в данном случае допущено не было.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии Семенова С.А., выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Семенова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Семеновой А.В. отклоняются судом, поскольку последняя является супругом Семенова С.А., и является заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные показания приведены данным свидетелем в целям помочь избежать своему супругу Семенову С.А. административной ответственности по данному делу.

Более того, показания данного свидетеля не имеют значения по рассматриваемому делу, поскольку каких-либо значимых сведений данный свидетель по существу событий сообщить не смог, т.к. непосредственно на месте событий не находился, а находился в автомобиле, на котором они передвигались совместно с Семеновым С.А., где ожидала последнего.

Доводы Семенова С.А., приведенные в жалобе, ходатайстве, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Семенов С.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, доводы Семенова С.А. о том, что понятые на месте событий отсутствовали, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются объяснения понятых Павлова К.Е. и Петрова Н.М., личность которых установлена сотрудником ДПС по паспорту, подтвердивших факт отказа Семенова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые в своих объяснениях также подтвердили, что ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Семенову С.А. при них была разъяснена, также им разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Более того, в судебном заседании у мирового судьи Семенов С.А. пояснял, что понятые на месте событий присутствовали, что следует из обжалуемого постановления мирового судьи.

Таким образом, в судебном заседании у мирового судьи факт участия и присутствия понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, Семенов С.А. не оспаривал, а, напротив, подтвердил их участие.

Справка, представленная Семеновым С.А. суду апелляционной инстанции о том, что по адресу, указанному в процессуальных документах, один из понятых не проживает, не опровергает факт участия понятого при проведении процессуальных действий, поскольку его личность, как указано выше, установлена инспектором ДПС по паспорту.

Доводы Семенова С.А. о том, что после составления протоколов, он самостоятельно продолжил управление автомобилем, т.к. автомобиль у него изъят не был, отклоняются судом, поскольку Семенов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым Семенов С.А. был ознакомлен, при этом ему была вручена копия данного протокола.

Более того, по результатам отстранения от управления транспортным средством, автомобиль Семенова С.А. был передан инспектором ДПС по акту приема-передачи гр. Гунину В.В.

Таким образом, после отстранения Семенова С.А. от управления транспортным средством, он не был вправе управлять автомобилем, при этом согласно имеющихся в деле сведений, автомобиль находился у гр. Гунина В.В., но не у Семенова С.А., в связи с чем доводы Семенова С.А. в данной части также отклоняются судом.

При этом данные доводы не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Семенова С.А. о том, что он отказался проехать в медучреждение, т.к. торопился, на что он указал в протоколе об административном правонарушении, как и его доводы о том, что он очень торопился, т.к. вез в больницу свою супругу, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку закон прямо запрещает отказ водителя от прохождения медосвидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица при наличии у водителя признаков опьянения, что имело место быть в данном случае.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Семенов С.А. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, факт чего заверил своей подписью.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами дела, при этом причина отказа водителя от прохождения такого освидетельствования не имеет правого значения для квалификации содеянного.

Равным образом довод Семенова С.А. о том, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении Семенова С.А. на медосвидетельствование, в котором он своей подписью подтвердил тот факт, что от прохождения освидетельствования он отказывается.

Довод Семенова С.А. о том, что фактически его остановили на (адрес обезличен), но не у (адрес обезличен), что подтверждается данными навигации его автомобиля и распечаткой кадастровой карты, отклоняются судом, поскольку в качестве обстоятельства, освобождающего Семенова С.А. от административной ответственности, данное обстоятельство во внимание не принимается, при этом суд учитывает, что при определении места совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом указывается конкретный адрес с указанием улицы и номера дома для определения в последующем подсудности рассмотрения дела об административном правонарушения, что и было в соответствии с требованиями закона выполнено в данном случае должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доказательства по делу логичны, последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованным выводам о том, что нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, в данном случае допущено не было, действия по отстранению от управления транспортным средством, направлению Семенова С.А. на медицинское освидетельствование, были проведены с участием двоих понятых в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Семенова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание которому назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Семенова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Семенова С.А. в его совершении.

Действия Семенова С.А. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не усматривается.

При этом мировым судьей дана оценка всем приведенным в судебном заседании доводам Семенова С.А..

Доводы Семенова С.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения его жалобы и ходатайства, и, соответственно, отмены обжалуемого им постановления мирового судьи.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, не имеется, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностными лицами, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом вышеприведенные доводы как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, расцениваются судом как способ защиты Семенова С.А. в рассматриваемом деле, а также направлены на затягивание сроков рассмотрения по делу, в целях избежать административной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Семенова С.А., мировой судья исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал полную оценку доводам Семенова С.А., оценил их в совокупности и, исходя из анализа и оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при этом не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела мировым судьей Семенов С.А. принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, он не был лишен возможности реально защищать свои права. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности вины Семенова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Семенова С.А., не усматривается.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, в связи с чем доводы заявителя, приведенные в том числе в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении Семенову С.А. административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание Семенову С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семенова С.А., и с учетом отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, ходатайства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Семенова С.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Семенова С.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░