Решение по делу № 2-168/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-168/18                            07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Егорову Антону Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что автомобиль Kia № был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 09.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 558491 рубль 90 копеек, которые были выплачены истцом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное произошло в результате того, что Егоров А.В., управлявший автомобилем Cherу гос. номер № нарушил ПДД. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Егоров А.В., произвел выплату в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 158491 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 76 копеек.

Истец, извещенный о слушании дела, не направил в судебное заседание своего представителя, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику были направлены извещения по адресу, указанному в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд так же полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которому в установленном законом порядке было направлено судебное извещение о дате, месте и времени слушания дела, от получения которого он уклонился.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №13837Б от 09.12.2015, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель Егоров А.В., управлявший автомобилем Cherу гос. номер № и водитель <ФИО>4, управлявший автомобилем Kia № выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации. Установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в материалах проверки данным не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает не состоятельными доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.В. приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП. При этом устанавливается степень вины каждого из них в размере 50%.

Истец ссылается на то, что произвел выплату в размере 558491 рубль 90 копеек.

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина, степень вины установлена 50%, возмещению подлежат 279245 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Cherу гос. номер № на момент ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании 158491 рубля 90 копеек из расчета (558491,9 / 2 - 400000) по заявленным основаниям должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхования» к Егорову Антону Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2018.

        Судья                                                  Никитина Н.А.