Решение по делу № 16-6684/2024 от 29.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16-6684/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                              25 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Вербицкого В.А. на основании доверенности, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Вербицкого Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2022 г., Вербицкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шуваева Е.В., действующая в интересах Вербицкого В.А. на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 г. в 07 час. 20 мин. в районе д. № 25 на ул. Дзержинского в г. Киселевске Вербицкий В.А. управлял транспортным средством «Mitsubishi Lancer Cedia», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Вербицкий В.А. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Вербицкого В.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,271 мг/л. С результатом освидетельствования Вербицкий В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

Факт нахождения водителя Вербицкого В.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия Вербицкого В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вербицкому В.А. в соответствии с требованиями              ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии противоречит материалам дела, так как из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного без каких-либо замечаний, следует, что у Вербицкого В.А. было установлено состояние опьянения.

Вопреки доводу, изложенному в жалобе, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вербицкому В.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Изложенное в жалобе суждение о допущенных процессуальных нарушениях при прохождении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в связи с не разъяснением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права на прохождение медицинского освидетельствования, права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано состоятельным, так как Вербицкий В.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении акта и протокола не высказывал, что находит свое подтверждение в процессуальных документах, подписанных им без замечаний.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: «согласен/не согласен». Оснований полагать, что Вербицкий В.А. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что Вербицкий В.А. не был информирован о техническом средстве измерения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Вербицкий В.А. был ознакомлен с чеком результатов исследования и актом освидетельствования, в которых отражена информация об алкотекторе, в частности указаны его заводской номер и дата поверки.

Данных, свидетельствующих о том, что после вскрытия индивидуальной упаковки инспектор трогал мундштук голыми руками и это повлекло недостоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы о том, что тестовый забор воздуха не производился, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Данных, указывающих на халатное поведение должностных лиц, оказание давления на Вербицкого В.А. и введения его в заблуждение при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление Вербицким В.А. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что понятые присутствовали формально, нельзя признать обоснованными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки мнению заявителя, отсутствие рапорта должностного лица, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Вербицкого В.А. в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие Вербицкого В.А. внесены изменения, не влечет отмену обжалуемого постановления. Данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит, внесенные изменения в части времени его составления не изменяют описания события и не исключают объективной стороны административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об истребований дополнительных доказательств в виде сведений о маршруте патрулирования сотрудников ГИБДД, удовлетворению не подлежит, поскольку законность и обоснованность принятых по делу решений проверяется по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Вербицкого В.А., не имеется.

Постановление о привлечении Вербицкого В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Вербицкого Виктора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Вербицкого В.А., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.А. Галлингер