Решение по делу № 8Г-15348/2024 [88-17320/2024] от 18.06.2024

УИД 43RS0001-01-2021-008859-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17320/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2024 г. по заявлению Ф.Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-110/2022.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось указанное гражданское дело иску Ф.Е.В. к К.О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску К.О.В. к Ф.Е.В. об установлении факта реестровой ошибки, установлении координатного описания границ земельного участка; по иску С.А.С. к Ф.Е.В. об установлении реестровой ошибки, установлении координатного описания границ земельных участков.

Решением суда от 13 июля 2022 г. исковые требования Ф.Е.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, дополнительным решением от 3 октября 2022 г. распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части с прекращением в отмененной части производства по делу и утверждением мирового соглашения, суть которого сводится к тому, что стороны самостоятельно описали местоположение смежной границы между их участками (участки с кадастровыми номерами № и № и договорились, что Ф.Е.В. не будет настаивать на переносе К.О.В. теплицы, в случае установки забора между участками его высота не должна будет превышать 1,5 м, забор должен быть из решетчатого материала, судебные расходы стороны друг другу не возмещают (за исключением расходов на экспертизу).

Ф.Е.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указал, что при заключении мирового соглашения стороны учитывали заключение проведенной по делу судебной экспертизы, однако позднее при проведении межевых работ выяснилось, что раньше площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:002833:96 составляла 950 кв.м., что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 19 декабря 1994 г., а при установлении границы в соответствии с мировым соглашением эта площадь составляет всего 916 кв.м. Также указал, что в январе 2024 г. обнаружено более ранее свидетельство о праве на землю от 20 сентября 1993 г., выданное Ф.А.М., с чертежом земельного участка, которые не исследовались при проведении судебной экспертизы, поскольку о их наличии не было известно ни сторонам, ни суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2024 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Ф.Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 14 мая 2024 г., полагая его незаконным, настаивая на наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по указанным им вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу К.О.В. просит в ее удовлетворении отказать

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении поставленного вопроса судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство (ссылка на обнаруженные истцом правоустанавливающие документы) не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Суд указал, что по своему содержанию и приведенным доводам заявление Ф.Е.В. направлено на переоценку обстоятельств с учетом вновь представленных им доказательств, однако представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что свидетельство о праве собственности на землю Ф.А.М. в материалах дела имеется (было представлено по запросу суда), также в материалах дела имеется чертеж с промерами, идентичными чертежу, представленному в настоящее время заявителем.

Также суд указал, что стороны до заключения мирового соглашения прибегли к услугам кадастровых инженеров при определении координат указанных ими на местности характерных точек, настаивали на утверждении мирового соглашения путем определения ими лично границ земельных участков, волеизъявление сторона на заключение мирового соглашения на согласованных условиях проверено и не зависело от итоговых площадей земельных участков.

Указанные выводы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как верно указано судом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института и не может быть скрытой формой его обжалования.

Осознание истцом того, что в результате заключения мирового соглашения, возможно, допущено уменьшение его земельного участка, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку у истца не было препятствий к более тщательной подготовке условий мирового соглашения, он мог и должен был своевременно (в ходе рассмотрения дела) добыть все доказательства, имеющие значение для согласования условий мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения рассмотрение иска по существу судом не осуществляется, договоренности сторон могут не сопровождаться какими-то расчетами.

Условия утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу затрагивают исключительно права и обязанности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении поставленного вопроса, которая получила надлежащую приведенную выше правовую оценку, нашедшую отражение в определении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение об исходе разрешения поставленного вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.М. Балакирева

Судьи                                И.В. Назарова

                                    О.А. Тулякова