Решение от 03.05.2023 по делу № 33-4314/2023 от 28.03.2023

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-012138-03

Дело № 33-4314/2023

А-120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровлина Артема Эдуардовича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буровлина Артема Эдуардовича к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Буровлина Артема Эдуардовича (<дата> года рождения, место рождения гор. Братск Иркутской области, паспорт 2510 № 425127, выдан 14.10.2010 года Отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском районе, код подразделения 380-010) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 188389,20 рублей, неустойку в размере 188389,20 рублей, начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 26 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 548,20 рублей, штраф в размере 188889,20 рублей, всего 614915,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН 1132468002369, ИНН 2466258464) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 7267,78 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буровлин А.Э. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора № 1900 на долевое участие в строительстве от 18.11.2020 года, акта приема-передачи квартиры от 26.02.2021 года, является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением экспертизы №ШВЕ-16/02-21 от 13.02.2021 года АНО «КБЭиО».

12.03.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств по устранению недостатков в квартире, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в его пользу с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 151-152) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 188389,20 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 188389,20 рублей (за период с 28.03.2021 по 06.12.2022), а также неустойку с 07.12.2022 (со следующего дня после вынесения решения суда) по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1883,89 рублей (1% от 188389,20 рублей), убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы в размере 1700 рублей, уплаченные за оформление нотариальной доверенности, расходы на отправку телеграммы с извещение о дате проведения досудебной экспертизы в размере 451,70 рубль, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сибагропромстрой» решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, в нарушение положений ст. 157, ст.233 ГПК РФ, объявил длительный перерыв в судебном заседании для вызова эксперта, не уведомив об этом сторону ответчика, а затем рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие эксперта, представившего письменные пояснения, в результате чего ответчик был лишен права на выражение своей позиции по делу и заявление ходатайств. Кроме того, не соглашается с взысканной судом стоимостью устранения строительных недостатков, полагая ее завышенной и рассчитанной без учета положений Стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой», а также с размером неустойки, к которой судом не применены положения Постановления Правительства РФ № 479, не предоставлена отсрочка по уплате штрафа на основании этого же Постановления.

Истец Буровлин А.Э. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя истца Петухова Г.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора №1900 на долевое участие от 18.11.2020, акта приема-передачи от 26.02.2021 Буровлин А.Э. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью квартиры (без учета лоджий, балконов) 65,5 кв.м. (л.д.19, 20-23).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился в АНО «КБЭиО» и согласно заключения ШВЕ-16/02-21 от 13.02.2021 года в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Октябрьская, д. 6, кв.89 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111214,21 рублей (л.д.27-33).

12.03.2021 года истец в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» направил претензию с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в квартире в размере 111264,91 рубля, убытков за проведение экспертизы в размере 26000 рублей, и выплате в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д.35), которая оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертизы № 094-2022 от 01.03.2022 года ООО «Оценщик» в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки, связанные с нарушением при создании застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил, с учетом условия, установленного п.2.1.1 договора на долевое участие в строительстве №1900 от 18.11.2020 года. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 99476,40 рублей (л.д.64-90).

Не согласившись с экспертным заключением, сторона ответчика ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта. Согласно ответу ООО «Оценщик» от 05.12.2022 были учтены все неточности при проведении расчетов дефектов оконных блоков, сделаны необходимые пояснения по произведенному расчету, а также, согласно запросу представителя истца информативно был произведен пересчёт локального сметного расчёта согласно ФССЦ, при котором стоимость устранения недостатков составляет 188389,20 рублей (л.д.141-149).

Определяя размер стоимости устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения экспертизы №094-2022 от 01.03.2022 года ООО «Оценщик» с учетом ответов эксперта на поставленные сторонами спора вопросы и уточненного локально-сметного расчета, составленного с использованием цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ), на основании приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, включая неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных в квартире недостатков строительно-монтажных работ, неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, их надлежащей оценке и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» в части несогласия с определенной судом стоимостью строительных недостатков, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом определена стоимость устранения строительных недостатков с использованием в сметном расчете ФССЦ, что составило 188389,20 рублей. При этом, состояние отделки и оконных и балконной конструкций ПВХ проверено экспертом на соответствие ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018.

В материалах дела, кроме указанной стоимости ремонта экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 99476,40 рублей. Указанная стоимость определена с учетом зафиксированных недостатков, также, связанных с нарушением застройщиком обязательных для применения строительных норм и правил, требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 34379-2018, и с учетом условия, установленного п.2.1.1 договора на долевое участие в строительстве №1900 от 18.11.2020 года.

Также, экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 1009,20 рублей. Указанный размер стоимости устранения строительных недостатков определен с учетом требований и условий Стандарта предприятия СП-04/19г.

Применение вышеуказанных ГОСТов судебная коллегия считает обоснованным, так как из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, включая Стандарт предприятия АО «Сибагропромстрой» № СП-04/19, следует, что комплектация объекта строительства оконными и балконными блоками осуществляется подрядной организацией ООО «Красноярск Витраж Конструкция» (далее – ООО «КВК») в соответствии с проектной документацией, в которой определены типы и количество поставляемых изделий, которые должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 30674-99.

ООО «КВК» является изготовителем и поставщиком блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов, модель «WHS», которые использованы АО «Сибагропромстрой» при строительстве многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции декларации ООО «КВК» о соответствии, зарегистрированной 30.05.2019 органом по сертификации ООО «ОС Альянс», и паспорту на пластиковые окна ООО «КВК», принятым в качестве новых доказательств по делу на основании абз.3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 21.06.2021, оконные и балконные блоки из ПВХ-профилей изготовлены и соответствуют требованиям разделов 5-8 ГОСТ 30674-99 и разделов 4-8 ГОСТ 23166-99.

До настоящего времени технический регламент в отношении блоков оконных не принят в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982 (действовавшим на момент заключения и исполнения договора на долевое участие в строительстве от 18 ноября 2020 г. № 1900), были утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие» Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982, были включены блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов, при этом предусматривалось, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, действовавшим на момент заключения и исполнения договора от 18 ноября 2020 г. № 1900, предусмотрено обязательное подтверждение соответствия блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов.

Таким образом, в отношении блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия, устанавливались на момент заключения и исполнения договора от 18 ноября 2020г. № 1900 разделами с 4 по 8 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», введенного в действие с 1 января 2001 г. постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 41, и разделами с 5 по 8 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введенного в действие с 1 января 2001 г. постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 37.

В силу пункта 5.2.8 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», находящегося в разделе 5.2 «Размеры и требования к предельным отклонениям», отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

При проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертами ООО «Оценщик» установлено, что в оконных проемах и балконных блоках установлены ПВХ оконные и дверные блоки со стеклопакетами.

По результатам освидетельствования оконных блоков в жилой комнате 1 установлено, что отклонение в монтаже от вертикальной плоскости составляет до 4 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99. Отклонение от прямолинейности кромки профиля составляет до 1,7мм (окно 2) и до 2,8 мм (окно 1) на 1 метр длины, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

По результатам освидетельствования оконных блоков в жилой комнате 2 установлено, что отклонение от прямолинейности кромки профиля до 2,5 мм на 1 метр длины, что противоречит п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

По результатам освидетельствования оконных блоков в кухне установлено, что отклонение в монтаже от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 метр, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99.

Таким образом, установлено, что оконные и оконно-балконный блоки, установленные в квартире истца, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99, которыми устанавливались обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия данных изделий в соответствии с законодательством о техническом регулировании, действующим в переходный период до принятия технического регламента.

Согласно выводам экспертов ООО «Оценщик», причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащий контроль качества готовых изделий (светопрозрачных конструкций), а также нарушение при производстве строительно-монтажных работ и условий договора участия в долевом строительстве, т.е. являются производственными и не могли возникнуть в результате нормального износа материалов и изделий, ненадлежащей эксплуатацией. Выявленные недостатки являются скрытыми и могут быть обнаружены только при инструментальном обследовании с применением специальных познаний.

Таким образом, монтаж оконных и балконных блоков произведен с нарушением указанных выше ГОСТов.

В силу положений статей 4 и 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество оконного и балконного блоков и их установки лежит на ответчике, однако АО «Сибагропромстрой» таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, допросив эксперта Мордвинова А.В., входившего в состав экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и пояснившего, в том числе, что произвести замену отдельных элементов оконного блока без демонтажа всего окна возможно только теоретически, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № 094-2022 от 01.03.2022, и признает подлежащей взысканию АО «Сибагропромстрой» в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 99476 руб. 40 коп. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы стороны истца о том, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть рассчитана с использованием в сметном расчете ФССЦ и правильно определена судом в размере 188389,20 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменного разъяснения - ответа ООО «Оценщик» (л.д. 142-143) в локальном сметном расчете стоимости устранения строительных недостатков в размере 99476 руб. 40 коп. все расценки по работам учтены согласно Федеральным единичным расценкам (ФЕРам), кроме расчета материалов, который произведен по прайсу организации с указанием ее ИНН, что указано в описании. Указанный метод выбран экспертом, так как ФЕРы содержат стоимость материалов со значительным завышением, а, кроме того, в списке расценок отсутствует тот тип окон, который необходим для выполнения ремонта. Поэтому на момент составления экспертного заключения 01.03.2022 был произведен анализ рынка окон и выбрана стоимость окна, по которой можно приобрести окна того вида, который установлен в квартире истца застройщиком.

При этом, стоимость устранения недостатков в квартире истца с использованием при составлении сметного расчета информации о сметных ценах на материалы, включенных в ФССЦ (цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве), в размере 188389,20 рублей указана экспертом в письменном ответе для ознакомления, по запросу представителя истца.

Таким образом, учитывая, что на момент проведения экспертизы в ФССЦ отсутствовала информация о сметных ценах на материалы, необходимые для замены изделий ПВХ, экспертом правомерно определена сметная стоимость по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах на материалы (конъюнктурного анализа). Иное определение стоимости ремонта противоречит примененному экспертом Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр и приведет к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенных выше выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и взысканный судом размер неустойки, которую следует рассчитывать, исходя из стоимости устранение недостатков в размере 99476 руб. 40 коп.

Таким образом, неустойка за период 29.03.2021 по 24.02.2022 (333 дня), исходя из расчета 99476,40 руб. х 1% х 333 дня, составит 331256,41 руб., размер которой, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может превышать сумму в размере 188389,20 руб.

Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительно снижения данной неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию стоимости устранения строительных недостатков, и определен в размере 99476,40 рублей, неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», начиная с 01.07.2023 года подлежит начислению на указанную сумму, а в дальнейшем - на остаток этой задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежит перерасчету размер штрафа, который составит 144432,50 рублей, исходя из расчета (99476 руб. 40 коп. +188389,20 рублей+1000 рублей)/2=144432,50 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым произвести распределение судебных расходов на оплату почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов на оплату судебной экспертизы с соблюдением пропорциональности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 26000 руб., почтовые расходы составили 548,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., соответственно, ко взысканию необходимо определить пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение досудебной экспертизы - 13728 руб., почтовые расходы 289,45 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10560 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 897,60 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу ООО «Оценщик» с АО «Сибагропромстрой» подлежат взысканию 16632 руб., а со Буровлина А.Э. - 14868 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взысканных сумм, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 63783,66 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков квартиры, в части размера судебных расходов и государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в части отсрочки исполнения решения суда в отношении штрафа.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанного вые постановления Правительства РФ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа предъявлены до 29.03.2022, взысканные судом на основании закона «О защите прав потребителей» неустойка и штраф подлежат отсрочке до 30.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие после перерыва в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Согласно протоколу, в судебном заседании 06.12.2022 был объявлен перерыв до 20.12.2022. До перерыва в заседании участвовал представитель ответчика, который о дате и времени перерыва в судебном заседании был извещен. Сведения о том, что в судебном заседании объявлен перерыв, содержались и на сайте суда, указанные сведения внесены 06.12.2022. Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение исковых требований поступило от истца до перерыва – 06.12.2022 и было принято судом; также, 06.12.2022 судом были принят и исследован письменный ответ эксперта, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки дополнительных возражений (л.д. 158), удовлетворенное судом, однако, после перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился. После перерыва новых документов, с которыми не был ознакомлен ответчик, в дело представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял 20.12.2022 заочное решение, также отклоняется судебной, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 2510 №425127, ░░░░░ 14.10.2010 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380-010) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99476,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188389,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13728 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10560 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 897,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144432,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16632 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14868 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6378,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░