Решение по делу № 2-187/2022 от 17.02.2022

УИД: 16RS0017-01-2022-000405-07

дело № 2-187/2022

учет № 184г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Худайберганова Р.Б. к Поляковой С.Ю., Фадеевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Худайберганов Р.Б. обратился в суд с иском к Поляковой С.Ю., Фадеевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Фадеева Н.Ю. имеет перед истцом и его братом ФИО1 задолженность по алиментам, установленную в судебном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 833790,04 руб.

Заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.Ю. лишена родительских прав в отношении истца и ФИО1. Отец истца Худайберганов Б.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в настоящее время обучается в военном учреждении.

В отношении Фадеевой Н.Ю. в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № задолженность не погашена. Алименты Фадеева Н.Ю. не платила.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Н.Ю. и Поляковой С.Ю. заключены договоры дарения, по которым доли 1/5 и 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, перешли в собственность Поляковой С.Ю., регистрационные номера № и №

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти его дедушки - Фадеева Ю.П. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.Ю передал в дар Поляковой С.Ю. 1/5 долю квартиры. В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности истца и Поляковой С.Ю. по 1/2 доли.

Истец считает, что сделка, заключенная между Фадеевой Н.Ю. и Поляковой С.Ю. является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. У Фадеевой Н.Ю. иного имущества не имеется, она фактически отказалась от единственного жилья. Полякова С.Ю. бремя содержания спорной квартиры не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Воля сторон договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений.

О совершении сделок истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил выписку из ЕГРН, таким образом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не пропущен.

На основании изложенного истец просит признать договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фадеевой Н.Ю. и Поляковой С.Ю., о дарении 3/10 доли и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделок, аннулировав договоры дарения, обязав межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан по Балтасинскому и Кукморскому районам исправить записи в ЕГРН в отношении спорных долей, привести записи в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Худайберганова Р.Б. – Земцов Е.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что сделка является мнимой, доли переданы в знак благодарности за заботу со стороны Поляковой С.Ю., сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, лишение единственного жилья Фадеевой Н.Ю. не выгодно.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой С.Ю. - Гилязова Г.Р. исковые требования не признала, указав, что у истца не имеется материально-правового интереса. Срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истек. Забота со стороны Поляковой С.Ю. является естественным отношением кровных родственников.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым С.Ю, Фадеевой Н.Ю. (даритель), с одной стороны, и Поляковой С.Ю. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения 13/30 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе:

- 3/10 доли, принадлежащей Фадеевой Н.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.;

- 1/5 доли, принадлежащей Фадеевой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дарители гарантируют, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой (п.6 договора). Право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Валиевым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре №, прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права на спорное имущество, в том числе от Фадеевой Н.Ю. к Поляковой С.Ю. Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика Поляковой С.Ю.по 1/2 доли за каждым.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, представитель истца указывает на мнимость сделки, передачу доли имущества в знак благодарности за заботу со стороны Поляковой С.Ю., совершение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, отчуждение Фадеевой Н.Ю. единственного жилья, что является не выгодным для нее.

Между тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Спорный договор дарения заключен в письменном форме, передача недвижимого имущества одаряемому произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, надлежащих доказательств ее мнимости истцом не представлено. Также истцом не доказано, что ответчики не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения, стремились к сокрытию ее действительного смысла.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Представителем Поляковой С.Ю. суду представлены платежные документы об уплате налога за 1/2 долю в праве на спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление Поляковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию о разделе лицевого счета по квартире.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора дарения воля сторон сделки - ответчиков была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием. Полякова С.Ю. приняла дар, у нее возникли имущественные права и обязанности.

Доказательств передачи имущества в дар с ожиданием какого-либо встречного предоставления от одаряемого суду не представлено. При этом предполагается, что Фадеева Н.Ю. имела правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ей права доли в квартире и возникновения данного права у Поляковой С.Ю. Право собственности Поляковой С.Ю. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Исполнение договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Таким образом доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки истец не представил, как и иных доказательств о наличии у сторон при заключении оспариваемого договора порока воли, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие родственных отношений между продавцом и покупателями ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что он заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на спорное имущество, что нарушает его права кредитора по алиментным обязательствам Фадеевой Н.Ю.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, заочным решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева Н.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – Худайберганова Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Фадеевой Н.Ю. на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно в пользу ГБУ «<данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кукморским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фадеевой Н.Ю. в пользу взыскателя ООиП о взыскании алиментов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя правопреемником – Худайберганов Б.К..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фадеевой Н.Ю. по алиментам на содержание детей на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 833790,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации (по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 144291,67 руб., в том числе основной долг 130039,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фадеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по алиментам в размере 833790,04 руб. в пользу взыскателя Худайберганова Б.К., которое находится на исполнении в ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по РТ.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика Фадеевой Н.Ю. В оспариваемом договоре дарения оговорена регистрация в квартире сторон и Худайберганова Б.К., Худайберганова Р.Б., ФИО1, которые по соглашению сторон договора сохраняют за собой право пользования жилым помещением (п.10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах на долю Фадеевой Н.Ю. в квартире не могло и не может быть обращено взыскание и материально-правовой интерес у истца для оспаривания договора дарения отсутствует. Договор дарения заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что ответчики при заключении договора дарения действовали недобросовестно в обход закона исключительно с намерением причинить вред истцу.

С учетом изложенного заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между Фадеевой Н.Ю. и Поляковой С.Ю., применении последствий недействительности сделки путем аннулирования договора дарения, возложении на регистрирующий орган обязанности исправить записи в ЕГРН в отношении спорных долей и привести записи в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Худайберганова Р.Б. к Поляковой С.Ю., Фадеевой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фадеевой Н.Ю. и Поляковой С.Ю., в отношении доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2022

Председательствующий