Решение по делу № 8Г-3329/2024 [88-5613/2024] от 31.01.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, ФИО1, о восстановлении на службе

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 по <адрес> ФИО5, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФИО1 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее - ФК ИК-3 ФИО1 по <адрес>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, ФИО1, восстановлении на службе. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальника ФИО1 по <адрес> №- лс назначен на должность начальника колонии ФК ИК-3 ФИО1 по <адрес>. ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (совершение поступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 ФИО1 несчастного случая, в результате которого погибли две осужденные, одной осужденной и сотруднику учреждения причинен вред здоровью. С увольнением истец не согласен, поскольку никаких действий, не соответствующих требованиям законодательства, регулирующего вопросы режима, охраны труда и техники безопасности, с его стороны произведено не было; никакие действия истца не привели к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ, не нанесли ущерб репутации учреждения и в целом ФИО1. Истца дважды привлекли к ответственности за одно и тоже событие. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным в части заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> ФИО2; признать незаконным и отменить ФИО1 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта; восстановить истца на службе в должности начальника учреждения ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес> компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного размера денежного довольствия в сумме 3 055 руб. 07 коп.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, ФК ИК-3 ФИО1 по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, ФИО1, восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, истец подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, ее выводы являются необоснованными, совершение им какого-либо поступка, порочащего честь сотрудника полиции, не доказано, нарушены срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, положения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного ФИО1 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу судами установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника колонии ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника учреждения ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, повлекшего гибель двух осужденных при устранении засора на канализационных сетях в ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на территории ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осужденные ФИО6 и ФИО7, отбывающие наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении и трудоустроенные в должности чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, выполняли свои трудовые обязанности по очистке канализационного канала колодца №, расположенного на территории учреждения, без контроля и непосредственного руководства проведением работ со стороны сотрудников исправительного учреждения, в повседневной рабочей одежде, не используя необходимые средства индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания. В ходе проведения указанных работ вследствие выделения в канализационном колодце неустановленного вещества осужденные ФИО6 и ФИО7, а также пытавшиеся помочь им выбраться из канализационного колодца осужденная ФИО8, отбывающая наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, и старший инструктор-кинолог кинологической группы отдела охраны вышеуказанного исправительного учреждения ФИО9 отравились неизвестным веществом, в результате чего осужденные ФИО7 и ФИО8 скончались на месте происшествия, осужденная ФИО6 госпитализирована в медицинскую часть № ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН ФИО1, а ФИО9 - госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

В рамках расследования указанного уголовного дела предъявлено обвинение: ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФКУ ИК-3 ФИО1 ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ - начальнику отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 ФИО1 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий обвиняемых ФИО10, ФИО11 изменена: в отношении ФИО10 с ч. 3 ст. 293 на ч. 3 ст. 143 УК РФ, в отношении ФИО11 с ч. 3 ст. 293 на ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ начальнику учреждения ФКУ ИК-3 ФИО1 ФИО2

После указанных событий ФИО1 по <адрес> неоднократно назначались служебные проверки, результаты которых отменялись в связи с недостаточностью собранных материалов, в том числе ФСИН ФИО1, назначались новые дополнительные служебные проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> ФИО13 утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 по <адрес> ФИО13 по факту выявления сотрудников, проходящих службу в ФИО1, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие поступки (в порядке исполнения выписки из протокола совещания у директора ФСИН ФИО1 генерал-полковника внутренней службы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию» и «Разное» для исполнения. Пунктом 7 указанной выписки предписано осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. О результатах доложить в УК ФСИН ФИО1), к которым относится ФИО2, в отношении которого следственным отделом по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 чт. 143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, по факту произошедшего несчастного случая, повлекшего гибель двух осужденных при устранении засора на канализационных сетях в ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Принимая оспариваемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Проанализировав положения должностной инструкции начальника учреждения ФКУ ИК-3 ФИО1, выводы по результатам служебной проверки, объяснения ФИО2, данные им в ходе проверок, содержание Инструкции ИОТ-053-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда чистильщиков канализационных тоннелей и каналов, постановлений Государственной инспекции труда в <адрес> о признании виновным ФКУ ИК-3 ФИО1 по <адрес>, руководителем которого являлся ФИО2, в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО2, будучи руководителем исправительного учреждения, не организовал при выполнении своих должностных обязанностей безопасные условия труда; не обеспечил качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач по руководству учреждением и контролю за осужденными (чистильщиками).

Ненадлежащее (недобросовестное) исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению жизни осужденных и обеспечение их прав на создание безопасных условий труда, явившееся одной из причин произошедшего несчастного случая, в результате которого погибли осужденные и пострадали сотрудник учреждения и осужденная, признано судами нанесшим репутационный ущерб не только ФКУ ИК-3 и ФИО1 по <адрес>, но и всей уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы кассатора о том, что сам факт привлечения его как сотрудника уголовно-исполнительной системы в качестве обвиняемого по уголовному делу не может являться доказательством совершения сотрудником проступка, порочащего его честь и достоинство, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, которыми обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником уголовно-исполнительной системы дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка порочащего честь сотрудника является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, о нарушении срока привлечения к ответственности, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, которым отклонены с приведением мотивов, которые кассационный суд считает правильными, исчерпывающими и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.

Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи