Решение по делу № 2-5969/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-5969/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е. С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Шнайдер Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере ***., штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб в сумме *** На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратился к ответчику с заявлением о прямом возвещении ущерба. Признав произошедшее событие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ***., не соответствующем размеру причиненного ущерба. Поскольку ответчиком нарушены ее права, она просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Шнайдер Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлял Озеров И.А., действующий по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Сулейманов Р.К., представитель третьего лица ООО «СГ «Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2014 года (л.д.6), платежным поручением № от 25.09.2014 г. (л.д.8), актом о страховом случае от 25 ноября 2013 года и 09 сентября 2013 года, заключением № от 17.08.2014 г. (л.д. 10-37), следующие обстоятельства:

17 августа 2014 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сулейманов Р.К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца, повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2014 года, а также актом осмотра транспортного средства (л.д.49-50).

Гражданская ответственность Сулейманова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ «Аско» на основании договора обязательного страхования (страховой полис №).

Между страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Шнайдер Е.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 09 сентября 2013 года по 08 сентября 2014 года.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).

04 сентября 2014 года Шнайдер Е.С. обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

В соответствии с представленным истцом заключением № от 17.08.2014 г. о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составила ***, всего ущерб от ДТП составил ***, расходы по оплате услуг по оценке составили ***

На основании акта о страховом случае от 25.09.2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме *** что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2014 года и № от 22 декабря 2014 года (л.д. 53, 66).

Таким образом, ответчиком возмещен ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «***», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17 августа 2014 года, так же произведена оплату услуг оценки (***+ *** =***)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его прав, вследствие невыплаты страхового возмещения.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме *** (*** *50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 20 ноября 2014 года (л.д.40) подтверждаются расходы Шнайдер Е.С. по оплате услуг представителя в сумме ***

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме ***, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг по большему количеству дел в различных инстанциях.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме *** (*** (требование о взыскании штрафа) + *** (требование о взыскании морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шнайдер Е. С. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова