Решение по делу № 2-880/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-880/2022

25RS0011-01-2022-002418-75    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 12 декабря 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

с участием представителя истца Артамоновой А.С. по доверенности – Афанасьевой О.Б.,

представителя ответчика Шелехова С.В. – адвоката Мамонтовой В.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов № <адрес>,

    при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Артамоновой А.С. к Шелехову С.В., ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Спасского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Артамоновой А.С. к Шелехову С.В., ООО СК «ГЕЛИОС», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма 3., расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма 5., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма 1., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма 2.

Истец Артамонова А.С., ответчик Шелехов С.В. в предоставленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» Кова С.С. следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в тексте искового заявления, Артамонова А.С. обращалась к финансовому уполномоченному, однако не в отношении ООО СК «ГЕЛИОС».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Указанной нормой обязанность рассмотрения финансовым уполномоченным не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств (ДТП, даты заключениям договора ОСАГО, обращения ранее с досудебной претензией пр.), кроме требования к сроку обращения с момента нарушения прав потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оговорено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Поскольку Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2018, следовательно его положения применяются к правоотношениям между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО с 01.06.2019.

ООО СК «ГЕЛИОС» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (https://www.cbr.ru/finmarket/registries/).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящею Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Также следует отметить, что в связи с многочисленными спорами, возникшими на почве принятого Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в части соблюдения порядка обращения потребителя финансовых услуг, Президиум Верховного Суда РФ утвердил 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения Президиума ВС РФ).

Согласно Разъяснениям Президиума ВС РФ, на вопрос 1: «На какие правоотношения распространяются требования Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательном досудебном порядке урегулирования споров?», следует ответ: Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Согласно Разъяснениям Президиума ВС РФ, на вопрос 2: «При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным?», следует ответ: Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В частности, у ответчика отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт надлежащего обращения Артамоновой А.С. в службу финансового уполномоченного.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ООО СК «ГЕЛИОС».

Представитель истца Афанасьева О.Б. в части разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика адвокат Мамонтова В.В. полагала, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Согласно ответу ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания, рассмотрев обращение Артамоновой А.С. по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «ГЕЛИОС» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Истец после получения ответа ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № к финансовому уполномоченному по требованиям к данной страховой компании не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием согласно ст. 222 ГПК РФ для оставления заявление без рассмотрения.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении, в частности, в суды общей юрисдикции (статьи 13, 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Решая вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что уплаченная представителем истца Афанасьевой О.Б. государственная пошлина по иску Артамоновой А.С. в размере сумма 4 (согласно чеку по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, УИП №, идентификатор платежа (СУИП) №) при подаче иска в Спасский районный суд <адрес> подлежит возврату в полном объеме, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. ст. 223-225 ГПК РФ, ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Артамоновой А.С. к Шелехову С.В., ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Возвратить Афанасьевой О.Б. государственную пошлину в размере сумма 4, уплаченную при подаче искового заявления Артамоновой А.С. в Спасский районный суд Приморского края (согласно чеку по операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, УИП №, идентификатор платежа (СУИП) №).

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Спасский районный суд Приморского края.

Судья          О.А. Кулешова