Решение по делу № 33-7867/2016 от 07.06.2016

Судья: Лазовская Г.И.      Дело №33-7867/ 2016 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Федоровой Т.Н. к АО «Тинькофф банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истицы Федоровой Т.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Н. к АО «Тинькофф банк» о защите прав потребителя, истребовании документов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф банк» об истребовании документов. Просила обязать ответчика предоставить: копию договора на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей по договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между ней и АО «Тинькофф банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а истец обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, истице необходима выписка по лицевому счету для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 18 ноября 2015 года истицей в адрес банка направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую по настоящее время не поступил в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Федорова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Федорова Т.Н., представитель ответчика АО «Тинькофф банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Федорова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Согласно п.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержатся в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п.2 ст.10 названного Закона РФ.

Положения ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с содержанием п.1 ст.845 ГК РФ (о договоре банковского счета), ст.819 ГК РФ (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения независимо от того, заключен кредитный договор, либо находится в стадии исполнения.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <дата> Федоровой Т.Н. адресовала ответчику претензию, согласно которой просила предоставить ей копию договора на выпуск кредитной карты № на ее имя с приложением, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов. Просила расторгнуть договор и перечислить в счет погашения основного долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий и страховых премий. Кроме того, в претензии Федорова Т.Н. также заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами. Указанная претензия подписана Федоровой Т.Н., а также указано, что к претензии приложена копия паспорта.

Указанная претензия, согласно приложенному к иску списку почтовых отправлений, была направлена ООО «Эскалат» почтовым отправлением на адрес АО «Тинькофф банк» по адресу <адрес> При этом доказательств получения ответчиком указанной претензии не представлено.

Доказательств обращения в банк лично либо доказательств личного обращения своего представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью с запросом документов истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя на предоставление ему информации.

При этом, суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайну; соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайны. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о предоставлении документов, содержащих банковскую тайну, не представлено, а также учитывая отсутствие у банка возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как видно из материалов дела, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов из кредитного дела и расширенной выписки по лицевому счету, Федорова Т.Н. ссылается на то, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от предоставления которой банк уклоняется.

Между тем, доказательств того, что при заключении кредитного договора Федоровой Т.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено.

При этом, из вышеприведенного содержания претензии, которую истец предоставила в материалы дела, также следует, что ей запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона, а сведения, касающиеся исполнения кредитного договора.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.

Доказательств отказа Банка в выдаче Федоровой Т.Н. документов при ее личном обращении либо лично обращении ее представителя в отделение банка не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, почтой, что не позволяет идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его представителя банк уклонился от предоставления документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей банковскую тайну, и возложения на него обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: