Решение от 20.06.2022 по делу № 2-575/2022 от 16.02.2022

03RS0048-01-2022-000332-72                        2-575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                        с. Кармаскалы

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Кучумовой Г.Ф.,

с участием истца Хаиртдинова ФИО12,

представителя ответчика Ислмгулова ФИО13 – Плотниковой О.Н.,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаиртдинова ФИО14 к Исламгулову ФИО15 о применении последствий недействительной сделки и взыскании материального ущерба от неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Хаиртдинов А.Т. обратился в суд с иском к Исламгулову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 56 730, 19 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор А № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен по цене 770 000 руб., проверен на наличие обременений, нахождения в залоге. Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что бывший владелец приобретенного автомобиля ФИО7 обратился в суд о признании договора купли - продажи спорного транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исламгуловым Р.Ф. и Бикбулатовым Р.М., и договора купли продажи спорного транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исламгуловым Р.Ф. и Хаиртдиновым А.Т., недействительными.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. На Хаиртдинова А.Т. возложена обязанность возвратить Бикбулатову Р.М. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из содержания решения Демского районного суда <адрес> следует, что Бикбулатов Р.М. лично не продавал автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от имени Бикбулатова Р.М. подделана. После указанного решения суда истец неоднократно обращался к Исламгулову Р.Ф. с целью возникшего спора, однако никакого решения между ними не достигнуто. В свою очередь Бикбулатов Р.М. предложил выплатить ему 450 000 руб. за автомобиль, который приобретен им у Исламгулова Р.Ф. Взяв кредит, Хаиртдинов А.Т. передал Бикбулатову Р.М. денежные средства в размере 450 000 руб. Считает, что переданная Бикбулатову Р.М. сумма является неосновательным обогащением Исламгулова Р.Ф., которая подлежит возврату, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Хаиртдинов А.Т. и его защитник Иванов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что по устной договорённости с Бикбулатовым Р.М. для того, чтобы не возвращать автомобиль передал ему сумму в размере 450 000 руб. Считает, что именно с Исламгулова Р.Ф. подлежит взысканию данная сумма, ввиду его недобросовестного поведения.

Представитель ответчика Исламгулова Р.Ф.- Плотникова О.Н. с иском не согласна, поддержала письменные возражения по делу, просила отказать в связи с истечением срока давности.

Третье лицо Бикбулатов Р.М. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что по договору купли-продажи №А 81 от ДД.ММ.ГГГГ между Исламгуловым Р.Ф. и Хаиртдиновым А.Т., Хаиртдинов приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак № являлся Бикбулатов Р.М.

Данное транспортное средство продано по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Исламгулову Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь продан по договору купли-продажи № № Хаиртдинову А.Т.

Решением вышеуказанного суда договор купли-продажи транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бикбулатовым Р.М. и Исламгуловым Р.Ф. и договор купли-продажи транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исламгуловым Р.Ф. и Хаиртдиновым А.Т., признаны недействительными.

Хаиртдинова А.Т. обязали возвратить Бикбулатову Р.М. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Хаиртдинов А.Т. обратился к Исламгулову Р.Ф. с претензией о возврате уплаченных ранее по договору купли-продажи № А61 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 770 000 руб., однако на заявленную претензию ответа не получил.

Согласно пояснениям истца после вступления решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он, договорившись с Бикбулатовым Р.М., выплачивает последнему 450 000 руб. за ранее приобретённый автомобиль.

Факт передачи денежных средств не оспаривается Бикбулатовым Р.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

В данном случае истец передал Бикбулатову Р.М. денежные средства, в отсутствие каких - либо договорных или иных отношений, доказательств того, что ответчику Исламгулову Р.Ф. было известно о соглашении между Бикбулатовым Р.М. и Хаиртдиновым А.Т., нет.

Доказательств, что ответчик сберег денежные средства в сумме 450 000 руб. за счет истца, суду не представлено.

Ссылка истца, что необходимость перечисления денежных средств возникла в результате противоправных действий Исламгулова Р.Ф. суд находит несостоятельной.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исламгуловым Р.Ф. и Хаиртдиновым А.Т., признан недействительным, Хаиртдинова А.Т. обязали возвратить Бикбулатову Р.М. транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN № цвет черный, государственный регистрационный знак №, и на момент передачи денежных средств, истец знал, что обязан возвратить автомобиль.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых ему отказано в полном объеме, кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске исковой давности, что само по себе является основанием к отказу в иске в связи с его пропуском.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Хаиртдинова ФИО16 к Исламгулову ФИО17 о применении последствий недействительной сделки и взыскании материального ущерба от неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова

М-164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

18 февраля 2022 года                          с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., рассмотрев исковое заявление Хаиртдинова ФИО8 к Исламгулову ФИО9 о применении последствий недействительной сделки и взыскании материального ущерба от неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хаиртдинов А.Т. обратился в суд с иском к Исламгулову ФИО10 о применении последствий недействительной сделки и взыскании материального ущерба от неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

Заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, которыми предъявляются требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к заявлению.

В соответствии с п.п.2,3 ч. ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также наименование представителя, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина, если заявление подается представителем; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявителем в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не представлены полные сведения об истце и об ответчике.     

В соответствии ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░     

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░