Решение по делу № 2-1143/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1143/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 октября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Жернакова Д.В., Жернакова Е.В. к Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В., органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова М.Е., Пшеницина Т.В. обратились в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» с требованиями о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира фактически является частью жилого одноэтажного двухквартирного дома. Жернаковой М.Е. принадлежит 16/27 доли в квартире, Пшенициной Т.В. – 1/9 доли. Владельцем оставшейся 4/9 доли квартиры являлся А.., который умер (дата). После его смерти в порядке наследования владельцами его доли стали его сыновья Жернаков Е.В., Жернаков Д.В., соответственно, каждый в 4/27 доли. Изначально квартира имела общую площадь 39,1 кв.м., жилую – 29,7 кв.м. Однако в последнее время жилое помещение было реконструировано. В настоящее время согласно полученному кадастровому паспорту общая площадь реконструированной части жилого дома составляет 85,7 кв.м. Вместе с тем, реконструкция была произведена без получения на то разрешительных документов, но с учетом требований строительных и санитарных норм, в пределах земельного участка, занимаемого жилым домом. Утверждая, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, соистцы просили суд признать за Жернаковой М.Е. права собственности на 16/27 доли, а за Пшенициной Т.В. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,7 кв.м., полученную в результате реконструкции квартиры <адрес>.

(дата) к участию в деле по иску Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. в качестве соответчика привлечен ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жернакова Л.Г., а также владельцы 1/2 части жилого дома по <адрес>) Долгов В.П., Долгова Е.В.

Определением от (дата) к участию в деле по иску Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жернаков Д.В., Жернаков Е.В. К производству суда для совместного рассмотрения с иском Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. принят иск третьих лиц Жернакова Д.В., Жернакова Е.В. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии за каждым в 1/4 доли. В обосновании данных требований Жернаков Д.В., Жернаков Е.В. указали, что реконструкция жилого дома была начата после 2006 года для целей улучшения жилищных условий по решению членов двух семей, проживающих в доме: семьи Жернакова В.В. с супругой Жернаковой Л.Г., а также семьи Пшенициной Т.В. с её супругом Пшенициным А.В. В результате реконструкции, в которую были вложены совместные усилия и равные денежные средства обеих семей, образовалось фактически два самостоятельных помещения с отдельным входом, примерно равной площадью. Одно из помещений в настоящее время находится в пользовании Жернаковой М.Е., а второе предназначалось для семьи Жернакова В.В. При этом расширение площади и благоустройство квартиры произведено с соблюдением строительных и санитарных норм, произведенная реконструкция не затрагивает законные интересы собственников других помещений в доме и третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Являясь наследниками имущества своего отца, Жернаков Е.В., Жернаков Д.Е., утверждая, что реконструкция помещения производилась силами семьи Жернакова В.В., Пшенициной Т.В, затраты которых были при этом примерно равными, оспаривая факт денежных вложений в реконструкцию квартиры их бабушкой Жернаковой М.Е., просят суд перераспределить доли собственников в реконструированном объекте, путем признания за каждым из собственников по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пшеницын А.В. (супруг Пшеницыной Т.В.).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости».

(дата) Жернакова М.Е., Пшеницина Т.В. представили в суд уточненное исковое заявление, в котором они, фактически признав обоснованность требований Жернакова Д.В., Жернакова Е.В. относительно перераспределения долей сособственников спорного объекта недвижимости, просили признать за каждой из них право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 85,7 кв.м., полученную в результате реконструкции квартиры <адрес>

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания истец Жернакова М.Е. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя Нагдасеву Н.Л.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пшеницина Т.В., её представитель Нагдасева Н.Л., действующая на основании доверенности от (дата), представляющая на основании этой же доверенности в суде интересы соистца Жернаковой М.Е., требования уточненного иска поддержали, тем самым признали требования иска третьих лиц Жернакова Е.В., Жернакова Д.В.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Жернаков Е.В., Жернаков Д.В. требования своего иска поддержали, просили его удовлетворить, также удовлетворить требования Пшенициной Т.В., Жернаковой М.Е. Данную позицию третьих лиц поддержала их представитель Слепушкина Л.Ю., действующая на основании доверенностей от (дата), (дата) соответственно.

Третьи лица Жернакова Л.Г., Пшеницин А.В. против удовлетворения требований иска Пшенициной Т.В., Жернаковой М.Е., а также требований иска Жернакова Е.В., Жернакова Д.В. не возражали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Будучи уведомленными о времени и месту судебного заседания в суд не явились представители ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», третье лицо Долгов В.П. Согласно сведениям ОЗАГС г. Каменска-Уральского третье лицо Е. умерла (дата).

В своем отзыве на иск представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Б., действующий на основании доверенности от (дата), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского». Полагает, что ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Жернаковой М.Е. и Пшенициной Т.В., поскольку жилой <адрес>, в отношении которого заявлен иск, не числится в реестре муниципальной собственности.

Председатель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» Т. в своем отзыве на иск указывает, что строительство пристроя к жилому дому <адрес> выполнено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, кроме прочего, относится жилой дом, представляющий собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан, заключенного с ОАО «Синарский трубный завод» (дата), в долевую собственность супругов Жернакова В.Ф., Жернаковой М.Е. и их сына Жернакова В.В. (по 2/15 доли в пользу каждого) перешло право собственности на 2/5 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м, в двухквартирном одноэтажном жилом брусчатом доме (л.д.9).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № х, площадью 1022 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки (л.д. 16). Указанный дом рассчитан на две квартиры, у каждой из которых имеется свой отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено, что в порядке наследования после смерти Жернакова В.Ф., последовавшей (дата), наследниками его имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом в равных долях оформили его наследники: супруга Жернакова М.Е. и дети Жернаков В.В., Пшеницина Т.В. (по 2/45 доли в праве общей долевой собственности на дом) (л.д. 12, 167).

(дата) умер А. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области В. (дата) на имя наследников Жернакова В.В. первой очереди: матери Жернаковой М.Е., сыновей: Жернакова Д.В., Жернакова Е.В., - выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли за каждым.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, владельцами спорного объекта недвижимости в 16/ 27 доли является Жернакова М.Е., 1/9 доли – Пшеницина Т.В., 4/27 доли – Жернаков Е.В., 4/27 доли - Жернаков Д.В.

Из материалов дела также следует, что в связи с принятием Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» были внесены изменения в техническую документацию на жилой дом <адрес>. Данный дом в технической документации учтен как многоквартирный, а переданные на основании договора от (дата) 2/5 доли на дом учтены как <адрес>, площадью 39,1 кв.м.

Судом установлено, что в период с 2006 года по 2009 год долевыми собственниками <адрес> была произведена самовольная реконструкция жилого многоквартирного дома: увеличена его площадь за счет возведения одноэтажного теплого пристроя (литера А2), без получения на то в установленном градостроительным законодательством разрешения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы отзыва представителя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о том, что данный орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В настоящее время собственники квартиры фактически просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, а также перераспределить их доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект права, признав за каждым из них по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект права.

При разрешении настоящих требований суд исходит из следующего.

По данным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в настоящее время жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное жилое строение литеры А (брус), А1 (брус), А2 (пеноблоки с облицовской кирпичом), а (дерев.)., а1 (дерев.). Общая площадь жилого строения составляет 144,2 кв.м. (из них самовольно возведено – 47,4 кв.м.).

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования часть жилого дома, состоящая из одноэтажного жилого строения литеры А, А1,а,а1 (помещения № х по плану этажа квартиры № х), общей площадью 58,5 кв.м., жилой – 45,5 кв.м. – находятся в фактическом пользовании семьи Долгова В.П.

В свою очередь, часть жилого дома, состоящая из одноэтажного жилого строения -литеры А, А2 (помещения по плану этажа квартиры № х), общей площадью 85,7 кв.м., находится в фактическом обладании собственников Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В., Жернакова Е.В., Жернакова Д.В.

При этом установлено, что пристрой к дому литера А2 был возведен силами семьи Пшеницыной Т.В. и наследодателя Жернакова В.В. самовольно и за свой счет. В результате возведения теплого пристроя (литера А2) увеличилась площадь <адрес> до 85,7 кв.м. Вместе с тем, в результате возведения пристроя увеличилась и площадь самого объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>. В силу изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место именно реконструкция объекта капитального строительства. При этом суд исходит из того, что самовольный пристрой (Литер А2) не является самостоятельным объектом права собственности, возведен к уже существующему жилому дому, в результате чего первоначальный объект права собственности изменился.

В данном случае в результате произведенной реконструкции был создан новый объект, который в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ).

Как было указано выше, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства» № х техническое состояние несущих и ограждающих конструкций теплого пристроя (литера А2) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния» и ГОСТ 27.002-89 «надежность в технике. Основные понятия, термины, определения» оцениваются как работоспособные, безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания теплого пристроя (литер А2) обеспечены.

Согласно экспертному заключению № х от (дата) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» жилой <адрес> с самовольно возведенным пристроем соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно сообщению ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» от (дата) № х при возведении теплого пристроя к жилому дому (литера А2) Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденные решением Городской Думы города Каменска-Уральского от (дата) № х, нарушены не были. Расстояние от стены теплого пристроя к жилому дому (литера А2) до границы соседнего участка составляет 5,6 м., что также не нарушает градостроительные нормы.

Ни ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», ни ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы, изложенные в выше приведенных заключениях.

Также суд учитывает, что самовольный пристрой к квартире возведен на земельном участке, который относился к категории земель - земли населенных пунктов для жилого дома индивидуальной жилой застройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры <адрес> путем возведения дополнительного пристроя (литера А2) произведена в соответствии с целевым назначением земельного участка, жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду предоставлено не было. Как следует из объяснений участников процесса, с момента самовольной реконструкции жилого дома до настоящего времени ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны владельцев второй части жилого дома никаких претензий относительно сохранения жилого дома в реконструированном состоянии выражено не было.

В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В., Жернакова Е.В., Жернакова Д.В. удовлетворить, признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> с пристроем (Литера А2) в реконструированном виде в соответствии кадастровым паспортом от (дата), общей площадью 85,7 кв.м.

Также из пояснений участников процесса судом установлено, что после возведения пристроя (Литер А2) произошло изменение долей всех участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали и материалами дела подтверждено, что в результате работ по реконструкции спорного объекта права изменилась его общая и жилая площадь, состоящая из суммы площадей всех частей такого жилого помещения, а также увеличилась рыночная стоимость жилого дома. Неотделимые улучшения осуществлены за счет семьи Пшенициной Т.В., а также Жернакова В.В., наследниками имущества которого являются его дети: Жернаков Е.В., Жернаков Д.В.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что фактически все долевые собственники реконструированного объекта – <адрес> не оспаривали необходимость перераспределения долей, суд полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования иска Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В.. Жернакова Е.В., Жернакова Д.В., признать за каждым из них право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на квартиру общей площадью 85,7 кв.м., полученную в результате реконструкции квартиры <адрес>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание позицию стороны истцов Пшенициной Т.В., Жернаковой М.Е., их представителя Нагдасевой Н.Л., третьих лиц с самостоятельными требованиями Жернакова Е.В., Жернакова Д.В., их представителя Слепушкиной Л.Ю. об отсутствии необходимости возмещения им понесенных по делу судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Также суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства соистцом Жернаковой М.Е. было произведено уменьшение первоначально заявленных исковых требований до требований с ценой иска – <*****>., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере <*****>. В судебном заседании представитель данного истца Нагдасева Н.Л. заявила о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 стю 333.40 Налогового кодекса российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд признает требования представителя Ногдасевой Н.Л. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины её доверителю истцу Жернаковой М.Е. в сумме <*****> обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского»,

а также исковые требования Жернакова Д.В., Жернакова Е.В. к Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В., органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского»– удовлетворить.

Признать за Жернаковой М.Е., Пшенициной Т.В. Жернаковым Е.В., Жернаковым Д.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру общей площадью 85,7 кв.м., полученную в результате реконструкции квартиры <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей об измененных сведениях об объекте недвижимости и правах на него в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить Жернаковой М.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 316 рублей 00 копеек, внесенную в местный бюджет по чеку-ордеру от (дата) ( операция № х).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачев

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева