Решение по делу № 33-29546/2019 от 10.07.2019

Судья: Неженская Е.С. Дело № 33-29546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Иваненко Е.С.,

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Миргородской Ольги Сергеевны по доверенности Адамовича Виталия Евгеньевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя Миргородской О.С. по доверенности Адамовича Виталия Евгеньевича, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, отказано в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 просит обжалуемое определение суда от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы по доверенности < Ф.И.О. >2 принимал участие в судебном заседании при вынесении решения суда от 12. 09. 2017 г., в котором ему была вручена копия резолютивной части решения суда.

12. 09. 2017 г. представителем < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, определением суда от 12. 09. 2017 г., краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27. 10. 2017 <...> суда от 01. 11. 2017 г. краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с тем, что заявитель не выполнил указания содержащимися в определение суда от 12. 09. 2017 г.

Таким образом, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>, суду представлено не было.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 и к отмене определения Динского районного суда Краснодарского края от <...> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Миргородской Ольги Сергеевны по доверенности Адамовича Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>