Решение по делу № 2-3393/2018 от 22.03.2018

Дело №2-3393/18                                                                27 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварацхелия Г. В. к Рыффе В. Е. о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Рыффе В.Е. о признании за ним в порядке приватизации право общей долевой собственности на 29/117 долей, что соответствует комнатам 17,3 кв.м. и 11,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на <адрес>С в <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ вселен и постоянно зарегистрирован в общежитии по указанному адресу. Указанные комнаты были предоставлены ему в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии СУ отделочных работ № Главзапстроя «Трест №», в трудовых отношениях состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития перешло в собственность арендного предприятия «Трест №» на основании договора выкупа имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Фондом имущества <адрес> и арендным предприятием «Трест №». После АОЗТ «СУ-62 треста №» собственником здания стало ООО «Компания Свинг», которое продало спорное жилое помещение Рыжову Р.О., после чего Рыжов Р.О. продал спорное жилое помещение ответчику Рыффе В. Е.. Ответчик каких-либо претензий связанных с его вселением и проживанием в указанных жилых помещениях не предъявляет, бывшие собственники также претензий не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о желании приватизировать спорное жилое помещение, его обращение оставлено без ответа. Истец полагает, что его право на приватизацию жилого помещения, в котором он проживает, нарушено.

Истец Кварацхелия Г. В. в суд не явился, о судебном заседании извещен, представитель истца Гаврилова О.Г. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что спорные комнаты в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями, в 1991 году была предоставлена комната 17,3 кв.м., в 1992 году была предоставлена комната 11,7 кв.м., с 1991 года до 1999 года истец имел временную регистрацию по указанному адресу, в 1999 году получил постоянную регистрацию.

    Ответчик Рыффа В. Е. в суд не явился, о судебном заседании извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

    Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Рыффа В.Е. является собственником 30/117 доли <адрес>С в <адрес>, корпус 1 по <адрес> (л.д. 73).

Согласно ответу филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-правовые акты о переводе общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> статус многоквартирного дома, предназначенного для постоянного проживания, отсутствуют (л.д. 89).

По сообщению А. <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития арендного предприятия Трест 38 Главзапстроя по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбыло из состава государственной собственности в порядке приватизации в 1992 году. В дальнейшем помещения общежития проданы как квартиры. Собственниками нежилых и жилых помещений (квартир) в здании по вышеуказанному адресу являются физические и юридические лица. Помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по указанному адресу не имеется. Вместе с тем, органом исполнительной власти не издавалось правового акта об изменении статуса общежития. Принимая во внимание, что статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения статуса общежития только в отношении помещений государственного жилищного фонда, оснований для издания правового акта по исключению помещений по указанному адресу из состава специализированного жилищного фонда у А. не имеется (л.д. 144).

Как следует из материалов регистрационного дела по <адрес>, решениями судов установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность. Распоряжением Главы А. С. <адрес> мэрии Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «СУ-62 треста 38», созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Специализированное управление № треста 38», ООО «Авто Балт Сервис», ООО «АС-Проект», ООО «Комета», квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости АОЗТ «Специализированное управление № треста 38». Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ООО «Свинг», а ДД.ММ.ГГГГ – Рыффа В.Е. (л.д. 31-48).

Истцовой стороной в обоснование доводов о том, что спорные комнаты были предоставлены в 1991 и в 1992 году в связи с трудовыми отношениями на семью в составе: Кварацхелия Г.В., его внуков Кемулария И.В. и               Кемулария А.В., дочери Кемуларии М.Г., в материалы дела представлены: копия трудовой книжки (л.д. 11-14), копия ордера № на жилую площадь в семейном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> отношении истца (л.д. 129), копии квитанций 1994, 1996, 1999, 2002, 2003 гг. (л.д. 130, 131), справка военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), справка <адрес> военного комиссариата Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кемуларии М.Г. (л.д. 169), справка формы 9 в отношении Кварацхелия Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

Как следует из материалов дела, решением ГУВД Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия Г. В., принял гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ (л.д. 133).

Согласно записи в трудовой книжке, Кварацхелия Г. В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Специализированное Управление отделочных работ № треста № Главзапстроя слесарем, ДД.ММ.ГГГГ переведен вахтером общежития, ДД.ММ.ГГГГ переведен лифтером общежития, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 11-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кварацхелия Г.В. имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как указано в выписке из карточки регистрации Кварацхелия Г.В. прибыл из Абхазии <адрес> (л.д. 175-176).

Согласно справке Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении Кварацхелия Г.В. с 1993 года находились внуки Кемулария И. В. и Кемулария А. В. (л.д. 167).

В материалы дела представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>, комнаты 3, 4. Ордер выдан Кварацхелия Г. В. на состав семьи: Кемулария М.Г. – дочь, Кемулария И.В. – внучка, Кемулария А.В. – внук. <адрес> предоставлена на период работы в АОЗТ «СУ-62 тр. 38» (л.д. 126).

Согласно справке формы 9, выданной СУ № треста № Главзапстроя от ДД.ММ.ГГГГ, Кемулария М.Г., Кемулария И. В. и Кемулария А. В. были зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № (л.д. 169).

В материалы дела представлена еще одна справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СУ № треста №. В справке указано, что Кварацхелия Г.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – временно, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно (л.д. 224).

Кемулария И. В. и Кемулария А. В. сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, 198).

Согласно справке формы 9, выданной ТСЖ «Подвойского-48 к 1» ДД.ММ.ГГГГ, Кварацхелия Г.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ, также в жилом помещении зарегистрирована его дочь Кемулария М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Истцом представлены квитанции об оплате за проживание в общежитии за 1994, 1996, 1999, 2002, 2003 годы (л.д. 130, 131).

Никаких документальных подтверждений о предоставлении истцу для бессрочного постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ комнаты в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а в последующем (в 1992 году) еще одной комнаты для проживания в составе семьи: Кемулария М.Г. – дочь, Кемулария И.В. – внучка, Кемулария А.В. – внук в материалах дела нет.

Представитель истца сама поясняла в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел постоянной регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, был зарегистрирован временно.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены Кемулария М. и Сайбель О.В.

Свидетель Кемулария М. – дочь истца, показала, что не имеет Российского гражданства, в настоящее время имеет вид на жительство, сама по данному адресу проживала с 1992 года, сначала имела временную регистрацию, потом получила постоянную регистрацию, приехала с детьми из Азербайджана. Отец приехал в Санкт-Петербург в 1990 году, жил у родственников на <адрес> из <адрес>. Ей известно, что отец устроился на работу в строительную организацию слесарем, потом работал вахтером, потом лифтером, сначала он проживал в одной большой комнате, в связи с тем, что она с детьми осталась в Санкт-Петербурге, отцу предоставили вторую комнату. В настоящее время отец проживает в Москве.

Свидетель Сайбель О.В. показала, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истца знает с 1991 года, в то время она входила в совет общежития, они вели списки проживающих в доме. Кварацхелия Г.В. проживал в статусе беженца, он работал на вахте, жил в <адрес>, занимал большую комнату. На основании чего истцу была предоставлена комната, временно или постоянно свидетелю не известно, документов на основании которых истцу была предоставлена комната она не видела, в списках проживающих в общежитии указаний на такие документы тоже не было. Вторую комнату истцу предоставили через год или полтора года – к школе 1992 года, тогда приехала его дочь с детьми.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в части периода вселения истца и членов его семьи в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку никакими письменными доказательствами данные показания не подкреплены. Из представленных истцом документов усматривается, что внуки истца Кемулария И.В. и Кемулария А.В. находились на его иждивении с 1993 года (л.д. 167), справка Кварацхелия (Кемулария) М. Г. о том, что она является дочерью Кварацхелия Г. В., выданная для удостоверения личности датирована ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документальных подтверждения прибытия членов семьи истца: дочери - Кемуларии М.Г., внуков: Кемулария И.В.и Кемулария А.В., с учетом которых, как поясняет сторона были предоставлены спорные жилые помещения, в Российскую Федерацию до 1993 года суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие права на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации возлагается на истца.

Доводы истцовой стороны о том, что право пользования жилым помещением на законных основания возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения трудовых отношений), то есть до приобретения АП «Трест №» права собственности на здание общежития, не основаны на материалах дела, и представленных доказательствах.

Судом установлено, что общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом имущества <адрес> и АП «Трест №», выкуплено в частную собственность ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 175) и только ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ему была предоставлена жилая площадь 31 кв.м. в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на состав семьи: Кемулария М.Г. - дочь, Кемулария И. В. - внучка и Кемулария А. В. – внук (л.д. 126).

    Таким образом, жилое помещение было предоставлено истцу после возникновения частной собственности на здание общежития у АП «Трест №».

Как указано в ордере, жилая площадь в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комнаты 3 и 4 общей площадью 31 кв.м. Кварацхелии Г.В. предоставлена на период его работы в АОЗТ «СУ 62 тр. 38» ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в ордере на срок предоставления жилого помещения, а именно - на период работы в АОЗТ, говорит о заключении сторонами договора найма жилого помещения на определенный срок, что свидетельствует о том, спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания, тогда как предоставление жилого помещения на условиях социального найма не предусматривает установления срока действия договора.

Никаких документальных подтверждений о предоставлении истцу для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> материалах дела нет.

    Сведений о регистрации истца по месту жительства ни в период до ДД.ММ.ГГГГ, ни в период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из чего следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ вообще не имел регистрации в Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Доводы представителя истца о фактическом проживании         Кварацхелия Г.В. по спорному адресу суд не принимает во внимание, поскольку право на приватизацию может быть предоставлено только лицам, которые на законных основаниях занимают жилые помещения. Истец до перехода прав собственности на здание общежития к АП «Трест №» – до ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для занятия помещений не имел и не мог иметь, поскольку не имел регистрации на территории РФ, а по пояснениям представителя истца в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел временную регистрацию, то есть жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания, а не на условиях договора социального найма, потому истец не мог пользоваться и правом на приватизацию.

    Доказательства, представленные истцом в виде квитанций на оплату помещений за 1994, 1996, 1999, 2002, 2003 года суд не расценивает как относимые доказательства, поскольку они не относятся к юридически значимому периоду, кроме того, оплата коммунальных услуг является обязанностью проживающих.

Показания свидетелей Кемуларии М. и Сайбель О.В. суд не расценивает как допустимые доказательства для установления основания вселения истца в спорное жилое помещение и возникновения у истца права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Представитель истца в подтверждение проживания Кварацхелия Г.В. с 1991 года в общежитии <адрес>. 1 по <адрес> ссылается на справку формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) в которой указано, что Кварацхелия Г.В. в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно, как указано в справке жилое помещение состоит из 2-х комнат площадью 31 кв.м., предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная справка вызывает сомнения, поскольку справка датированая ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о периодах до 1999 года. Из указанной справки усматривается, что обе комнаты были предоставлены одновременно на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, между тем как поясняла представитель истца и показали свидетели комнаты были предоставлены истцу в разное время.

Доводы представителя истца о том, что Кварацхелия Г.В. состоял в трудовых отношения с АОЗТ «СУ-62 Треста 38» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение трудовых отношений само по себе не доказывает факт предоставления истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, кроме того, истцовая сторона сама поясняла, что до 1999 года жилое помещение было предоставлено на условиях временного проживания.

    Поскольку, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, на дату вселения истца в спорные помещения (ДД.ММ.ГГГГ – предоставление жилого помещения по ордеру), они принадлежали на праве собственности АП «Трест №» и, соответственно, не являлись государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика не указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации, и требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что права истца ничем не нарушены, он имеет право пользования жилой площадью на основании фактически сложившихся отношений по найму жилой площади.

    Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Кварацхелия Г.В. о признании за ним в порядке приватизации право общей долевой собственности на 29/117 долей, что соответствует комнатам 17,3 кв.м. и 11,7 кв.м. в праве общей долевой собственности на <адрес>С в <адрес> подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░