Решение по делу № 2-55/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-55/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны к ООО УК «Октябрьский» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны к ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они проживают в доме <адрес> и являются собственниками жилых помещений в нем. Управление домом, его содержанием и ремонт осуществляет ООО «УК «Октябрьский», с которым у истцов заключены договоры управления.

Однако, ООО «УК «Октябрьский» осуществляет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего имеются недостатки по текущему содержанию. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Октябрьский» работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, собственники обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали в течение 10 рабочих дней со дня регистрации претензии приступить к безвозмездному устранению выявленных недостатков по состоянию и текущему ремонту, т.е. выполнения работ, отнесенных решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-№/2913 к текущему ремонту. В ответе на претензию ООО «УК «Октябрьский» пояснил, что не является правопреемником ранее управлявшей домом организации ООО «УК ЖЭУ №6 Октябрьского района», в отношении которого было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, в данном случае, речь идет не о правопреемстве, а об обязанности ООО «УК «Октябрьский» содержать общее имущество собственников помещений в доме в соответствии с нормативными требованиями, тем более, что управляя домом <адрес> уже 6 лет (с ДД.ММ.ГГГГ г), ООО «УК «Октябрьский» ни одну из перечисленных в решении суда и в претензии неисправностей в состоянии общего имущества в доме не устранило.

Состояние общего имущества собственников помещений в доме свидетельствует о том, что ООО «УК «Октябрьский» оказывает им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме ненадлежащего качества и с нарушением требований нормативных документов, в том числе Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

ООО «УК «Октябрьский», ежемесячно получая в течение нескольких лет от жителей дома плату на содержание и текущий ремонт, обязано содержать общее имущество дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил о нормах технической эксплуатации жилищного фонда, вне зависимости от наличия или отсутствия по этому вопросу решения общего собрания собственников помещений в доме.

Неисполнение ООО «УК «Октябрьский» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме наносит истцам значительный моральный вред, выразившийся в том, что он поставил их в ненормальную и унижающую их достоинство ситуацию, когда истцы, видя, как их собственности наносится вред, не имеют иного способа понудить ответчика к выполнению обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, как обратиться в суд.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г по делу №№2013 на КЖКХ г.Барнаула была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту <адрес>

Эти работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ

Однако при проведении экспертного осмотра дома в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №2№/2018 была выявлена необходимость выполнения работ, относящихся не только к текущему, но к капитальному ремонту.

В связи с изложенным, истцы уточнили исковые требования, и просили обязать ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г. Барнаула безвозмездно устранить недостатки выполненных ими работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме, взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу истцов по 2000 рублей каждому в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г. Барнаула в пользу истцов по 290 руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскать с ООО УК «Октябрьский», КЖКХ г. Барнаула по 1000 рублей каждому в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи, взыскании с ООО УК «Октябрьский» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Шевцовой О.В., Шевцовой Л.В., Фомичева Н. И., Лаушкиной А.В., Лаушкиной Е.Ф., Кособокова М.М., Мякотина А.В., Мякотиной Л.А., Карпюк В.И., Карпюк В.В., Сафронова А.М., Сафроновой С.В., Королевой Т.В., Пинегиной Н.Д., Орешниковой Т.Л., Цветкова Е.Б., Цветковой В.А., Хабибулиной Г.С., Запорожец Н.И., Пономаревой О.Б. в части требований к КЖКХ г. Барнаула о возложении обязанности выполнения капитального ремонта дома <адрес> прекращено в связи с отказом представителя от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истцов Приградов Г. Е. настаивал на уточненных исковых требованиях к ответчику ООО УК «Октябрьский».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика КЖКХ г.БарнаулаБалахнина Т.И. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьский» Нелюбов А.Б. возражал против удовлетворения уточненного искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из технического паспорта, материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (том.1, л.д.218).

Истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в указанном доме и проживают в них.

Изложенное подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, договорами о приобретении в собственность жилых помещений (том 1 л.д. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22).

С ДД.ММ.ГГГГ года управление указанным домом осуществляет ООО «УК Октябрьский», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г по делу № на КЖКХ г. Барнаула была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту <адрес>

Эти работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией капитального ремонта дома по адресу г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-42 том.2).

Текущий ремонт с момента передачи жилого дома в управление ООО «УК Октябрьский» проводился не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками дома <адрес> на имя директора ООО «УК Октябрьский» направлена претензия, согласно которой, в соответствии с ч.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» в течение 10 рабочих дней со дня регистрации данной претензии приступить к безвозмездному устранению недостатков выполненной ООО УК «Октябрьский» работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме <адрес>

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Октябрьский» следует, что ООО УК «Октябрьский» не является лицом, которому Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №2-№/2013 присуждено выполнить перечисленные собственниками дома в претензии работы. ООО УК «Октябрьский» не является правопреемником ООО УК ЖЭУ №6 Октябрьского района» и не отвечает по обязательствам последнего. Таким образом, ссылку на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. считают несостоятельной.

Планом работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. частично предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества, перечисленного в претензии, а именно: чистка подвала, подготвока дома к зиме – изоляция труб отопления на чердаке, восстановление поврежденных перил участков перил; ремонт дверных коробок, ремонт оконных блоков, частичное восстановление остекления мест общего пользования. Кроме того, ООО УК «Октябрьский» сообщили, что управляющая организация проводит работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пределах денежных средств, поступающих от собственников по соответствующей строке платежного документа, и не осуществляет выполнение работ в отношении общего имущества многоквартирного дома за счет собственных денежных средств.

Договор управления многоквартирным домом по своей природе является договором подряда. Договор подряда является возмездным, т.е. предполагающим выполнение работ в интересах заказчика за вознаграждение. ООО УК «Октябрьский» выполняет работы и оказывает услуги по управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за вознаграждение, и не обязано выполнять услуги и проводить работы на безвозмездной основе.

Поступающих от собственников и нанимателей многоквартирн6ого дома в настоящее время денежных средств по статье «Содержание помещения» не достаточно для выполнения в ДД.ММ.ГГГГ г. видов работ, указанных в претензии.

Таким образом, к устранению недостатков в состоянии общего имущества в доме в срок, оговоренный в претензии, ООО «УК Октябрьский» не приступило.

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцами производится оплата за содержание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт дома.

В соответствии с п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила) и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7 Правил, из которых следует, что к текущему ремонту относятся работы по восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений, осстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, замена, восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Для проверки доводов истцов о нуждаемости дома №44 по ул. Глушкова в г.Барнауле в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ установлено, что текущее на дату экспертного осмотра техническое состояние конструкций и инже­нерного оборудования дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям, т.к. имеются дефекты и повреждения общего имущества собствен­ников помещений - несоответствия МДК 2-03.2003: подвал не соответствует п. 3.4.1, 3.4.4,4.1.1, 4.1.3,4.1.12,4.1.15,4.10.1.4, 4.10.2.1; приямок подвала не соответствует п. 4.2.1.3,4.2.1.14; перегородки не соответствуют п. 4.5.1,4.5.2; перекрытия не соответствуют п. 4.3.1, 4.3.2;лестничные марши и площадки, включая ограждение лестниц не соответствуют п.3.2.2, 4.8.1,4.8.2,4.8.4,4.8.5,4.8.6,4.8.7,4.8.9; крыша, чердак не соответствуют п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5,4.3.5,4.6.1.1,4.6.1.3,4.6.1.6, 4.6.1.8, 4.6.1.9, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.10.1.4, 4.10.2.1; полы не соответствуют п. 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.8.5; заполнения оконных проемов не соответствуют п. 3.2.3, 3.2.4,4.7.1,4.7.2, 4.7.7,4.8.14; заполнения дверных проемов не соответствуют п. 3.2.3,4.1.14, 4.7.1,4.7.2,4.7.7,4.8.11, 4.8.14; внутренняя отделка не соответствует п. 3.2.8, 4.3.2, 4.7.4, 4.8.9; наружная отделка не соответствует п. 4.2.3.13,4.7.4; система отопления не соответствует п. 3.2.2, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.10.1.4, 4.. 1 0. 2. 1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.21,5.2.22, 5.8.3; система канализации не соответствует п. 4.1.1, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 1,4.10.1.4, 4.10.2.1, 5.1.2, 5.8.3; система вентиляций не соответствует п.4.6.1.9, 4.6.3.1,4.10.2.1,5.1.2,5.7.2; электрооборудование не соответствует п. 3.2.6, 5.1.2,5.6.2,5.6.5, 5.6.6, 5.6.18;

Кроме того, электропроводка исследуемого здания также не соответствует требованиям ПУЭ [11] и СП 76.13330.2016 [3].

Основной причиной образования выявленных дефектов и повреждений является ненадлежащее техническое обслуживание (содержание) исследуемого здания без своевременного проведения, надлежащих текущих и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа при значительном сроке эксплуатации данного здания.

Исходя из установленных сроков службы здания в целом, а также его элементов и систем, данных, полученных при проведении экспертного осмотра, действующих нормативно-обусловленных требований установлено, что для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома № <адрес> в технически исправное состояние требуется выполнить ремонтно-строительные работы, которые относятся:

К выборочному капитальному ремонту: восстановление бетонных полов в подвале с устройством уклонов к специальным бетонным приямкам для сбора воды, с устройством таких приямков; замена утеплителя чердачного перекрытия; ремонт крыши и кровли; восстановление стального ограждения крыши, устройство системы снегозадержания; замена трубопровода системы канализации; очистка лотков для прокладки трубопровода системы канализации, замена плит лотков, ремонт кирпичной кладки, штукатурки вентиляционных шахт в чердачном помещении и выше кровли; устройство защитных колпаков над вентиляционными шахтами; замена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (от рас­пределительного щита до групповых щитков с подключением к электросчетчикам, электроосвещения лестничных клеток);

К текущему ремонту: очистка подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале; ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада; демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделка проемов; ремонт стен подвала; ремонт перегородок подвала; ремонт межплитных швов перекрытия подвала; замена лестниц подвала; ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах; очистка чердака от мусора, устройство ходовых досок; ремонт створок слуховых окон, в т.ч. жалюзийных решеток; замена люков лазов на чердак; ремонт полов в подъездах; замена оконных блоков с подоконными досками в подъездах; замена всех деревянных дверных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале); ремонт стальных дверных блоков (в т.ч. восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление); ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах; ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении; замена трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопительных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской; устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещения; демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале; устройство наружного электроосвещения. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес> и соответствие с нормативными требованиями, относящихся к текущему ремонту, в текущих ценах 4 квартала 2018 г. (действительных на дату составления настоящего заключения эксперта) составляет 1 091710 руб. Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете приложения 2 к настоящему заключению.

Определить конкретные виды, объем и стоимость каждого вида работ и материалов, необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного дома № <адрес> в соответствие с нормативными требованиями, относящимися к капитальному ремонту в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Конструкции и инженерное оборудование дома № <адрес> на момент проведения осмотра нуждаются в текущем ремонте.

Выявленные на дату экспертного осмотра дефекты и повреждения, причины их возникновения приведены в исследованиях по вопросу № 1 настоящего заключения. Перечень необходимых ремонтно-строительных работ, относящихся к текущему ремонту объекта исследования приведен в исследованиях по вопросу № 2 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для приведения общего имущества жилого многоквартирного дома <адрес> в соответствие с нормативными требованиями, относящихся к текущему ремонту, в текущих ценах 4 квартала 2018 г. (действительных на дату составления настоящего за­ключения эксперта) составляет 1 091 710 руб.

Пунктом 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №№

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО УК «Октябрьский» как исполнитель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по текущему содержанию общего имущества дома, что следует, в том числе, из заключения эксперта.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из системного толкования и анализа вышеуказанных норм следует, что в случае отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, обязанность управляющей компании осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения. Круг и объем обязанностей и работ не освобождает управляющую компанию от тех общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом доказательств надлежащего исполнения этих обязанностей, своевременного устранения неисправности, входящих в перечень работ по текущему ремонту, ответчиком ООО УК «Октябрьский» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт нуждаемости дома в проведении текущего ремонта дома в объеме согласно перечню работ, указанном в заключении эксперта, а также доказан факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Октябрьский» своих обязанностей по своевременному производству текущего ремонта дома, в то же время ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по производству текущего ремонта не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истцов о возложении на ООО «УК «Октябрьский» обязанности произвести следующие работы по текущему ремонту дома, а именно:

- очистку подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале;

- ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада;

- демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделка проемов;

- ремонт стен подвала;

- ремонт перегородок подвала;

- ремонт межплитных швов перекрытия подвала;

- замену лестниц подвала;

- ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах;

- очистка чердака от мусора, устройство ходовых досок;

- ремонт створок слуховых окон в т.ч. жалюзийных решеток;

- замена люков лазов на чердак;

- ремонт полов в подъездах;

- замена оконных блоков с подоконными досками в подъездах;

- замена всех деревянных дверных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале);

- ремонт стальных дверных блоков (в т.ч. восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление);

- ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах;

- ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении;

- замена трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопитель­ных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской;

- устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещения;

- демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале;

- устройство наружного электроосвещения.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ с учетом погодных условий, объема работ по текущему ремонту суд полагает разумным и справедливым установить срок для выполнения работ по текущему ремонту в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом суд не находит оснований для указания истцам на возможность совершить действия за свой счет в случае несвоевременного исполнения работ ответчиком. Данный вопрос преждевременен с учетом категории дела и подлежит рассмотрению с учетом всех обстоятельств исполнения решения суда в порядке исполнения решения (изменение порядка и способа исполнения).

Доводы представителя ответчика ООО «УК Октябрьский» о том, что общеесобраниесобственников помещений для принятиярешенияпо проведению текущего ремонтаобщего имущества дома №44 по ул. Глушкова не проводились, вид объем, сроки проведения работ не определялись, суд находит несостоятельными.

Действительно, в силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общегособраниясобственников помещений в многоквартирном доме относится принятиерешенийотекущемремонтеобщего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,текущийремонтобщего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания иремонтажилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию иремонтусобственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из системного толкования указанных норм права и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что в случае отсутствия соответствующего решения общегособраниясобственников помещений о проведении текущего ремонта, обязанность управляющей компании осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, всетекущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличиярешенияобщегособраниясобственников по вопросу необходимости их выполнения. Круг и объемобязанностейи работ не освобождает управляющую компанию от тех общеобязательных требований, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доводы ответчика ООО «УК Октябрьский» о том, что установленный размер платы на содержание итекущийремонтдома не обеспечивает поддержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, изменение размера платы производится собственниками помещений, судом не принимаются во внимание.

В соответствии с п.п. 28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание иремонтжилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание иремонтжилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание иремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание иремонтжилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом,решениеобщегособраниясобственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Доказательства, подтверждающие, что управляющая организация выходила с предложениями к собственникам жилых помещений об увеличении размера платы за содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что управляющая организация, выступая в отношениях с гражданами как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, не вправе ссылаться на отсутствие должного размера платы за содержание итекущийремонтжилого дома с учетом его естественного износа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 (далее - Закон), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно спорные правоотношения, сложившиеся между истцами и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО УК «Октябрьский» надлежащим образом не выполнялась обязанность по содержанию мест общего пользования дома, своевременно не устранены имеющиеся неисправности, что повлекло нарушение прав истцов как потребителей, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов с ООО УК «Октябрьский».

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку ответчик ООО «УК Октябрьский» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, предусмотренный ст.13 Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме по 500 руб. в пользу каждого (1000 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцов представлял Приградов Г. Е., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей №, выданных ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 26, 28).

Стоимость услуг, оказанных представителем Приградовым Г. Е. была оценена сторонами в 19 000 руб., что подтверждается п.3 Договора об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г. по 1000 рублей от каждого истца, на общую сумму 19000 рублей (л.д. 31-49 том 1).

Таким образом, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Октябрьский» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, объема и характера оказанных представителем услуг по защите прав и законных интересов истцов, их необходимости, по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно материалам дела, ООО «АлтайСтройЭксперт» было проведено экспертное исследование. По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. составлено экспертное заключение №№.

Согласно определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.10.2018 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО УК «Октябрьский».

Согласно заявлению ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ фактические затраты на производство данной экспертизы составили 48000 рублей. На настоящий момент ответчик ООО УК «Октябрьский» определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложенной на него обязанности оплаты за производство экспертизы не выполнил.

Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО УК «Октябрьский» подлежит взысканию в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» 48 000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 290 руб. в пользу каждого из истцов.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленных в материалы дела доверенностях №, выданных ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверенных нотариусом Барнаульского нотариального округа Лукутиной О. Ю. на представление интересов истцов указано, что данные доверенности выданы на ведение гражданских дел по вопросу необходимости выполнения ремонта общедомового имущества собственников помещений в доме <адрес>. Согласно справкам нотариуса Лукутиной О. Ю. о взимании тарифов за совершенное нотариальное действие по реестру, стоимость составляет 2900 руб. за каждую доверенность.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 290 руб. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК Октябрьский» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Октябрьский» в течение 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес>, для чего выполнить:

очистку подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале;

ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада;

демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделка проемов;

ремонт стен подвала;

ремонт перегородок подвала;

ремонт межплитных швов перекрытия подвала;

замену лестниц подвала;

ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах;

очистка чердака от мусора, устройство ходовых досок;

ремонт створок слуховых окон в т.ч. жалюзийных решеток;

замену люков лазов на чердак;

ремонт полов в подъездах;

замену оконных блоков с подоконными досками в подъездах;

замену всех деревянных дверных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале);

ремонт стальных дверных блоков (в т.ч. восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление);

ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах;

ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении;

замену трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопитель­ных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской;

устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещения;

демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале;

устройство наружного электроосвещения.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в качестве компенсации морального вреда в пользу Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны по 1000 руб. каждому.

Взыскать с ОООУК «Октябрьский» в пользу Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны по 1000 руб. каждому в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны по 290 руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу Шевцовой Ольги Владимировны, Шевцовой Любови Васильевны, Фомичева Николая Ивановича, Лаушкиной Антонины Васильевны, Лаушкиной Елены Федоровны, Кособокова Максима Михайловича Мякотина Антона Витальевича, Мякотиной Людмилы Анатольевны, Карпюк Виктора Ивановича, Карпюк Вячеслава Викторовича, Сафронова Александра Михайловича, Сафроновой Светланы Викторовны, Королевой Татьяны Вадимовны, Пинегиной Надежды Дмитриевны, Орешниковой Татьяны Леонидовны, Цветкова Евгения Борисовича, Цветковой Веры Анатольевны, Хабибулиной Галины Сергеевны, Запорожец Надежды Ивановны, Пономаревой Ольги Борисовны за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу ООО «АлтайСтройЭксперт» 48000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул Алтайского края с ООО УК «Октябрьский» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс