Решение по делу № 33-15214/2018 от 22.11.2018

Судья – Моисеев С.Ю.                          Дело № 33-15214/2018

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                     18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А. и Жилкина А.М.

при секретаре Манакиной И.С.

с участием Школьного Сергея Федоровича, представителя Главной военной прокуратуры – Кулакова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу Школьного Сергея Федоровича

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года об отказе в пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года и апелляционного определения от 03 октября 2017 года

по делу по иску Главной военной прокуратуры к Школьному Сергею Федоровичу о защите деловой репутации по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Школьный С.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда и апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016г. удовлетворен иск Главной военной прокуратуры к Школьному С.Ф. о защите деловой репутации. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2017г. решение оставлено без изменения. Школьный С.Ф. не был извещен о рассмотрении дела, потому не смог подать встречный иск, суд проходил без него, и он не имел возможности ознакомиться с материалами дела. Лишь 20.03.2018г. он ознакомился с материалами дела, и оказалось, что в судебную коллегию по гражданским делам, где рассматривалась его апелляционная жалоба 31.10.2017г., представитель ответчика Фридинского – А.А. Кочура не предоставил доверенность от юридического лица, т.е. от нынешнего Главного военного прокурора Петрова В.Г., а предоставил какую-то ксерокопию доверенности, заверенную заместителем главной военной прокуратуры А.И. Арутюняна. В той копии отсутствуют необходимые реквизиты доверенности, а именно угловой штамп ГВП и она недействительна, поскольку выписана 11.07.2017г. сроком на один год, а судебное заседание в областном суде проходило 03.11.2017. Доверенность не имеет соответствующих отметок о регистрации, а именно штампа и штрих-кода. Он уверен, что иск сам Фридинский на него не подавал, а его составили его подчиненные. По этой же подложной и недействительной доверенности Кочура знакомился с материалами дела в Володарском райсуде, представлял интересы главной военной прокуратуры и лично Фридинского в областном суде, представлял там же дополнительные документы, на что не имел права.

В связи с этим Школьный С.Ф. просил признать вновь открывшимся и новым обстоятельством то, что доверенность на ведение дела в суде, подписанная не Главным военным прокурором Петровым В.Г. или Фридинским С.Н. является недействительной и подложной, представлять интересы главной военной прокуратуры и документы в суде представитель главной военной прокуратуры А.А. Кочура не имел права и решение и определение суда являются незаконными и необоснованными, поскольку все это повлияло на исход дела, и отменить решение суда для передачи его на новое рассмотрение.

В судебном заседании Школьный С.Ф. заявление поддержал. Пояснил, что нынешний Главный военный прокурор Петров В.Г. об этом иске не знает, и если бы знал, то отозвал этот иск. Главной военной прокуратуре был известен его Московский адрес, по которому его суд не известил. Доверенность, подписанная Арутюняном А.И. недействительна еще и по тому основанию, что Арутюнян А.И. на момент выдачи доверенности уже не являлся заместителем Главного военного прокурора, т.к. был уволен из органов прокуратуры.

Представитель Главной военной прокуратуры – Завьялов А.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что в соответствии с п. 5 Указания Главной военной прокуратуры от 28.11.2013 г. № 277 «Об организации исполнения в органах военной прокуратуры приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2013 года № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах» приказано, выдавать доверенности на представительство в судах интересов: Главной военной прокуратуры и (или) ее должностных лиц – заместителям Главного военного прокурора по направлениям деятельности. На момент выдачи доверенности на имя А.А. Кочура, Арутюнян А.И. не был уволен из Главной военной прокуратуры.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года Школьному Сергею Федоровичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 г., апелляционного определения от 03.10.2017 г. по иску Главной военной прокуратуры к Школьному Сергею Федоровичу о защите деловой репутации отказано.

В частной жалобе Школьный С.Ф просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

В возражениях на частную жалобу заявителя представитель Главной военной прокуратуры просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Школьный С.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Главной военной прокуратуры – Кулаков И.А. с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главная военная прокуратура обратилась в суд с иском к Школьному Сергею Федоровичу о защите деловой репутации.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.08.2016 г. иск Главной военной прокуратуры к Школьному С.Ф. о защите деловой репутации удовлетворен.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.10.2017 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанная доверенность имеет все необходимые реквизиты, удостоверена уполномоченным лицом – заместителем Главного военного прокурора, что не противоречит требованиям Законодательства и Указанию Главной военной прокуратуры от 28.11.2013 г. № 277 «Об организации исполнения в органах военной прокуратуры приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2013 года № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах», в соответствии с которым указано выдавать доверенности на представительство в судах интересов: Главной военной прокуратуры и (или) ее должностных лиц – заместителям Главного военного прокурора по направлениям деятельности.

На дату выдачи доверенности на имя А.А. Кочура, 11.07.2017 г. Арутюнян А.И. не был уволен из Главной военной прокуратуры, что подтверждено приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 971-к от 15.09.2017 г., которым объявлен Указ Президента Российской Федерации от 10 сентября 2017 года № 420 в части увольнения с военной службы Арутюняна А.И.

Доводы Школьного С.Ф. о неизвещении его Володарским районным судом о рассмотрении иска Главной военной прокуратуры были изложены в его апелляционной жалобе, которым дана оценка в апелляционном определении Нижегородского областного суда, вынесенном по данному делу, и не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно данной статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Школьного Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи