Решение по делу № 33-12729/2016 от 13.09.2016

Судья Волнухина И.Н. 24 октября 2016 года

Дело № 33-12729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Комфорт – плюс» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

запретить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт- плюс» выставлять платежные документы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома №** по проспекту **** города Губахи до момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №** по проспекту **** города Губахи решения об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губахи обратился в суд с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – плюс» о признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению гражданам платы за услугу «отопление» и «горячее водоснабжение»; запрете выставлять документы на оплату данных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что ходе прокурорской проверки деятельности ответчика установлено, что ООО «УК «Комфорт – плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома с 01.01.2013. Ответчик предъявляет собственникам помещений в данном многоквартирном доме счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества жилого дома, в том числе на услуги отопления и горячего водоснабжения. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 14.12.2012 принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой является ООО «ГЭК». Между ООО «УК «Комфорт – плюс» и ООО «ГЭК» не заключен договор на поставку указанных коммунальных ресурсов в жилой дом, расположенный по адресу: ****. В настоящее время счета на оплату отопления и горячего водоснабжения предъявляются жильцам обеими указанными организациями. Действия ответчика, при этом, не основаны на законе и нарушают права собственников помещений указанного многоквартирного дома как потребителей жилищно – коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт – плюс», полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. Суд первой инстанции не учёл, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не утвержден порядок внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит предоставление собственникам дом услуг по отоплению и горячему водоснабжению. При этом в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации возможно только при непосредственном управлении дома собственниками помещений. Этот порядок не распространяется на случаи управления дома управляющей организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губахи полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маховик Л.П. апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

Прокурор Кузнецова С.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «Комфорт – плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2012 принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой с 01.01.2016 является ООО «ГЭК». Между ООО «УК «Комфорт – плюс» и ООО «ГЭК» не заключен договор на поставку указанных коммунальных ресурсов в жилой дом, расположенный по адресу: ****. С мая 2016 г. счета на оплату отопления и горячего водоснабжения предъявляются жильцам, как ООО «УК «Комфорт – плюс», так и ООО «ГЭК».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу об обоснованности иска.

При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме ** по пр. **** в г. Губахе, приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, поэтому действия ответчика по предъявлению к оплате счетов за указанные коммунальные услуги не основаны на требованиях жилищного законодательства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на то, что внесение платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления собственниками помещений многоквартирного дома или нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда возможно только в случае избрания формы управления - непосредственное управление многоквартирным домом, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Вопреки мнению автора жалобы, положениями ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ право вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям принадлежит собственникам помещений независимо от избранной ими формы управления.

Утверждения в жалобе о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принято решение о порядке внесения платы за жилищно – коммунальные услуги, на обстоятельствах дела, установленных судом не основаны, поскольку общим собранием собственников помещений 14.12.2012 принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации. При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что общим собранием не принято решение о праве ресурсоснабжающей организации выставлять счета для внесения платы за коммунальные услуги, о чем, по существу, заявляет ответчик, не указывает на отсутствие оснований для внесения платы за часть коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Предъявление счета на оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией является формой реализации собственниками помещений многоквартирного дома принятого ими решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации. В то время как при предъявлении требования об оплате этих же коммунальных услуг управляющей организацией обусловливает оплату коммунальных услуг в двойном размере, что не может быть признано основанным на законе.

Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда первой инстанции истолкованию норм материального права и правовой оценке обстоятельств, установленных при разрешении дела, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт – плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: