Решение по делу № 2-4900/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4900/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УДБ к ФОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца – УДБ

УСТАНОВИЛ:

УДБ обратился в суд с иском к ФОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика и его автомобиля <данные изъяты> Фе г/н №. Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, которая нарушила п.9.9, 9.10, 8.4 ПДД – осуществила движение на автомобиле по обочине, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выполняя маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай страховой компанией был признан страховым, на основании решения суда было выплачено страховое возмещение в размере 28615,61 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 324706,26 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 296090,65 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 6160 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САВ., САВ., ВАИ., СМД., ПАП.

В судебном заседании истец УДБ., требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что к страховой компании определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия ему было отказано, поскольку лимит ответственности ограничен сумму 160000 руб, в связи с чем, просит взыскать ущерб с причинителя вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Ответчик ФОА., третьи лица САВ САВ., ВАИ СМД., ПАП. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, почтовое уведомление. От третьих лиц САВ., САВ., СМД., ПАП вернулась заказная почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФОА., <данные изъяты> г/н № поду управлением САВ., <данные изъяты> г/н №, под управлением САВ., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ВАИ автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СМД., собственником которого является истец, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ПАП

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФОА. с нарушением согласна.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФОА прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> г/н №, ФОА.,

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черногорского городского суда постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу УДБ. 183516,59 рублей, в том числе 60040,39 рублей страховое возмещение, 93456 рублей неустойка, 30020,20 рублей штраф, 5000 рублей компенсация морального вреда, всего взыскать 188516,59 рублей.

Таким образом, вина ФОА. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего истцу установлена решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов дела, ФОА. управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх».

Страховщик в добровольном порядке выплатил УДБ страховое возмещение в размере 28615,61 руб, что следует из решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Саната Фе (принадлежащего истцу) составляет 324706,26 руб, что было установлено также вышеуказанным решением суда.

Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен 160000 руб, а также с учетом того, что произведены были выплаты пятерым потерпевшим, включая истца, суд считает правомерным требования истца о взыскании оставшейся части невозмущенного ущерба с причинителя вреда, ФОА.

Доказательств возмещения ущерба, либо несоразмерности заявленной суммы стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу указанный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика ФОА. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 296 090,65 рублей (324 706,26 руб – 28 615,61 руб).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФОА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 160,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УДБ к ФОА о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФОА в пользу УДБ в счет возмещения ущерба 296 090,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 160,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                  Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 Е.А.Мамаева