Решение по делу № 2-813/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-813/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                07 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                            Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца                                                 Захарчева И.С.,

действующего на основании доверенности от,

представителя ответчика                                                                   Басто Р.Ю.,

действующей на основании доверенности от 14.12.2017 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 19.01.2016 между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства «Лексус LX450D», г.р.з. №. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 29.12.2015 выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ООО «Экопак». 13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Лексус LX450D», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 12.04.2018 между ООО «Экопак» и Артемьевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Артемьеву А.В. перешло право требования страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Кучеренко Н.М. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 105600 рублей. 10.07.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба в размере 105600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Захарчев И.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» утрату товарной стоимости в размере 132883,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11192,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Представитель ответчика Басто Р.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с условиями Генерального договора утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате страхового случая не подлежит возмещению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

19.01.2016 между ПАО «ЕВРОПЛАН» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус LX450D», г.р.з. №, на условиях КАСКО (л.д. 7).

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 29.12.2015 выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является ООО «ЭкоПак» (л.д. 8-9).

13.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лексус LX450D», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 22).

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Тойота Витз», г.р.з. №, ФИО4

12.04.2018 между ООО «Экопак» и Артемьевым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Артемьеву А.В. перешло право требования страхового возмещения (29-30).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кучеренко Н.М. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 105600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис». Согласно заключению эксперта № А утрата товарной стоимости составляет 132883,58 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка-Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Оценка-Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132883,58 рублей.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 10). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 11192,25 рублей.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11192,25 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Что же касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис», оплата возложена на ответчика. Однако оплата за экспертизу в размере 22500 рублей была произведена истцом, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

    Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьева А. В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Артемьева А. В. величину утраты товарной стоимости в размере 132883,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11192,25 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 173887 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                        А.В. Краснопеев