Решение по делу № 2-232/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-232/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.06.2017 года по вине Киреева Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Примера р/з №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Примера р/з № составляет 535000 руб., среднерыночная стоимость 297305 руб., стоимость годных остатков 68644 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 228661 руб., расходы по оценке 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Киреев Е.А. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Корбут С.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 184500 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержал в первоначальном объеме.

Представитель ответчика Туренко М.С. иск не признал, но результаты судебной экспертизы не оспорил. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 08.06.2017 года около 21 час. 30 мин. в районе дома № 106 по ул. Верхняя Слобода в с. Теплое Лебедянского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Киреев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21070 р/з №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера р/з №, под управлением собственника Рязанова В.Н. Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Киреева Е.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Киреева Е.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21070 р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия договора с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года, договор заключен 23.07.2016 года), автогражданская ответственность истца не застрахована, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ N 49-Фз от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, срок действия полиса Киреева Е.А. с с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года, договор заключен 23.07.2016 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 26.06.2017 года, с полным пакетом документов.

30.06.2017 года ответчик осмотрел автомобиль,03.07.2017 года рассчитал стоимость ремонта, определив ее в размере 307900 руб., но выплату не произвел.

12.07.2017 года ответчик направил истцу извещение об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 года ответчик запрашивал из ОГИБДД г. Лебедянь УМВД России по Липецкой области копию административного материала по факту ДТП от 08.06.2017 года, а также фото и видео материалы с места ДТП. 24.07.2017 года запрашиваемы документы поступили в распоряжение страховщика.

Так как выплата не была произведена, истец организовал независимую экспертизу.

По заключению ИП Скарюкина М.М. от 17.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера р/з № без учета износа составляет 535000 руб., среднерыночная стоимость 297305 руб., стоимость годных остатков 68644 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 19.07.2017 года.

21.07.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие заключения, согласно которому повреждения автомобиля Ниссан Примера р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Само заключение суду не представлено.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Ниссан Примера р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Уколова В.И. от 12.01.2018 года № 27-11/17, повреждения автомобиля Ниссан Примера р/з №, отраженные в актах осмотра автомобиля ИП Скарюкина М.М. от 14.07.2017 года и АО «Технэкспро» от 30.06.2017 года, кроме повреждений левых дверей в виде деформации, а также горизонтальных царапин, потертостей и наслоений вещества черного или схожего с ним цвета, левой задней боковины в передней нижней части накладки порога левой, заднего бампера не могли быть образованы в результате заявленного ДТП 08.06.2017 года, причем на левых дверях автомобиля до заявленного ДТП, в зоне контактного взаимодействия уже имелись повреждения в виде посторонних наслоений вещества красного или схожего с ним цвета.

Стороны заключение ИП Уколова В.И. не оспорили.

Поскольку автомобиль Ниссан Примера р/з №, принадлежащий Рязанову В.Н. был поврежден в результате страхового случая 08.06.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 12.01.2018 года № 27-11/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192600 руб., без учета износа 370916 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 245100 руб., стоимость годных остатков 60600 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение составляет 245100 руб. - 60600 руб. = 184500 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 184500 руб. х 50% = 92250 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 45000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 20000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере - в сумме 20000 руб..

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 184500 руб. + 45000 руб. + 20000 руб. + 8000 руб. = 257500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанова Владимира Николаевича денежные средства в сумме 257 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 05.02.2018г.