Решение по делу № 8Г-29218/2022 [88-437/2023 - (88-28884/2022)] от 20.10.2022

I инстанция - Кулешов В.А.

II инстанция - Леонова С.В. (докладчик), Нестерова Е.Б., Зенина Л.С.

Дело № 88-437/2023

УИД 77RS0024-01-2018-013124-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кречко А. Б. к ООО «ЛЕОН» о взыскании долга по договорам займа,

по кассационным жалобам Кречко А. Б., Ли Дунхуа, конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О. С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кречко А.Б. – Байханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб Ли Дунхуа, конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О.С.; представителя Ли Дунхуа – Смирновой О.В., конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Кречко А.Б.; представителя ООО «Рыбный день» - Скрипниченко Ю.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы Кречко А.Б. и согласившейся с доводами кассационных жалоб Ли Дунхуа, конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О.С.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кречко А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕОН» о взыскании основного долга по договорам займа в размере 15 970 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 4 549 152 руб. 05 коп., неустойку в размере 14 202 761 руб. 77 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Кречко А.Б. (займодавец) и ООО «ЛЕОН» (заемщик) было заключено 22 договора займа, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежные средства в общем размере в сумме 15 970 000 руб. Срок возврата займов определен сторонами от одного до трех месяцев, срок возврата суммы последнего займа 24 ноября 2017 года. За пользование заемными денежными средствами ООО «ЛЕОН» приняло на себя обязательство уплатить займодавцу проценты из расчета 30% годовых, а в случае просрочки выплаты неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Указывает, что исполнил надлежащим образом свои обязательства, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства. Вместе с тем, ООО «ЛЕОН» долг не возвратило, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛЕОН» в пользу Кречко А.Б. взыскано в счет возврата долга по договорам займа 15 970 000 руб., проценты 4 442 713 руб. 69 коп., неустойка 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 472 713 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Симоновского районного суда <адрес> (дело №) между Кречко А.Б. и ООО «ЛЕОН» утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства ООО «ЛЕОН» полностью признает задолженность перед Кречко А.Б. в размере 24 412 714 руб. 77 коп., передает в счет исполнения обязательств принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество (указанное в определении о заключении мирового соглашения) общей стоимостью согласно условиям мирового соглашения 11 727 700 руб., а оставшуюся часть долга в размере 12 685 014 руб. 77 коп. обязуется выполнить в соответствии с графиком в течение 4 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по апелляционным жалобам лиц (кредиторов), не привлеченных к участию в деле: Ли Дунхуа, УФНС России по Вологодской области, ООО «Рыбный день») решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «ЛЕОН» в пользу Кречко А.Б. в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере 11 610 000 руб., проценты в размере 2 518 063 руб. 58 коп., неустойку в размере 760 059 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе Кречко А.Б. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Ли Дунхуа, конкурсный управляющий ООО «ЛЕОН» - Романова О.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом отзыва Ли Дунхуа на кассационную жалобу Кречко А.Б., проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07 марта 2017 года по 24 октября 2017 года между Кречко А.Б. и ООО «ЛЕОН» были заключены 22 договора займа, по условиям которых истец передал в долг ответчику в общей сложности 15 970 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности.

Срок возврата займов определен сторонами от одного до трех месяцев, срок возврата суммы последнего займа 24 ноября 2017 года.

За пользование заемными денежными средствами ООО «ЛЕОН» приняло на себя обязательство уплатить займодавцу проценты из расчета 30% годовых, а в случае просрочки выплаты неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В установленный сторонами срок заемщик денежные средства не возвратил.

Судом указано, что факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 329, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кречко А.Б., снизив по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанных в договорах займа размерах, у ООО «ЛЕОН» возникла обязанность возвратить Кречко А.Б. полученные от него в заем денежные средства.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в целом согласилась, усмотрев основания для его изменения.

При этом, изменяя решения суда первой инстанции в части взысканной суммы и приходя к выводу о взыскании с ООО «ЛЕОН» в пользу Кречко А.Б. суммы основного долга по договорам займа в размере 11 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 063 руб. 58 коп., судом второй инстанции установлено, что до вынесения обжалуемого решения заемщиком в пользу займодавца в счет погашения долга были частично возвращены денежные средства в счет возврата суммы основного долга и процентов по договорам займа, которые при определении суммы долга не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, доказательств передачи (перечисления) денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. и № 22 от 24 октября 2017 года на сумму 300 000 руб. своего надлежащего подтверждения не нашли, обратного представлено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судебной коллегией с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе Кречко А.Б. на то, что ответчик и лица, не участвующие в деле, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика и иных лиц признаков злоупотребления правом. При этом в силу закона кредиторы не лишены права обжалования судебных актов с учетом банкротства должника ООО «ЛЕОН», о чем подробно приведено судом апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств при изменении решения суда в части взыскания размера задолженности, обоснованно учтен частичный возврат ООО «ЛЕОН» стороне истца денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов по договорам займа, а также отсутствии доказательств фактической передачи (перечислении) денежных средств по договорам займа № 8 от 10 мая 2017 года, № 10 от 05 сентября 2017 года и № 22 от 24 октября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы Кречко А.Б. о том, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что между сторонами по делу (Кречко А.Б. и ООО «ЛЕОН») после принятия решения судом первой инстанции было заключено мировое соглашение, а равно производство по делу прекращено, правовые отношения в настоящее время регулируются определением об утверждении мирового соглашения, следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось, о незаконности принятого по делу судебного акта (апелляционного определения) не свидетельствуют, так как определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года между Кречко А.Б. и ООО «ЛЕОН» утверждено мировое соглашение, которым производство по делу не прекращалось, а было прекращено лишь исполнительное производство (том 1 л.д. 137-140), следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно дана оценка и проверка решению суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, сам этот судебный акт остается в силе и производство по делу не прекращается, следовательно, может быть обжалован.

При этом как следует из материалов дела после апелляционного рассмотрения Ли Дунхуа, ООО «ЛЕОН» в лице конкурсного управляющего поданы заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе Ли Дунхуа доводы, в том числе о мнимом характере заключенных сделок о займах, равно как и приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О.С. доводы о том, что в действиях Кречко А.Б. и ООО «ЛЕОН» имеют место признаки злоупотребления правом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано о наличии заемных отношений, сумма долга по договорам займа подтверждается объективными доказательствами, а также фактическим перечислением по заемным обязательствам денежных средств стороной истца ответчику, за исключением сумм по договорам займа № 8 от 10 мая 2017 года, № 10 от 05 сентября 2017 года и № 22 от 24 октября 2017 года.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в них доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кречко А. Б., Ли Дунхуа, конкурсного управляющего ООО «ЛЕОН» - Романовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи