Решение по делу № 33-12254/2021 от 08.04.2021

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-12254/2021

УИД 50RS0052-01-2020-009115-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ефременко С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ефременко С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ефременко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 557 127, 58 руб., расходов по оплате госпошлины – 8 771, 28 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 559 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Ефременко С.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: просроченный основной долг в размере 527 066,57 руб., проценты в сумме 26 671,19 руб., штрафы и неустойки в сумме 3 389,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771,28 руб.

В апелляционной жалобе Ефременко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и Ефременко С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 559 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 17,99 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 557 127, 58 руб., из которых: 527 066,57 руб. – просроченный основной долг, 26 671,19 руб. – начисленные проценты, 3 389,82 руб. – штраф и неустойка.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Ефременко С.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 557 127, 58 руб.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом квитанциям на сумму 15 000 руб. в обоснование возражений на иск и доводов об исполнении обязательств по кредитному договору, несущественной просрочке обязательств, правомерно указав на то, что указанными документами не подтверждается уплата (частичная) кредитных обязательств по соглашению от <данные изъяты>, так как они оплачены позже выставления долга начисленных процентов, штрафа и неустойки.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, вызванным снижением уровня дохода в связи с пандемией, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка о взыскании взыскания суммы задолженности досрочно является неправомерным, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё